Ingiustizia per tutti è una serie settimanale su come l’amministrazione Trump sta cercando di utilizzare come arma il sistema giudiziario e le persone che reagiscono.
Nell’Injustice for All di questa settimana, impareremo gli ultimi modi in cui Rudy Giuliani continua a perdere. E come meritato regalo, negli ultimi giorni il presidente Donald Trump ha ottenuto anche un paio di risultati estremamente subottimali.
Non poteva succedere a una coppia di ragazzi peggiore.
Incontriamo Rudy, va bene?
Rudy Giuliani non ha avuto una grande esperienza post-2020, nonostante sia uno dei soldati più fedeli di Trump.
Nessun lavoro di gabinetto, nessuna comoda sinecura da think tank di destra, molto piccolo aiuto con tutte le sue spese legali. Un uomo non può vivere di medaglie presidenziali della libertà soloGiusto?
Giuliani lo ha fatto maneggio per risolvere misteriosamente la sentenza per diffamazione da 148 milioni di dollari intentata da due addetti alle elezioni della Georgia, ma ora è nel mezzo di una causa per molestie sul posto di lavoro da parte della sua ex assistente, che dice di essere stata costretta a fare sesso con lui.
Un giudice della corte dello stato di New York giusto negato I tentativi di Rudy di farlo sparire. In effetti, le argomentazioni di Giuliani erano così false che il giudice le liquidò tutte e dieci in sole sette pagine.
Goditi l’imminente processo, Rudy. Forse Trump organizzerà un’altra raccolta fondi per le tue spese legali, anche se sembra che l’ultimo in realtà non ti ha fruttato molto.
Trump incontra i limiti della sua specialissima immunità
Più di cinque anni dopo, rimane un unico caso del 6 gennaio, quello portato avanti dai legislatori democratici e dalla polizia del Campidoglio secondo cui Trump ha violato i loro diritti civili incitando a una rivolta.
Ciò si è trascinato perché Trump lo ha fatto ha insistito che il suo scudo magico di immunità – grazie, Presidente della Corte Suprema John Roberts! – copre tutto, tranne il giudice distrettuale americano Amit Mehta chiudi e basta un mucchio di quello giù.
In primo luogo, Mehta ha rifiutato di lasciare che il Dipartimento di Giustizia rimuovesse Trump dall’imputato e lo sostituisse con gli stessi Stati Uniti. L’amministrazione richiesto l’anno scorso, essenzialmente dicendo che stava agendo nella sua veste ufficiale di presidente quando istigava i suoi violenti tirapiedi.
Correlati | Ora gli insurrezionalisti del 6 gennaio vogliono che tu li paghi
Se il Dipartimento di Giustizia fosse stato in grado di farcela, il pagamento non sarebbe uscito dalle tasche di Trump. Invece, verrebbe fuori dal tuo.
Mehta ha anche negato le affermazioni di Trump secondo cui la sua immunità molto speciale copriva cose come Trump, il presidente, che ha chiamato il segretario di stato della Georgia per chiedergli di “trovare” voti sufficienti per aiutare Trump, il candidato, a ribaltare un’elezione.
Mehta ha anche fatto affidamento sulla testimonianza dell’ex membro dello staff della Casa Bianca Cassidy Hutchison di essere stato con Trump immediatamente prima del suo discorso all’Ellipse, dove Hutchison ha riferito che Trump era furioso che ai suoi sostenitori armati non era permesso partecipare alla sua manifestazione.
Eh, intendi dire qualcosa del tipo: “Sai, non mi interessa che abbiano delle armi. Non sono qui per farmi del male. Porta via quelle maledette riviste. Lascia entrare la mia gente. Possono marciare verso il Campidoglio da qui. Lascia entrare la gente. Porta via quelle maledette riviste” non fa parte dei doveri ufficiali di un presidente?
Un altro giudice di Trump dà a Trump un altro no
Trump vuole davvero che le chiese – beh, le chiese che gli piacciono – siano in grado di sostenere dal pulpito pur mantenendo il loro dolce, dolce status di esenzione fiscale, ma c’è tutta una fastidiosa questione Emendamento Johnson questo lo vieta.
Quindi l’amministrazione ha deciso di cambiare la situazione stipulando un “accordo di consenso” in a causa farsa portati da chiese di estrema destra e organizzazioni no-profit religiose, affermando che potrebbero violare la legge e che il governo non toglierà loro lo status di esenzione fiscale.
No, disse Giudice J. Campbell Barker. Non può approvare un accordo di consenso in cui la causa sottostante stessa non era valida.
Tranne che in circostanze molto ristrette, tu non posso fare causa al governo federale di impedirgli di riscuotere le tasse, invece di fare causa dopo che le tasse sono state riscosse o fare causa perché il tuo status di organizzazione no-profit è stato negato o revocato.
Ma questo è ciò che i gruppi hanno fatto qui, e non si tratta di una vera causa legale. E una finta causa non può supportare un vero decreto di consenso, quindi Barker ha buttato via tutto.
Probabilmente è ovvio che questa non sarà l’ultima volta che sentiremo parlare di questo genere di cose, dal momento che Trump è determinato e determinato a far sparire l’emendamento Johnson.
Beh, per il tipo giusto di persone, ovviamente.
Non dovresti fare causa per obbligare il governo a obbedire al Quarto Emendamento
Ma è lì che ci troviamo in questi giorni.
Solo sei residenti nel Minnesota citato in giudizio l’amministrazione Trump per la decisione del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale di non averne bisogno mandati giudiziari per abbattere le porte e condurre incursioni armate durante l’operazione Metro Surge.
Perché tutto questo trambusto? Durante la sua udienza di conferma, il neo nominato segretario per la sicurezza nazionale Markwayne Mullin disse che, sotto la sua tenera cura, il DHS non avrebbe più fatto una cosa del genere. Ma perché qualcuno dovrebbe riporre la propria fiducia in Mullin, nel DHS o in qualsiasi altra parte dell’amministrazione Trump?
Se sono necessarie azioni legali per ricordare al governo il Quarto Emendamento, fanculo, ne stiamo facendo a bizzeffe.
L’American Bar Association continua a tormentare l’amministrazione
Se non sei profondamente radicato negli ambienti legali conservatori – e perché mai vorresti esserlo? – probabilmente non sei consapevole del concetto che l’American Bar Association, che in fondo è solo un’organizzazione commerciale per avvocati, è in qualche modo nemica della verità e della libertà.
In gran parte, ciò è dovuto al fatto che l’ABA, che ha avuto un ruolo decennale nella valutazione delle qualifiche dei candidati giudiziari, ha continuato a classificare i candidati al primo mandato di Trump come non qualificati, a causa del temperamento, della mancanza di esperienza o di entrambi.
Lo scorso maggio, l’allora procuratore generale Pam Bondi detto l’ABA che non avrebbe più concesso all’ABA quello che chiamava “accesso speciale” ai candidati giudiziari.
Non puoi valutarli come non qualificati se non puoi valutarli affatto!
Anche se Bondi e il Dipartimento di Giustizia potrebbero far sparire l’accesso all’ABA con un tratto di penna, non si sta rivelando altrettanto facile scrollarsi di dosso l’accesso all’ABA. causa presunto danno derivante dall’abitudine dell’amministrazione di sanzionare gli avvocati per discorsi che non piacciono a Trump.
Ciò è ovviamente vero, grazie allo stesso Trump, che lo scorso anno ha emesso una serie di ordini esecutivi contro studi legali che impiegavano persone che non gli piacevano e rappresentavano clienti che non gli piacevano.
L’amministrazione ha sostenuto che l’ABA in realtà non sta adducendo alcun danno reale, arrivando addirittura a dire che, anche se avesse ripetutamente violato i diritti degli avvocati del Primo Emendamento, ciò non danneggia i membri dell’ABA, che sono tutti avvocati.
Così strano che la loro argomentazione non ha funzionatoGiusto? Quindi il caso dell’ABA contro l’amministrazione va avanti.
