Venerdì, la governatrice Kathy Hochul ha finalmente iniziato ad avvicinarsi in punta di piedi alla realtà della legge sul clima di New York.
In un lungo articolo di opinione, ha presentato la sua proposta di posticipare di un decennio le rigide norme statali sulle emissioni di gas serra, fissate dalla legge per entrare nel 2030, puntando il dito su tutto, dal COVID-19 al NIMBYismo nel nord dello Stato, al presidente Donald Trump per giustificare lo sventolio della bandiera bianca.
Ma i legislatori di Albany non avrebbero mai dovuto imporli emissioni di CO₂ draconiane obiettivi da cui cominciare.
Anche nel 2019, quando è stato approvato il Climate Leadership & Community Protection Act, New York aveva le emissioni di carbonio pro capite più basse di qualsiasi stato degli Stati Uniti, con il 6% della popolazione nazionale ma solo l’1% della sua CO₂.
Imporre questa legge ai newyorkesi è come imporre restrizioni caloriche alle persone anoressiche per risolvere il problema dell’obesità in America.
E non commettere errori: il Climate Act impone severe restrizioni nel tentativo di ridurre del 40% le emissioni di gas entro il 2030.
Questo mese è trapelata una nota sulla ricerca e lo sviluppo energetico dello Stato di New York ne aveva predetto i mandati farebbe aumentare i prezzi del gas di 2,26 dollari al gallone e spingerebbe le famiglie della parte settentrionale dello Stato a spendere fino a 4.000 dollari in più all’anno per il riscaldamento – solo la punta dell’iceberg dei costi che i newyorkesi dovrebbero sostenere.
Tutto ciò avrebbe dovuto essere discusso e calcolato nel 2019.
Ma l’attuale disegno di legge sul clima menzionava a malapena gli oneri che avrebbe imposto, comprese considerazioni pratiche, come se esistesse la tecnologia per alimentare tutta New York senza combustibili fossili, poiché i mandati di legge devono entrare in vigore entro il 2040.
L’introduzione “fatturato” era piena di parole d’ordine sull’Accordo di Parigi, sulle Nazioni Unite e sul clima globale.
Nel frattempo, il disegno di legge stesso ammetteva sostanzialmente che i legislatori non avevano idea di quanto sarebbero costati i loro decreti.
Eppure la mentalità di Albany “prima vota, poi fai domande” ha prevalso.
Ora, sette anni dopo, Hochul chiede ai legislatori una tregua nel corso dell’anno elettorale: dare un calcio al clima può avvenire nell’arco di un decennio.
Il governatore ha ragione nel notare che, anche con le modifiche alla tempistica da lei proposte, New York avrebbe comunque uno dei piani climatici più ambiziosi del paese.
Ripensare il Climate Act, suggerisce, non è una mossa contro il pianeta, ma un esercizio ragionevole alla luce dei nuovi dati.
In verità, però, anche se New York ha speso 88,7 miliardi di dollari negli ultimi cinque anni per conformarsi ai mandati del Climate Act, la spesa ha appena spostato l’ago della bilancia.
Dal 2019, le emissioni di CO₂ di New York derivanti dalla produzione di elettricità sono aumentate, non diminuite.
Nonostante la campagna pubblicitaria sulle energie rinnovabili, l’energia eolica e quella solare rappresentano circa il 5% della produzione elettrica dell’Empire State: dopo sette anni dal Climate Act, New York funziona ancora con combustibili fossili.
E un risultato ottenuto dal Climate Act è stato quello di negare i permessi per centrali elettriche a gas naturale più nuove e più pulite.
Ciò significa che l’elettricità di New York viene generata con tecnologie e attrezzature sempre più obsolete, rischiando fallimenti e blackout.
Anche gli ambientalisti dovrebbero preoccuparsi degli impatti.
Invece, gli attivisti divulgheranno la narrativa secondo cui i newyorkesi sono assolutamente d’accordo con la loro aggressiva agenda climatica – e con il gas a 6 dollari.
Ma i residenti in realtà sono favorevoli ad una politica climatica ragionevole, non radicale.
Un sondaggio di Siena Research dello scorso anno ha rilevato che il 61% di noi – compreso il 54% dei democratici – concorda sul fatto che “mantenere i costi energetici accessibili a New York è più importante in questo momento che ridurre le emissioni di gas serra”.
Un precedente sondaggio dell’Empire Center ha mostrato che il 60% dei newyorkesi vuole che lo Stato trovi modi per ridurre le emissioni di gas serra senza aumentare il prezzo dell’energia.
Quindi diamo credito a Hochul per aver fatto un piccolo passo nella giusta direzione.
Purtroppo, forse per addolcire il accordo per la sinistra della legislaturai suoi piani sono abbinati a una serie di proposte apparentemente ispirate ai regimi socialisti, come l’invio di “monitor di accessibilità” per spiare le società energetiche e altre sciocchezze.
La cosa giusta da fare è eliminare completamente il Climate Act e crearne uno migliore.
Immaginate un Climate Act 2.0 che impari dagli errori degli ultimi sette anni, fondato sulla verità sull’impatto degli alti prezzi dell’energia sui newyorkesi e sull’economia locale.
Potremmo rendere questo stato una centrale energetica, sulla base di fonti moderne a zero o a basse emissioni come il nucleare e il gas naturale.
Immaginate una legge statale che si concentri sulla costruzione di nuove centrali elettriche e sulla fornitura di energia a basso costo ai consumatori, piuttosto che strappare condutture e imporre tasse sull’energia.
Fino a quando ciò non accadrà, allentare le restrizioni autoimposte di New York è la cosa giusta da fare.
Zilvinas Silenas è presidente dell’Empire Center for Public Policy.
