Molti di coloro che oggi si definiscono giornalisti hanno standard molto diversi rispetto alla vecchia guardia. Ciò è stato evidente quando il “giornalista indipendente” del MAGA Nick Shirley si è incontrato con il collega creatore Andrew Callaghan per un’intervista e la loro conversazione ha evidenziato le principali insidie nell’economia dei creatori giornalistici.
Durante l’intervista, uscito lunedì, Shirley, che recentemente ha suscitato scalpore quando ha realizzato un video in cui cercava presunte frodi Le cure giornaliere del Minnesota sono diventate virali— ha detto al creatore di Canale 5 (precedentemente noto come All Gas No Brakes) di aver perso il “rispetto” per lui dopo che non ha parlato apertamente in seguito L’assassinio di Charlie Kirk.
“Pensavo che fosse stato un errore da parte tua non denunciare pubblicamente quello che è successo a Charlie Kirk”, ha detto Shirley.
Tuttavia, come ha sottolineato Callaghan, ha condannato l’assassinio durante un colloquio con lo studente universitario discutendo di Kirk nel momento in cui gli hanno sparato.
“Ho menzionato più volte che è stato orribile e che ha rappresentato uno dei peggiori perni della politica americana di sempre”, Callaghan disse.
Shirley, tuttavia, non era interessata a guardare il video. Il creatore di 23 anni ha detto a Callaghan che non aveva bisogno di guardare l’intervista che metteva in discussione le sue opinioni.
“E non ho nemmeno guardato l’intervista perché non volevo guardarla”, ha risposto Shirley, insistendo sul fatto che Callaghan “è rimasto in silenzio” sulla sua posizione nei confronti di Kirk.
Mentre l’intervista continuava, Callaghan ha chiesto a Shirley chi secondo lui erano i “tre miliardari più benevoli”. Shirley sembrava non sapere cosa significasse la parola “benevolo”.
Shirley è la stessa persona che pensò il vicepresidente JD Vance “ha fatto giornalismo molto più utile di qualsiasi vincitore dei premi 2024 (Pulitzer)”.
Potrebbe essere questo il futuro del giornalismo?
La risposta di Shirley è indicativa di un problema più ampio derivante dalla cultura dei creatori di notizie: non sono tenuti agli stessi standard dei giornalisti tradizionali. Come quello di Shirley contenuti virali anti-immigrazione, i creatori di contenuti che si presentano come giornalisti spesso mancano di sfumature e, in alcuni casi, si rifiutano palesemente di riconoscere altri punti di vista.
Per dirla chiaramente, questo è un problema in un’economia dell’attenzione la cui dieta di notizie fa sempre più affidamento sui social media.
Da un lato, un numero enorme di creatori:tipicamente uomini– stanno producendo commenti politici piuttosto che notizie.
Ma coloro che prosperano pubblicando online contenuti più investigativi – come le numerose “denunce” di Shirley sugli immigrati negli Stati Uniti – hanno meno probabilità di includere prospettive sfumate o equilibrate.
Istituto Reuters suggerito che a questi creatori investigativi mancano palesemente la manodopera o le risorse per svolgere una raccolta di notizie sufficiente a dipingere un quadro completo e ben riportato.
A peggiorare le cose, questi creatori tipicamente autosufficienti seguono il capriccio dei giganti dei social media che tagliano i loro assegni. Anche le piattaforme di social media ne hanno create di proprie programmi di incentivi, che offrono ai creatori la possibilità di aumentare gli abbonati e di raccogliere profitti dalle entrate pubblicitarie.
Nel loro mondo, più visualizzazioni e tempi di risposta rapidi equivalgono a più soldi, spingendo a spingere per contenuti più salaci o controversi, a volte chiamato “esca della rabbia”-per mantenere l’attenzione del pubblico.
Ma non sono solo le piattaforme di social media a influenzare il tipo o la qualità dei contenuti prodotti e mostrati a milioni di spettatori online. Su entrambi i lati dello spettro politico, gli influencer delle notizie hanno intascato soldi o incassato lussi da attori più grandi. Ma il compromesso è che devono coprire le notizie, o le persone, che vogliono.
Tipicamente, nei media tradizionali, è vietato accettare regali o denaro. E possiamo guardare ai creatori del passato per capire perché questa è una linea così dura.
A destra c’erano creatori come Tim Pool e Benny Johnson esposto perpresumibilmente inconsapevolmente, accettando finanziamenti da agenti russi in cambio della copertura di determinati argomenti. Alla fine, i loro messaggi hanno spinto il Cremlino a promuovere un’agenda filo-russa e anti-ucraina.
Allo stesso modo, a sinistra, influencer di spicco come Aaron Parnas e Leigh McGowan, conosciuti come “Politics Girl”, hanno intascato fondi da un gruppo liberale dal denaro oscuro chiamato Il Fondo Sedici Trentasecondo segnalazione di Taylor Lorenz per Wired.
In altre parole, il panorama dei creatori nella sua attuale forma non regolamentata è estremamente vulnerabile alle influenze esterne che spesso non rivelano le loro motivazioni. E mentre lo sono anche i media più mainstream passare a fare di più davanti alla fotocamerareporting in stile creatore, l’industria stessa ha già i suoi giganti sul posto.
La domanda è: persone come Shirley o anche Callaghan alla fine si avvicineranno ai loro contenuti con una lente più equilibrata o si tratterà di notizie divisive e distorte che raccolgono una tendenza che è qui per restare.
