Washington, DC – Il Senato degli Stati Uniti non è riuscito ad approvare una risoluzione che cerca di frenare la guerra del presidente americano Donald Trump con l’Iran.
L’ultima risoluzione sui poteri di guerra è stata bocciata con 47 voti a favore e 52 contrari in un voto procedurale, segnando un’altra grave battuta d’arresto per i sostenitori della riduzione delle attività militari di Trump all’estero e sottolineando l’adesione dei repubblicani alla campagna del presidente.
Storie consigliate
elenco di 3 elementifine dell’elenco
Giovedì è prevista la votazione di una risoluzione separata alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, ma anche questa si trova ad affrontare forti probabilità.
I legislatori al Senato hanno trascorso la giornata discutendo a favore e contro l’affermazione del potere del Congresso di autorizzare o porre fine alle azioni militari di Trump contro l’Iran.
I sostenitori della risoluzione affermano che Trump ha superato la sua autorità costituzionale lanciando una guerra a fianco di Israele. Secondo l’Articolo II della Costituzione degli Stati Uniti, i presidenti possono lanciare tali attacchi solo per legittima difesa in risposta a una minaccia immediata. Altrimenti, il Congresso ha il potere esclusivo di dichiarare guerra.
Intervenendo all’aula del Senato, il senatore Tim Kaine ha sostenuto che, “anche in un contesto riservato”, l’amministrazione Trump “non potrebbe produrre alcuna prova, nessuna che gli Stati Uniti siano sotto un’imminente minaccia di attacco da parte dell’Iran”.
“Non puoi alzarti e dire: questa è una puntura di spillo che non porta al livello che sarebbe caratterizzato come guerra”, ha detto Kaine. “Non puoi alzarti e dire: questo è fatto e nessuna truppa è impegnata nelle ostilità contro l’Iran”.
I repubblicani si schierano dietro Trump
Da quando ha lanciato la sua offensiva militare il 28 febbraio, l’amministrazione Trump ha offerto un carosello di motivazioni sul perché fosse necessaria una guerra adesso.
Trump ha insinuato che l’Iran stesse cercando di ricostruire il suo programma nucleare, che secondo lui è stato “cancellato” dagli attacchi dell’anno scorso. Ha anche detto che l’Iran sta cercando di sviluppare un missile a lungo raggio per attaccare gli Stati Uniti.
Il segretario di Stato Marco Rubio, nel frattempo, ha detto ai giornalisti che Israele stava pianificando di attaccare l’Iran, il che avrebbe probabilmente portato a una ritorsione contro le attività statunitensi nella regione. Trump ha poi contraddetto l’affermazione, affermando che era l’Iran a pianificare un attacco imminente contro Israele.
Per sostenere queste affermazioni, l’amministrazione Trump ha anche cercato di inquadrare l’intero programma militare ed energetico dell’Iran a partire dalla Rivoluzione Islamica del 1979 come una minaccia immediata per gli Stati Uniti.
Diversi repubblicani si sono espressi contro la risoluzione, sostenendo che gli ultimi 47 anni di minacce da parte dell’Iran giustificavano l’azione militare del presidente.
La Costituzione, secondo il senatore James Risch, “attribuisce chiaramente al presidente non solo il diritto, ma addirittura il dovere, così come il suo giuramento di proteggere gli Stati Uniti”.
Risch ha anche sottolineato gli sforzi dell’Iran per ricostruire le proprie risorse energetiche nucleari dopo l’attacco statunitense del giugno dello scorso anno, condotto come parte di una guerra di 12 giorni guidata da Israele.
“Il comandante in capo ha ordinato questo attacco a causa dell’aumento della produzione di missili a lungo e medio raggio – e dopo (l’Iran ha tentato) di riavviare il programma nucleare che è stato decimato nella guerra dei 12 giorni”, ha detto Risch.
Gli Stati Uniti e l’Iran erano nel bel mezzo di negoziati per ridimensionare il programma nucleare iraniano nel periodo precedente alla guerra di questo mese, ma Risch ha liquidato questi sforzi come efficaci.
“Per tutto questo tempo, ci hanno tenuti seduti al tavolo, trascinando e blaterando su negoziati che non stavano andando assolutamente da nessuna parte”, ha detto al Senato, invitando i suoi colleghi parlamentari a votare contro la risoluzione di mercoledì.
Il voto, che si è suddiviso in gran parte lungo le linee del partito, fatta eccezione per la rottura dei ranghi di un repubblicano e un democratico, è stata l’ultima di una serie di risoluzioni sulle potenze di guerra a fallire al Congresso. Dall’attacco del 21 giugno, il Congresso ha introdotto diverse misure per impedire a Trump di condurre campagne militari in Iran e Venezuela, senza alcun risultato.
Secondo il War Powers Act del 1973, i presidenti degli Stati Uniti devono chiedere l’approvazione del Congresso dopo aver impegnato le truppe statunitensi in azioni militari per più di 60 giorni.
Mercoledì scorso, il capo del Pentagono Pete Hegseth aveva affermato che l’operazione statunitense era appena iniziata, con l’invio di ulteriori risorse statunitensi nella regione.
La durata e la portata del conflitto rimangono poco chiare, anche se lo stesso Trump ha previsto che potrebbe durare “dalle quattro alle cinque settimane”. Tuttavia, Risch ha espresso ottimismo sul fatto che il conflitto sarebbe stato risolto rapidamente.
“Questa guerra finirà, e finirà rapidamente. Questa non è una guerra eterna, anzi, nemmeno lontanamente”, ha detto Risch. “Tutto questo finirà molto rapidamente.”
Perché i voti delle potenze di guerra contano ancora
Anche se il tentativo di mercoledì fosse passato, la risoluzione sui poteri di guerra del Senato avrebbe dovuto affrontare una dura battaglia prima di poter diventare legge.
Entrambe le Camere avrebbero dovuto approvare la risoluzione affinché arrivasse alla scrivania del presidente per la firma finale, ma anche in quel caso Trump avrebbe potuto porre il veto sulla misura.
Solo una maggioranza di due terzi in entrambe le Camere può annullare il veto presidenziale.
Tuttavia, i sostenitori sostengono da tempo che tali risoluzioni costringono i legislatori ad affrontare importanti questioni sui limiti del potere presidenziale, anche se si tratta di ipotesi azzardate.
Danno anche agli elettori un motivo per presentare una petizione ai loro funzionari eletti ed esprimere le loro preoccupazioni sulla guerra.
“Sebbene il risultato non sia passato, questo momento sottolinea una verità fondamentale: il Congresso deve continuamente riaffermare il suo ruolo costituzionale per controllare il potere esecutivo e prevenire guerre senza fine”, ha affermato Hassan El-Tayyab, direttore legislativo per la politica del Medio Oriente presso il Friends Committee on National Legislation, un’organizzazione no-profit con sede a Washington.
“I nostri fondatori hanno avvertito che un’autorità incontrollata porta a conflitti incontrollati. Senatori e rappresentanti devono continuare a forzare i voti per frenare l’impegno militare degli Stati Uniti in guerre non autorizzate”.
Cavan Kharrazian, consulente politico senior del gruppo di difesa Demand Progress, ha anche sottolineato che i voti del Congresso possono aiutare a informare l’elettorato sulle posizioni dei loro rappresentanti su questioni chiave.
Ciò, a sua volta, può avere conseguenze politiche alle urne, soprattutto in un anno elettorale.
“Il popolo americano ricorderà chi ha votato per continuare una guerra illegale e non necessaria”, ha detto Kharrazian.
“Ogni senatore che ha votato contro la risoluzione sui poteri di guerra ha votato anche contro la volontà del popolo americano e contro la sicurezza dei militari che ha giurato di proteggere. La posta in gioco è chiara e non c’è più tempo per i giochi politici”.
