Nel mese di dicembre, come spesso accade durante la guerra in corso tra l’esercito sudanese e il Forze di supporto rapido (RSF), il governo britannico ha sollecitato la responsabilità, esprimendo preoccupazione per la morte e la devastazione su vasta scala che i civili hanno subito.
Ma i resoconti hanno dimostrato che, dietro le quinte, il Regno Unito ha rifiutato piani più ambiziosi per prevenire le atrocità mentre la violenza aumentava.
Più a est, il Regno Unito ha ufficialmente sostenuto l’integrità territoriale della Somalia, pur detenendo una partecipazione in un porto strategico nella regione separatista del Somaliland che non riconosce.
Queste decisioni e mosse del Regno Unito, dicono gli analisti, sollevano dubbi sulla coerenza delle sue parole con le sue azioni nel Corno d’Africa.
Amgad Fareid Eltayeb, un analista politico sudanese, ha affermato che la credibilità del Regno Unito è sempre più giudicata dai rischi che è disposto, o non disposto, a correre.
“Quando le persone credono che le tue parole e le tue azioni divergano, smettono di trattarti come un broker e iniziano a trattarti come un gestore di interessi”, ha detto ad Al Jazeera.
“Facilitatore dell’aggressione” in Sudan
Questo giudizio, sostengono gli analisti, ora influenza il modo in cui vengono interpretate le azioni del Regno Unito in altre parti della regione.
In Sudan, i rapporti precedenti mostrano come il governo del Regno Unito abbia optato per quello che i documenti interni descrivono come l’approccio “meno ambizioso” per porre fine allo spargimento di sangue, anche se omicidi di massa dalle RSF schierate in Darfur, anche attorno a el-Fasher.
Eltayeb sostiene che ciò ha portato il Regno Unito a essere visto non come un attore marginale o distratto, ma come un attore centrale, la cui posizione diplomatica ha contribuito a modellare il modo in cui la guerra viene inquadrata a livello internazionale.
Ha fatto riferimento alle notizie secondo cui gli Emirati Arabi Uniti avrebbero armato o sostenuto RSF – accuse documentate da esperti delle Nazioni Unite e media internazionali e smentite da Abu Dhabi – e ha affermato che il Regno Unito è emerso come “un facilitatore dell’aggressione degli Emirati in Sudan”. Lo scopo: “coprire le atrocità di RSF nel quadro diplomatico della guerra”.
Alla domanda sul suo approccio nei confronti del Sudan, il Foreign Office del Regno Unito ha dichiarato ad Al Jazeera: “La crisi in Sudan è la peggiore che abbiamo visto negli ultimi decenni – il governo del Regno Unito sta lavorando con alleati e partner per porre fine alla violenza e impedire che si verifichino ulteriori atrocità.
“Abbiamo bisogno che entrambe le parti sostengano un cessate il fuoco; ciò significa accesso umanitario illimitato e un processo di pace con transizione verso un governo civile”.
Riconoscere la Somalia, fare affari con il Somaliland
Il Ministero degli Esteri non ha risposto alle domande sul ruolo del Regno Unito in Somalia o sul suo impegno commerciale in Somaliland, dove il controllo si è sempre più concentrato sul porto di Berbera.
Il governo britannico è comproprietario del porto attraverso la sua divisione finanziaria per lo sviluppo, British International Investment (BII). Il porto è di proprietà congiunta della società logistica DP World con sede negli Emirati Arabi Uniti e del governo del Somaliland, anche se il Regno Unito non riconosce ufficialmente tale governo. Anche gli Emirati Arabi Uniti non riconoscono formalmente il Somaliland.
Berbera si trova vicino a uno dei corridoi marittimi più importanti del mondo che collega il Mar Rosso e l’Oceano Indiano. Una valutazione d’impatto commissionata dal Foreign Office del Regno Unito lo ha descritto come “un gateway strategico” per il Somaliland e un potenziale corridoio commerciale alternativo per l’Etiopia, linguaggio che lo colloca saldamente all’interno dell’architettura geopolitica della regione.
Il valore strategico del porto non è una novità. Matthew Sterling Benson, storico sociale ed economico dell’Africa presso la London School of Economics (LSE), ha osservato che Berbera è stata ripetutamente trattata dalle potenze esterne prima come un’infrastruttura strategica e poi come una comunità politica. È servito in diversi momenti come stazione carboniera britannica, base navale sovietica durante la Guerra Fredda e ora hub logistico commerciale modellato dagli interessi del Golfo e dell’Occidente.
Il collegamento Sudan-Somaliland
Questa architettura più ampia è diventata politicamente più carica quando la guerra del Sudan si è estesa oltre i confini.
Gli osservatori hanno suggerito che Berbera faccia parte di una più ampia rete logistica degli Emirati che gli esperti delle Nazioni Unite e i media internazionali hanno collegato a presunte rotte di rifornimento utilizzate per armare la RSF. Gli Emirati Arabi Uniti hanno costantemente negato queste accuse.
Per i critici, il coinvolgimento commerciale del Regno Unito con quella presunta rete solleva domande scomode. Mentre Londra chiede pubblicamente responsabilità nei confronti del Sudan, rimane finanziariamente legata, tramite la BII, a un porto gestito dagli Emirati Arabi Uniti, uno stretto partner regionale accusato di sostenere una fazione nella guerra accanto.
Abdalftah Hamed Ali, analista indipendente del Corno d’Africa, ha affermato che ciò evidenzia ciò che molti critici vedono come “un divario tra principio e pratica”.
“Anche se Londra contesta questi collegamenti”, ha detto, “il problema della percezione rimane”.
La sensibilità è aumentata man mano che lo status politico del Somaliland è tornato sotto i riflettori diplomatici. Il mese scorso, Israele è diventato l’unico paese a farlo riconoscere formalmente L’indipendenza del Somaliland, una mossa condannata da Mogadiscio e respinta dalla più ampia comunità internazionale.
Per gli analisti, questi sviluppi sottolineano perché l’affermazione secondo cui l’impegno economico può essere tenuto separato dalla politica è sempre più difficile da sostenere.
Ali ha detto che Berbera non può essere trattata come una risorsa commerciale neutrale.
“I porti della regione non sono solo risorse economiche; sono nodi in un ecosistema di sicurezza e influenza”, ha affermato. “Quando gli investimenti toccano porti, zone franche e accesso commerciale a lungo termine, diventano politicamente leggibili. Le persone lo interpretano come un rafforzamento della posizione contrattuale di un’autorità, che questa sia l’intenzione o meno.”
Nel caso del Somaliland, tale leggibilità politica influisce in diversi modi: rafforzando la sua autonomia di fatto, rimodellando le alleanze regionali e coinvolgendo attori esterni, incluso il Regno Unito, in una disputa che Londra – ufficialmente – sostiene dovrebbe essere risolta attraverso il dialogo piuttosto che l’allineamento esterno.
Ali ha descritto l’approccio del Regno Unito come una politica a “doppio binario”.
“La Gran Bretagna mantiene la sua linea diplomatica formale con lo Stato somalo riconosciuto, ma lavora anche con il Somaliland come autorità de facto perché è stabile, funziona e controlla il territorio”, ha affermato.
Benson della LSE ha spiegato che dopo aver dichiarato l’indipendenza nel 1991, il Somaliland è stato escluso dal riconoscimento internazionale e dagli aiuti esteri su larga scala. I primi governi furono costretti a fare affidamento sulle entrate raccolte a livello locale, in particolare sulla tassazione legata al porto di Berbera, una dipendenza che diede agli attori nazionali la possibilità di chiedere rappresentanza e responsabilità.
Nel 1992, quando un governo di transizione tentò di prendere il controllo di Berbera con la forza, le autorità dei clan locali resistettero. La situazione di stallo si è conclusa con un compromesso, contribuendo a rafforzare il sistema di condivisione del potere del Somaliland.
Benson, che ricopre anche il ruolo di direttore della ricerca sudanese presso la LSE, ha descritto questa dinamica come un “complesso delle entrate”, in cui il controllo fiscale e la legittimità politica sono strettamente intrecciati.
I grandi investimenti infrastrutturali esterni, ha avvertito, rischiano di compromettere questo accordo.
“Quando gli stati possono finanziarsi attraverso accordi con investitori esterni piuttosto che negoziati con gli elettori locali, il contratto fiscale cambia”, ha affermato Benson.
Tali progetti, ha aggiunto, riconfigurano chi controlla i flussi di entrate, chi beneficia dell’economia portuale e chi ottiene influenza politica. Nei territori con uno status politico irrisolto, gli investimenti infrastrutturali possono consentire quella che ha descritto come “governance attraverso la presenza commerciale” – consentendo ad attori esterni di estrarre valore strategico evitando al contempo una responsabilità politica esplicita.
Ambiguità per scelta
La posizione del Regno Unito, sostiene Benson, esemplifica questa ambiguità.
Il sostegno formale britannico all’integrità territoriale della Somalia, abbinato ad un maggiore impegno commerciale e di sicurezza con il Somaliland, ha affermato, gli garantisce l’accesso ai porti, la cooperazione antiterrorismo e i ritorni commerciali, evitando i costi politici di una posizione chiara.
Nel corso del tempo, ciò può minare il consolidamento istituzionale di entrambe le parti: consentendo a Mogadiscio di evitare negoziati significativi sullo status del Somaliland, indebolendo al contempo i meccanismi di responsabilità interna del Somaliland aggirando la contrattazione politica locale.
La posizione del Regno Unito in Somaliland ha già attirato l’attenzione in passato. Nel 2023, Declassified UK ha riferito che il governo britannico ha soppresso la pubblicazione di un rapporto sull’uccisione di civili durante gli scontri in Somaliland, una decisione che i critici hanno poi affermato che dava priorità alle relazioni politiche rispetto alla trasparenza e alla responsabilità. Funzionari britannici all’epoca dissero che le decisioni relative al rapporto erano state prese in linea con considerazioni diplomatiche e di sicurezza.
Lette insieme, gli analisti affermano che le decisioni del Regno Unito in Sudan e Somalia riflettono un unico approccio applicato in contesti diversi: preservare l’accesso e i partenariati evitando mosse – pressione diplomatica, confronto pubblico o cambiamenti politici – che ne restringerebbero lo spazio di manovra.
Ali sostiene che, sebbene questo approccio possa garantire un’influenza a breve termine, comporta costi a lungo termine, in particolare in una regione politicamente coinvolta come il Corno d’Africa.
“Nel Corno d’Africa, dove le alleanze si sovrappongono alle rivalità regionali e all’economia dei conflitti, i segnali contrastanti possono rapidamente diventare un ostacolo”, ha affermato. “Si perde l’autorità morale necessaria per premere per un compromesso politico se gli attori locali pensano che i propri incentivi risiedano altrove”.
