Nel giugno 2025, il governo britannico ha proscritto il gruppo Palestine Action con sede nel Regno Unito come organizzazione terroristica ai sensi del Terrorism Act 2000. Questa non è stata una decisione di sicurezza, ma politica, che ha segnato un’escalation senza precedenti nella criminalizzazione della solidarietà con la Palestina nel Regno Unito. I membri di Palestine Action si sono impegnati in un’azione diretta non violenta volta a interrompere la complicità del Regno Unito nel genocidio di Gaza, prendendo di mira strutture legate all’industria degli armamenti israeliana che operano nel Regno Unito, compresi i siti Elbit Systems ed elementi delle infrastrutture militari britanniche.
Piuttosto che affrontare le proprie azioni, il governo ha cercato di distogliere l’attenzione dalla questione centrale: il ruolo del Regno Unito nel genocidio di Gaza. Durante l’assalto israeliano a Gaza, il Regno Unito ha fornito un sostegno politico e diplomatico costante, ha fornito componenti vitali per gli aerei da combattimento F-35 e ha condotto voli di sorveglianza R1 su Gaza. Nel loro insieme, queste azioni rendono il governo britannico non solo complice, ma anche materialmente coinvolto nella violenza stessa.
Allo stesso tempo, il Regno Unito ha cercato di ostacolare la responsabilità internazionale. Ha tentato di interferire con i procedimenti presso la Corte penale internazionale – condotta che può costituire un reato ai sensi dell’articolo 70, paragrafo 1, dello Statuto della Corte penale internazionale – intimidendo il procuratore della Corte penale internazionale e creando ostacoli procedurali volti a ritardare o impedire l’emissione di mandati di arresto contro leader israeliani. Invece di rivalutare le politiche che lo espongono a responsabilità legali e morali, il governo si è rivoltato contro coloro che insistono nel mantenerlo fedele ai propri valori professati – valori che invoca prontamente quando geopoliticamente conveniente, come in Ucraina e Groenlandia.
Leggi antiterrorismo per giustificare la carcerazione politica
La persecuzione di individui per motivi politici attraverso la legge non è affatto una novità. Già nel 399 a.C. Socrate fu processato e giustiziato ad Atene con l’accusa di “empietà”, “non riconoscere gli dei riconosciuti dallo stato” e “corruzione della gioventù”, con la legge stessa che fungeva da strumento di repressione.
Oggi, la repressione del dissenso da parte della Russia, portata avanti con mezzi formalmente legali, rappresenta uno degli esempi contemporanei più ampiamente criticati di prigionia politica, regolarmente condannato dai governi occidentali, compreso il Regno Unito.
I tentativi di definire e rendere giuridicamente operativo il concetto di reclusione politica hanno incontrato a lungo resistenza. Sebbene non vi sia consenso su cosa costituisca un “prigioniero politico” o un “prigioniero di coscienza”, i criteri stabiliti dall’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa (PACE), di cui il Regno Unito è membro, offrono una guida chiara e autorevole:
“a. se la detenzione è stata imposta in violazione di una delle garanzie fondamentali previste dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dai suoi protocolli (CEDU), in particolare la libertà di pensiero, di coscienza e di religione, la libertà di espressione e di informazione, la libertà di riunione e di associazione;
B. se la detenzione è stata imposta per motivi puramente politici senza collegamento ad alcun reato;
C. se, per motivi politici, la durata della detenzione o le sue condizioni sono manifestamente sproporzionate rispetto al reato di cui la persona è stata giudicata colpevole o di cui è sospettata;
D. se, per motivi politici, è detenuto in modo discriminatorio rispetto ad altre persone; O,
e. se la detenzione è il risultato di un procedimento chiaramente ingiusto e ciò sembra essere collegato a motivazioni politiche delle autorità.” (SG/Inf(2001)34, paragrafo 10).
Questi criteri sono direttamente rilevanti per il modo in cui il Regno Unito tratta l’Azione Palestinese. Il governo britannico è complice della sistematica distruzione della Palestina da parte di Israele, compresa la sua occupazione illegale, il suo sistema di apartheid e il suo ruolo nel genocidio di Gaza, e Palestine Action ha sfidato direttamente questa complicità. Laddove le leggi sull’ordine pubblico e sulla disobbedienza civile una volta non riuscivano a sopprimere questo attivismo, lo Stato è passato all’uso di una legislazione antiterrorismo eccezionale.
Da allora il governo ha fatto ricorso al Terrorism Act per criminalizzare preventivamente gli attivisti ed esporli a condanne fino a 14 anni di reclusione, un livello di punizione grossolanamente sproporzionato rispetto all’azione diretta non violenta. Questa sproporzionalità e la scelta della legislazione segnalano un motivo politico.
L’applicazione del Terrorism Act 2000 all’azione diretta non violenta priva gli attivisti delle tutele legali ordinarie e li sottopone a un regime penale eccezionale, tra cui detenzione preventiva estesa, poteri di sorveglianza rafforzati, restrizioni sull’associazione e sull’espressione e un aumento drammatico della visibilità delle condanne. Tali misure sono normalmente riservate ad atti che comportano violenza di massa, non a proteste volte a prevenire danni.
Secondo i criteri PACE, la detenzione può essere considerata politica laddove la punizione è chiaramente sproporzionata o laddove i procedimenti legali sono ingiusti e politicamente motivati. In questo caso, l’attivismo non violento si scontra con la prospettiva di una lunga reclusione insieme alla distruzione della reputazione attraverso la designazione di terrorista. Questa combinazione soddisfa molteplici indicatori di reclusione politica, in particolare i criteri (c) ed (e).
L’uso della legge antiterrorismo in questo contesto non si limita a criminalizzare la condotta; ridefinisce il dissenso stesso come una minaccia alla sicurezza, impedendo un giudizio equo e condizionando il pubblico ad accettare punizioni straordinarie per l’opposizione politica ordinaria.
Il quadro più ampio
In penologia, un sistema penale può servire a diversi scopi riconosciuti, inclusi semplicemente meriti e punizioni, inabilitazione e deterrenza. Ciò che sta accadendo nel Regno Unito non rientra in nessuno di questi obiettivi. Invece, il sistema penale viene utilizzato per espandere il potere esecutivo e sopprimere l’opposizione politica, deviando dagli scopi che un sistema penale in una democrazia liberale dovrebbe servire.
Il Regno Unito è complice di gravi violazioni del diritto internazionale e non solo non ha rispettato i propri obblighi legali internazionali, ma li ha attivamente violati. Alcuni cittadini britannici, preoccupati per la giustizia, il diritto internazionale e i diritti umani, sono intervenuti pacificamente per contestare le malefatte del loro governo. La risposta dello Stato è stata quella di criminalizzare il dissenso presentando la repressione come autodifesa democratica.
Cerchiamo di essere chiari: vietare Palestine Action come organizzazione terroristica non è un atto isolato. Fa parte della più ampia complicità del Regno Unito nell’oppressione e nel genocidio di Israele, e funziona a livello nazionale per mettere a tacere coloro che cercano di interrompere tale complicità.
Questo non è il primo tentativo di governare per legge il Regno Unito per sostenere le politiche di Israele in Palestina. L’introduzione della definizione di antisemitismo dell’IHRA è stato un altro tentativo di controllare e intimidire l’opposizione attraverso mezzi legali. Utilizzando le leggi antiterrorismo come armi, il governo del Regno Unito ha compiuto un ulteriore passo avanti verso la riduzione dello spazio per il dissenso.
L’eccezionale selettività degli strumenti giuridici e la sproporzionalità del regime penale scelto non possono essere giustificate se misurate rispetto alla condotta in questione: attivismo non violento volto a costringere il governo a fermare la violenza e a rispettare gli obblighi legali internazionali che afferma di difendere. Coloro che partecipano alla violenza marchiano i non violenti come terroristi.
Infine, colpisce che dopo tutti questi decenni, il Regno Unito continui a ignorare la sua responsabilità storica nei confronti dei palestinesi. Il Regno Unito ha imposto il proprio mandato sulla Palestina con la forza, governando il territorio e privilegiando sistematicamente gli interessi coloniali e dei coloni, prima di abbandonare i propri obblighi e ritirarsi unilateralmente. Questo ritiro è stato fondamentale per creare le condizioni in cui si è svolta la Nakba, in violazione delle responsabilità che il Regno Unito si era assunto nell’ambito del mandato.
Tra questi obblighi c’era l’impegno articolato nel Libro bianco del 1939 di istituire entro dieci anni uno Stato palestinese per tutti i suoi cittadini, una promessa che non fu mai mantenuta. Il Regno Unito ha piantato i semi della sofferenza palestinese e poi è uscito dalla Palestina senza garantire l’autodeterminazione politica ai suoi popoli indigeni, lasciando un’eredità di espropriazione che continua a plasmare il presente.
A più di un secolo dal Mandato, sono ancora i palestinesi – sostenuti da alleati in tutto il mondo – a rischiare tutto per difendere i valori dell’umanità e i principi del diritto internazionale. Lo Stato britannico, al contrario, ha preferito l’evasione alla responsabilità, e la repressione alla resa dei conti.
Qualche speranza?
La speranza sta nel rifiutare la normalizzazione di questo momento. Sfidando la proibizione dell’Azione Palestinese, gli attivisti non solo resistono alla complicità del Regno Unito nei crimini di Israele, ma difendono lo spazio stesso per il dissenso. La lotta non è semplicemente quella di invertire una decisione, ma di prevenire l’erosione dei limiti democratici attraverso l’abuso della legge. Nel Regno Unito in questo momento, difendere la democrazia e agire contro la complicità nelle atrocità israeliane vanno di pari passo.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
