Con il 250esimo compleanno dell’America come nazione indipendente che si avvicina nel 2026, il grande dibattito di questa stagione su cosa significhi essere un americano non potrebbe essere più attuale.
Il vicepresidente JD Vance e Vivek Ramaswamy – l’aspirante alle presidenziali del 2024 che spera di essere eletto governatore dell’Ohio l’anno prossimo – hanno entrambi avuto il loro peso.
I due estremi nel dibattito sono i “nazionalisti di fede”, che enfatizzano l’America come idea, e coloro che si vantano di essere “americani storici” con lignaggi in questo paese che risalgono a generazioni o secoli.
Le famiglie di lunga data – i cui antenati arrivarono sulla Mayflower o combatterono nella guerra rivoluzionaria – non sono più americane dei relativi nuovi arrivati?
Assolutamente no, dicono coloro che insistono che l’America sia una questione di valori, non di linee di sangue.
Per i nazionalisti di fede, un americano è definito dalla fede “nello stato di diritto, nella libertà di coscienza e di espressione, nella meritocrazia daltonica, nella Costituzione degli Stati Uniti, nel sogno americano”, come ha scritto Ramaswamy sul New York Times la settimana scorsa.
Gli antenati di Ramaswamy provenivano dall’India: questo lo rende meno americano dei discendenti dei coloni inglesi del XVII secolo?
La discussione non riguarda solo la storia, si tratta di immigrazione oggi.
Il nazionalismo di fede non solo presuppone che il paese non abbia nulla da temere dall’immigrazione su qualsiasi scala – purché i nuovi arrivati accettino il catechismo patriottico – ma implica anche che coloro che opporsi comunque all’immigrazione su larga scala Sono Veramente un-americano.
Eppure il credo significa cose diverse per persone diverse, e chiunque può fingere di credere a qualsiasi cosa.
Definire un credo è già abbastanza difficile per una chiesa: spesso porta a scismi.
Quindi la tentazione in politica è quella di rendere il credo il più vago possibile, il che rende facile per chiunque farlo qualificarsi come americano.
Ramaswamy specifica nella sua definizione “un cittadino che giura fedeltà esclusiva alla nostra nazione”.
Ma altri nazionalisti di fede affermano comunemente che i non cittadini che abbracciano i valori americani – o i propri valori, tipicamente liberali – sono americani migliori dei cittadini nativi le cui idee sono in conflitto con il credo (o con il modo in cui la sinistra interpretare il credo).
D’altra parte, il “patrimonio americano” è un concetto doppiamente dannoso: aliena inutilmente i nuovi americani mentre eleva insensatamente quelli più anziani.
Heather Cox Richardson, la cui newsletter progressista Substack è una fonte di implacabile disinformazione liberale, è una “heritage americana” con radici nel XVIII secolo.
È un fatto noto che molti americani discendenti da antenati puritani si risvegliano oggi con entusiasmo e aggressività.
Basta guardare il raduno medio di “No Kings” e vedrai “americani storici” in abbondanza, alcuni che sembrano abbastanza vecchi da aver assistito di persona alla battaglia di Yorktown.
Istituzioni del “patrimonio americano” come l’Università di Harvard e la Chiesa Episcopale certamente non nutrono molte speranze per i conservatori.
Essere americano non ha mai significato aderire a un partito politico, ma è proprio questo il punto: gran parte della popolazione “patrimoniale” e le istituzioni affidate alla sua custodia si allineano oggi con un’unica fazione ideologica, che non riverisce l’America del passato.
Al livello più elementare, essere un americano significa semplicemente essere un cittadino, e tutti i cittadini sono uguali, non solo come punto di legge, ma come principio fondamentale.
Vance è stato assolutamente chiaro al riguardo nella sua nuova intervista con Sohrab Ahmari di UnHerd.
“Sia che tu abbia ottenuto la cittadinanza un’ora fa, sia che tu l’abbia ottenuta o che la tua famiglia abbia ottenuto la cittadinanza 10 generazioni fa, dobbiamo trattare tutti gli americani allo stesso modo”, ha detto Vance.
Ma la comprensione del patrimonio culturale da parte di Vance rafforza il credo, anziché entrare in conflitto con esso.
Preso di per sé, il credo è astratto e aperto a un dibattito infinito.
Eppure, indipendentemente da come si intende il credo, un americano – di qualsiasi origine, per quanto recente o antica in questa terra – dovrebbe onorare il patrimonio tramandatoci dai nostri antenati:
Nostro americano antenati, gli uomini e le donne che originariamente resero grande questa terra, non solo i nostri antenati biologici.
L’eredità americana è qualcosa di cui tutti i cittadini sono eredi, indipendentemente da quanto recentemente siano arrivati.
Onorare quel patrimonio è un dovere morale di buona cittadinanza.
Ciò non significa trascurare i peccati del passato o del presente dell’America, ma significa esprimere gratitudine e lealtà alla memoria dei nostri antenati nazionali.
E questo, a sua volta, significa stare attenti ad accettare troppa immigrazione, oppure pretendendo troppo poco in termini di assimilazione.
Gli americani che hanno costruito questo Paese ci hanno lasciato in eredità non solo una Costituzione ma una cultura, che è più di una litania di proposizioni astratte.
“Se si sopraffà il paese con troppi nuovi arrivati, anche se credono nelle cose giuste, anche se fondamentalmente sono brave persone, si cambia il paese in modo profondo”, avverte Vance.
Eredità Gli americani hanno troppo spesso ripudiato la loro eredità.
Ogni volta che gli immigrati e i loro discendenti onorano tale eredità, dovrebbero essere onorati a loro volta, come figli e figlie rispettosi dell’America.
Daniel McCarthy è l’editore di Modern Age: A Conservative Review.
