Martedì un avvocato ha dovuto istruire il giudice della Corte Suprema di orientamento liberale Ketanji Brown Jackson per un mandato legale di base argomentazioni orali per due casi riguardanti leggi statali che vietano agli uomini, compresi coloro che si identificano come transgender, di giocare in squadre sportive femminili.
L’avvocato del Dipartimento di Giustizia Hashim Mooppan, che si è espresso a favore delle restrizioni statali, ha dovuto spiegare al giudice Jackson cos’è la “sartoria”. Come a commento da C. Douglas Golden nella tCome spiega il Western Journal, il termine “adattamento” nel diritto costituzionale si riferisce a quanto una legge è ampia o ristretta a seconda del livello di controllo a cui è soggetta sotto controllo giurisdizionale.
“Una legge soggetta allo standard del ‘controllo rigoroso’, che coinvolge un diritto costituzionale fondamentale, potrebbe avere una maggiore necessità di essere perfettamente adattata rispetto a una legge che non rientra nell’ambito di un diritto costituzionale fondamentale”, scrive Golden.
Durante le discussioni per l’Idaho, Mooppan ha sostenuto che la legge dello stato è “ragionevolmente adattata, indipendentemente dal fatto che sia perfettamente adattata, come applicata a un sottogruppo così piccolo di uomini. E gli stati non sono tenuti a ridefinire il sesso o monitorare i livelli di testosterone delle atlete.”
Prima che Jackson interrogasse Mooppan, lui e il giudice Amy Coney Barrett stavano discutendo su come un esame intermedio, e non rigoroso, sarebbe stato un “adattamento ragionevole” per la legge dell’Idaho. Jackson è intervenuto chiedendo a Mooppan: “Immagino di avere ancora difficoltà a capire perché lo stato dovrebbe avere leggi perfettamente su misura”.
“Penso che lo Stato dovrebbe semplicemente fare delle eccezioni laddove le persone possano dimostrare che la giustificazione che rende costituzionale la condotta dello Stato non si applica a loro”, ha continuato.
“Quindi fare eccezioni significa adattare la propria legge”, ha risposto Mooppan. “Questo è letteralmente ciò che significa, personalizzare la propria legge.”
Dan McLaughlin, analista legale della National Review, ha notato lo scambio in un post su X.
“Devi essere davvero pessimo come giudice per essere istruito così duramente da un avvocato che discute di fronte a te”, ha scritto.
Lo scambio è avvenuto durante Piccolo contro Hecoxche circonda la legge sull’equità nello sport femminile dell’Idaho. La causa è stata intentata nel 2020 dall’atleta transgender Lindsay Hecox, che voleva unirsi alla squadra femminile di sci di fondo della Boise State University.
Un tribunale di grado inferiore alla fine ha bloccato la legge, che è simile a più di due dozzine di altre leggi approvate negli Stati Uniti a protezione degli sport femminili. L’Idaho ha chiesto alla Corte Suprema di rispondere se le leggi che cercano di proteggere gli sport delle donne e delle ragazze limitando la partecipazione in base al sesso violano o meno la clausola di pari protezione del quattordicesimo emendamento.
Katherine Hamilton è una giornalista politica per Breitbart News. Puoi seguirla su X @thekat_hamilton.
