Un giudice federale degli Stati Uniti ha respinto ancora una volta un paio di mandati di comparizione da parte dell’amministrazione del presidente Donald Trump che chiedevano informazioni su Jerome Powell, presidente della Federal Reserve, la banca centrale del paese.
In un breve, sei pagine opinione pubblicata venerdì, il giudice James Boasberg ha respinto la mozione di riconsiderazione del Dipartimento di Giustizia la sua precedente sentenza respingendo i mandati di comparizione.
Storie consigliate
elenco di 3 elementifine dell’elenco
“Le argomentazioni del governo non riescono a convincere la Corte che un risultato diverso sia giustificato”, ha scritto Boasberg.
Il 13 marzo Boasberg, giudice della corte federale del Distretto di Columbia, ha annullato le citazioni in giudizio sulla base del fatto che erano state emesse per uno “scopo improprio”: fare pressione su Powell affinché si adeguasse alle richieste del presidente.
Trump e Powell – nominato dal primo mandato del presidente – sono ai ferri corti da quando il leader repubblicano è tornato alla Casa Bianca nel gennaio 2025.
Sebbene la Federal Reserve sia un’agenzia governativa indipendente, non soggetta a richieste politiche, Trump ha ripetutamente invitato la banca a tagliare i tassi di interesse, e ha denunciato Powell come “incompetente”, “disonesto” e “folle” per non aver seguito l’esempio.
Per mesi, la Casa Bianca di Trump aveva esercitato pressioni affinché indagasse su Powell e lo spingesse prematuramente a lasciare il suo incarico di presidente della Federal Reserve. Il mandato di Powell scade a maggio.
Gran parte dell’attenzione dell’amministrazione Trump è caduta sui lavori di ristrutturazione degli edifici storici della Federal Reserve degli anni ’30 a Washington, DC, che hanno superato il budget.
L’amministrazione ha indicato il superamento dei costi come prova di illecito.
Lo scorso luglio, ad esempio, l’incaricato di Trump, William Pulte chiamato sul Congresso per indagare su Powell per “pregiudizi politici” e testimonianze “ingannevoli” relative al progetto di ristrutturazione.
Il mese successivo, Trump pubblicato sulla sua piattaforma Truth Social that stava considerando “una causa importante contro Powell” in risposta al lavoro “orribile e decisamente incompetente” sui lavori di ristrutturazione.
La pressione ha raggiunto l’apice l’11 gennaio, quando Powell ha realizzato una rara dichiarazione annunciando che lo era sotto un’indagine del Dipartimento di Giustizia sul progetto di ristrutturazione. Ha liquidato l’indagine come un “pretesto” per minare la leadership della Federal Reserve sulla politica monetaria.
“La minaccia di accuse penali è una conseguenza del fatto che la Federal Reserve fissa i tassi di interesse sulla base della nostra migliore valutazione di ciò che servirà al pubblico, piuttosto che seguire le preferenze del presidente”, ha affermato Powell.
Da allora la Federal Reserve ha cercato di eliminare le citazioni in giudizio sul comportamento di Powell.
Boasberg nella sua decisione iniziale si è schierato dalla parte della banca centrale e, secondo l’opinione di venerdì, ha definito insufficienti gli sforzi dell’amministrazione Trump per fargli cambiare idea.
Il Dipartimento di Giustizia aveva sostenuto che non era necessario produrre prove di un crimine per richiedere un mandato di comparizione al grand jury.
Boasberg è d’accordo con questo punto, ma ha detto che i mandati di comparizione sono anche soggetti a uno standard legale che ne impedisce l’emissione per scopi “impropri”.
“Il potere di citazione in giudizio ‘non è illimitato’ e non se ne può abusare”, ha scritto Boasberg, citando un precedente della corte.
Ha quindi stabilito che la mancanza di prove contro Powell era rilevante per la legalità delle citazioni in giudizio.
“La questione legale dominante è quale sia lo scopo dominante di questi ‘mandati in giudizio’: fare pressione su Powell affinché abbassi le tariffe o si dimetta, o portare avanti un’indagine legittima aperta perché i fatti suggeriscono un illecito”, ha detto Boasberg.
“Per risolvere questa questione è necessario verificare se le basi affermate dal governo per le citazioni in giudizio – sospetti di frode e menzogna al Congresso – siano plausibili o tenui. Tale indagine, a sua volta, significa chiedere quante prove ci siano a sostegno delle affermazioni del governo.”
Boasberg ha sottolineato di non aver visto alcun indizio che Powell abbia commesso un illecito criminale e ha sottolineato la lunga lista di dichiarazioni che Trump ha fatto attaccando il presidente della Federal Reserve, suggerendo un secondo fine.
“Il problema fondamentale del governo è che non ha presentato alcuna prova di frode”, ha concluso.
La sentenza di venerdì probabilmente porrà le basi per un appello da parte dell’amministrazione Trump. Il procuratore americano Jeanine Pirro ha precedentemente negato qualsiasi motivazione politica per l’indagine.
Ha anche affermato che Boasberg è “senza autorità legale” per annullare le citazioni in giudizio.
