L’affermazione di Donald Trump secondo cui le truppe NATO sarebbero rimaste “un po’ fuori dalla prima linea” durante la guerra in Afghanistan ha lasciato vacillanti gli alleati più stretti dell’America – e i veterani di quel brutale conflitto –, ravvivando i dubbi sul futuro dell’alleanza occidentale in un momento di crescente instabilità globale.
Si è trattato di una bordata dannosa e offensiva alla fine di una settimana durante la quale il presidente degli Stati Uniti si era drammaticamente ritirato dalle minacce di forza e dalle enormi tariffe contro gli alleati europei per conquistare la Groenlandia.
Si stavano stappando i tappi dello champagne a Davos quando Trump è apparso su Fox News giovedì sera per affermare che gli Stati Uniti “non hanno mai avuto bisogno” del sostegno delle forze armate europee durante l’invasione guidata dagli Stati Uniti.
Lo scorso giugno, il segretario generale della NATO Mark Rutte ha scherzosamente soprannominato Trump “papà” per la sua riuscita gestione del conflitto Israele-Iran; il comandante in capo dell’esercito più potente del mondo faceva le fusa in segno di approvazione. Da allora Rutte è stato scelto come un sussurratore di Trump, capace di lusingare, persuadere e consolidare l’alleanza.
Ma Trump resta poco convinto.
Affermazioni false e offensive sull’Afghanistan
Nella sua intervista con Fox, Trump ha detto degli alleati NATO dell’America: “Ho sempre detto, saranno lì se mai avessimo avuto bisogno di loro? Questo è davvero il test finale, e non ne sono sicuro.
“Non ne abbiamo mai avuto bisogno. Diranno che hanno mandato delle truppe in Afghanistan… e lo hanno fatto, sono rimasti un po’ indietro, un po’ fuori dalla prima linea.”
La reazione fu rapida. Leader militari, diplomatici e alleati degli Stati Uniti hanno avvertito che la retorica di Trump ha distorto la storia e indebolito la credibilità americana. Al suo apice, più di 40 paesi NATO e partner si sono schierati in Afghanistan. Alleati tra cui Regno Unito, Canada e Germania hanno subito pesanti perdite; 457 soldati britannici furono uccisi.
Per i veterani, le osservazioni di Trump sono state un affronto, liquidando anni di sacrificio condiviso come uno scaricabarile.
Gli Stati Uniti rimangono l’unico membro della NATO ad aver invocato l’articolo 5, la clausola di mutua difesa dell’alleanza, dopo l’11 settembre.
Come Rutte ha ricordato senza mezzi termini a Trump: “C’è una cosa che ti ho sentito dire ieri e oggi. Non eri assolutamente sicuro che gli europei sarebbero venuti in soccorso degli Stati Uniti se fossi stato attaccato. Lascia che te lo dica, lo faranno, e lo hanno fatto in Afghanistan.
“Per ogni due americani che hanno pagato il prezzo più alto, c’era un soldato di un altro paese della NATO che non è tornato dalla sua famiglia: dai Paesi Bassi, dalla Danimarca e soprattutto da altri paesi”.
Debacle della Groenlandia
Queste osservazioni sono arrivate mentre gli alleati si stavano ancora riprendendo da un’altra crisi provocata da Trump. Il suo drammatico capovolgimento nel tentativo di acquisire la Groenlandia a Davos ha lasciato gli alleati cautamente sollevati ma ancora diffidenti nei confronti delle future intenzioni degli Stati Uniti. Dopo settimane di crescenti pressioni – comprese minacce di dazi sulle nazioni europee per aver resistito al tentativo di Washington di possedere il territorio semi-autonomo danese e ripetute affermazioni secondo cui la Groenlandia era essenziale per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti – Trump ha improvvisamente rinunciato al linguaggio più estremo durante il suo discorso di Davos.
Ha escluso l’uso della forza militare per impadronirsi dell’isola e ha cancellato le tariffe previste dopo un incontro con Rutte, inquadrando il cambiamento come l’emergere di un “quadro” per un futuro accordo sull’Artico, mentre sostiene che gli Stati Uniti otterrebbero “accesso totale” senza proprietà – una linea incontrata con scetticismo a Copenaghen e Nuuk, dove la sovranità rimane non negoziabile.
L’inversione di rotta ha allentato immediatamente le tensioni diplomatiche e fermato il nervosismo dei mercati innescato dalla precedente politica del rischio calcolato di Trump, ma non ha cancellato la profonda sfiducia. Il danno è stato fatto. Le capitali europee, già irritate da mesi di controversa retorica artica, hanno accolto la distensione con cauto ottimismo, sottolineando che la Groenlandia deve rimanere sotto l’autorità danese e groenlandese e che qualsiasi cooperazione in materia di sicurezza deve rispettare alleanze e leggi di lunga data.
In breve, l’episodio della Groenlandia di Trump potrebbe aver disinnescato una potenziale crisi, ma ha messo in luce l’imprevedibilità della leadership americana.
Pro o contro l’Ucraina?
Questa imprevedibilità incombe maggiormente sull’Ucraina.
La posizione di Trump si è trasformata dallo scetticismo a una scommessa diplomatica ad alto rischio. Una volta criticato per aver rifiutato gli aiuti, ora sostiene di essere alla guida di un accordo di pace con la Russia, insistendo che le parti sono “ragionevolmente vicine”.
Questa spinta diplomatica è culminata in rari colloqui trilaterali ad Abu Dhabi che hanno coinvolto delegazioni statunitense, ucraina e russa– i primi nel loro genere dall’invasione del 2022 – sottolineando sia lo slancio che la fragilità del processo. Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj ha affermato che le proposte di pace sono quasi pronte, mentre i funzionari russi insistono sul fatto che qualsiasi accordo dipende dal cedimento di Kiev sulle questioni territoriali, in particolare nel Donbas orientale occupato.
Alla base di queste discussioni c’è un quadro di pace più ampio: un piano rivisto in 20 punti sostenuto da Stati Uniti e Ucraina che delinea le garanzie di sicurezza e la ricostruzione postbellica, sebbene i principali punti critici – il controllo del territorio e le richieste della Russia – rimangano irrisolti.
I messaggi oscillanti di Trump – dal mettere in discussione gli impegni degli Stati Uniti al sostenere un accordo – hanno aggravato l’incertezza. Sia gli alleati della NATO che Kiev sono lasciati a decidere se l’approccio in evoluzione di Washington segnali una leadership salda o un disimpegno transazionale.
Gongolante della seconda guerra mondiale
All’inizio della sua visita a Davos, Trump aveva menzionato la Seconda Guerra Mondiale, affermando: “L’abbiamo vinta alla grande”.
“Senza di noi, in questo momento parlereste tutti tedesco e forse un po’ giapponese,” ha detto.
Da un lato era il Trump vintage: provocatorio e calcolato per la massima reazione. Dall’altro, definendo l’America come l’unico salvatore dell’Europa, ha trascurato la complessa realtà del sacrificio degli alleati per ottenere un punto retorico sulla moderna condivisione degli oneri.
Per la NATO il passato non è più solo contestato. Viene attivamente utilizzato come arma, lasciando l’alleanza più a disagio che mai riguardo a ciò che verrà dopo.
