Fam, è bello quando sei un giudice federale inventa una regola completamente nuova solo per te? Non proprio!
James Boasberg, il giudice capo dei tribunali distrettuali federali di Washington, lo ha fatto ordinato che i giudici del suo distretto siano informati ogni volta che un gran giurì rifiuta di incriminare – o non presenta alcun disegno di legge – un caso portato dal ridicolmente cattivo procuratore americano di Washington Jeanine Pirro.
Fam, è bello quando il tuo ufficio ha non aveva più fatture in un anno quanto la maggior parte degli uffici ottiene… mai? No!
La regola di Boasberg si applica ogni volta che l’ufficio di Pirro tenta di incriminare qualcuno tramite il grand jury e fallisce, quindi il suo ufficio deve dirlo al giudice magistrato di turno, anche se alla fine decide di non accusare affatto l’imputato.
In una sorta di mossa di cintura e reggicalze – perché onestamente, chi si fida del Dipartimento di Giustizia di questi tempi – la regola richiede anche che il caposquadra del gran giurì “prontamente e per iscritto” riferisca la mancanza di consenso del gran giurì al magistrato di turno.
Questo avviene sulla scia di quello di Pirro tentativo fallito per incriminare sei legislatori democratici per il crimine di aver detto ai membri del servizio che hanno il dovere di rifiutare ordini illegali o incostituzionali – che in realtà non è un crimine, quindi vedi il problema con l’avvio di un atto d’accusa.
In modo impressionante, nemmeno un gran giurato votò per incriminare e Pirro abbandonò il caso poco dopo.
Anche i giudici distrettuali lo hanno fatto non sono stato molto affezionato del trucchetto di Pirro di accusare le persone in completa violazione del Quarto Emendamento, rinchiuderle e poi ritirare silenziosamente le accuse.
Per quanto riguarda il suo ufficio, non c’è nulla di male, né di scorretto. Ma nel frattempo, le persone vengono citate in procedimenti penali e talvolta incarcerate finché Pirro non si degna di abbandonare i suoi casi indimostrabili e impossibili da vincere.
Fam, è bello quando un giudice pensa che il tuo ufficio non abbia rispettato il livello più basso possibile nel tuo tentativo di accusare penalmente qualcuno? Nessuna possibilità!
Boasberg è lo stesso giudice che annullato le citazioni in giudizio del Dipartimento di Giustizia del presidente della Federal Reserve Jerome Powell. Ciò non accade quasi mai, poiché i pubblici ministeri hanno un buon margine di discrezionalità nell’emettere mandati di comparizione e poiché è una procedura molto fase iniziale in un procedimento penale.
Ciononostante, Boasberg ha scoperto che c’erano “abbondanti prove che lo scopo principale (se non l’unico) delle citazioni in giudizio è quello di molestare e fare pressione su Powell affinché ceda al presidente o si dimetta e faccia posto a un presidente della Fed che lo farà”.
Oh, e anche che “il governo non ha offerto alcuna prova che Powell abbia commesso alcun crimine oltre a quello di dispiacere al presidente”.
L’ufficio di Pirro ce l’ha ha già presentato una mozione chiedendo a Boasberg di riconsiderare la decisione, lamentandosi che avrebbe fatto appello a un tribunale superiore.
Provaci, Jeanine.
Pirro lo è gestione questa battuta d’arresto nel suo solito modo: con un attacco violento alla magistratura. Secondo lei, impedendo al suo ufficio di perseguire qualcuno che non ha commesso un crimine, Boasberg “ha concesso l’immunità a Jerome Powell”.
Correlati | Perché questo avvocato caduto in disgrazia di Trump continua a strisciare in giro?
Innanzitutto, Powell non ha alcuna immunità. L’ufficio di Pirro può emettere nuovi mandati di comparizione in qualsiasi momento, purché abbia informazioni che dimostrino che Powell potrebbe aver commesso un crimine, un crimine vero.
In secondo luogo, una denuncia sull’immunità è piuttosto ricca se viene da qualcuno che lavora per l’unica persona che i tribunali hanno effettivamente immerso nell’immunità.
Lo stesso Bathed in Immunity, il presidente Donald Trump, è, prevedibilmente, infelice e richiesto che Boasberg venga rimosso da tutti i casi amministrativi e “subisca gravi azioni disciplinari”.
Mi dispiace, amico, ma non è una violazione etica pronunciarsi contro di te.
A proposito di mandati di comparizione, sono quelli del procuratore generale Pam Bondi voltarsi per andare avanti alla commissione per la supervisione e la riforma del governo il 14 aprile per affrontare la cattiva gestione dei fascicoli Epstein da parte del suo ufficio.
Già un portavoce del Dipartimento di Giustizia ha rilasciato una dichiarazione affermando che il mandato di comparizione è “del tutto inutile” perché i legislatori possono visionare i file non oscurati, che “il procuratore generale si è sempre reso disponibile per parlare direttamente con i membri del Congresso”.
Accettare di chattare con repubblicani amici non è la stessa cosa che testimoniare sotto giuramento, mi spiace.
Il Dipartimento di Giustizia non ha detto se Bondi comparirà, ma buona fortuna al comitato è andato al tappeto costringere i Clinton a testimoniare.
Quindi buona fortuna, Pam Bondi! Non vedo l’ora di vedere la trascrizione di quell’udienza un giorno.
