L’esistenza del Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) di Obama è in dubbio. I fondi stanno per esaurirsi, mentre il presidente Donald Trump e il direttore ad interim del CFPB Russ Vought hanno apertamente dichiarato la loro intenzione di farlo chiudere l’agenzia. Gli imprenditori tecnologici hanno spiegato esattamente come l’agenzia ha danneggiato proprio i consumatori che dovrebbe proteggere.
All’alba del 2026, il colosso burocratico creato sotto l’amministrazione Obama si trova ad affrontare una resa dei conti senza precedenti. Progettata per regolamentare qualsiasi cosa, dai prestatori di anticipo sullo stipendio ai prestiti studenteschi, l’agenzia è diventata rapidamente il martello preferito dai regolatori progressisti che cercano di espandere l’impronta federale in ogni angolo dell’economia – ed è stata trattata con non poco scetticismo dall’amministrazione Trump.
L’agenzia fa affidamento sugli “utili combinati” della Federal Reserve per sopravvivere, ma le perdite sostenute presso la Fed significano che potrebbero non esserci fondi disponibili a cui attingere il CFPB nel nuovo anno, un fatto riconosciuto dalla stessa agenzia a novembre. Senza a ancora di salvezza a causa del Congresso o di un ordine del tribunale per imporre finanziamenti, l’ufficio di presidenza potrebbe fermarsi all’inizio di gennaio, un destino che il suo trattamento degli imprenditori tecnologici potrebbe accelerare.
Gli alleati di Trump al governo non hanno nascosto il loro desiderio di smantellare completamente il CFPB. Il direttore ad interim Russ Vought, insediato dal presidente dopo aver licenziato il suo predecessore, ha tagliato il personale, interrotto le azioni di controllo, e ha riposizionato l’agenzia per neutralizzarne sostanzialmente la presa normativa. Nelle dichiarazioni pubbliche e nelle azioni amministrative, Vought e la Casa Bianca hanno segnalato che la continua esistenza del CFPB è negoziabile nella migliore delle ipotesi e superflua nella peggiore.
Ad aumentare la pressione ci sono le lamentele di lunga data degli imprenditori tecnologici secondo cui, lungi dal proteggere i consumatori, l’agenzia protegge industrie e interessi radicati. La principale tra queste è la Lambda School, una startup di tecnologia educativa che ha cercato di interrompere l’istruzione superiore ed è stata oggetto di una dolorosa indagine pluriennale del CFPB che ha portato l’azienda in bancarotta.
La Lambda School è emersa nel 2017 come un disgregatore della Silicon Valley. Il suo fondatore, Austen Allred, ha lanciato un’idea semplice: eliminare la barriera delle tasse scolastiche anticipate per gli aspiranti programmatori adottando un modello di accordo di condivisione del reddito (ISA). Gli studenti non avrebbero dovuto nulla a meno che non avessero ottenuto un lavoro con un guadagno superiore a una certa soglia, dopo la quale avrebbero pagato una percentuale del loro reddito – limitata e senza interessi – alla scuola. In teoria, gli incentivi erano allineati: la scuola aveva successo solo se lo facevano gli studenti.
Il modello ha raccolto l’ammirazione di destra e sinistra. I conservatori lo vedevano come un modo imprenditoriale per distruggere un sistema di prestiti studenteschi ormai fallito, e Betsy DeVos, segretaria dell’Istruzione nella prima amministrazione Trump, ha segnalato il suo sostegno.
Secondo l’analisi in IL Spettatore, l’approvazione da parte dell’amministrazione Trump ha innescato una raffica di attacchi da parte dei democratici, dei media e, infine, un’indagine da parte del CFPB:
Il Consumer Financial Protection Bureau (CFBP) si è unito ai critici, determinato a dimostrare che se qualcosa sembrava un prestito, doveva esserlo. Ha avviato indagini su tutte le aziende che utilizzavano gli ISA, “mandando in bancarotta tutti tranne noi”, come disse in seguito Allred. Lambda ha chiesto chiarezza. Dicci come conformarsi, ha detto. Non ci interessa come regoli l’ISA, regolalo e basta. L’Ufficio di presidenza ha rifiutato. Invece, ha elaborato una teoria: poiché Lambda offriva due opzioni: a coloro che potevano pagare venivano addebitati $ 20.000 in anticipo; a coloro che non potevano farlo veniva offerta la quota di reddito di 30.000 dollari – quindi la differenza di 10.000 dollari deve essere “interesse”. Non aveva senso. Questa differenza è molto più vicina a un “onere finanziario”: prometti di pagare una tariffa fissa per posticipare il rimborso. La maggiorazione compensava Lambda per essersi assunta il rischio nel caso in cui gli studenti non potessero ripagare le spese di tutoraggio. Le quote di reddito non aumentano ogni mese di una certa percentuale del capitale, quindi chiaramente non si trattava di interessi. Ma la ragione raramente sopravvive al contatto con la regolamentazione.
Alla fine, la Lamba School è stata costretta a offrire prestiti studenteschi invece di ISA, lo stesso modello di business che la società era stata creata per sconvolgere. Per il fondatore dell’azienda, Austin Allred, è stata una dura lezione sull’arma partigiana delle agenzie governative.
“All’epoca non ero di destra”, ha spiegato Allred. “Pensavo che le persone con cui avevo a che fare avessero buone intenzioni e volessero fare la cosa giusta. Mi ci è voluto troppo tempo per capire che non era così. Era la mia squadra contro la tua.”
La battaglia legale sui finanziamenti si è già estesa ai tribunali. Una coalizione guidata dai democratici composta da 21 stati e dal Distretto di Columbia ha intentato una causa per costringere l’amministrazione a continuare a finanziare il CFPB. L’amministrazione Trump tiene duro, con Vought informando i tribunali che l’agenzia finirà i soldi come previsto a meno che il Congresso non scelga di intervenire.
Lucas Nolan è un reporter di Breitbart News che si occupa di questioni di libertà di parola e censura online.
