Le aspettative per i prossimi colloqui tra Stati Uniti e Iran in Pakistan sono comprensibilmente modeste. Esiste addirittura il rischio che l’incontro non abbia luogo affatto.
Eppure, paradossalmente, il fallimento dei colloqui potrebbe comunque spostare la situazione in una direzione positiva. In effetti, la vera misura del successo del cessate il fuoco potrebbe non essere la capacità di raggiungere un accordo duraturo con l’Iran. Potrebbe invece risiedere in ciò che impedisce: anche in assenza di un accordo duraturo, Washington potrebbe aver trovato un modo per evitare di ricadere in una guerra inutile.
La reazione di Teheran ai colloqui è stata ambivalente. Il governo ha considerato il cessate il fuoco una vittoria, proiettando forza in patria e all’estero. Ma molte voci vicine all’establishment della sicurezza sono meno ottimiste e avvertono che l’Iran potrebbe aver sacrificato lo slancio e indebolito la sua posizione deterrente accontentandosi di qualcosa di diverso dalla fine completa e immediata delle ostilità.
Tuttavia, qualunque sia il dibattito interno, c’è poco da discutere su un punto: il cessate il fuoco, così com’è, riflette le condizioni dell’Iran più che quelle dell’America.
Consideriamo cosa comporta il cessate il fuoco. I negoziati proseguiranno sulla base della proposta in 10 punti di Teheran, e non del piano in 15 punti del presidente americano Donald Trump per la capitolazione iraniana. In questo contesto, l’Iran manterrà il controllo dello Stretto di Hormuz durante la tregua, continuando a riscuotere le tasse di transito dalle navi di passaggio.
Washington sembra aver ammesso due punti critici: il fatto di riconoscere tacitamente l’autorità dell’Iran sullo stretto e il fatto che Teheran abbia il sopravvento nel fissare i termini dei colloqui. Lo stesso Trump sembrava segnalarlo, descrivendo la proposta iraniana sui social media come una base “praticabile”.
Non sorprende che ciò abbia suscitato perplessità a Washington, data la portata delle richieste dell’Iran. Si va dal riconoscimento del continuo controllo dell’Iran sullo stretto e l’accettazione dell’arricchimento dell’uranio, alla revoca di tutte le sanzioni primarie e secondarie statunitensi – nonché delle sanzioni delle Nazioni Unite – al ritiro delle forze combattenti statunitensi dalla regione e a un cessate il fuoco globale che si estenderebbe alle operazioni di Israele in Libano e Gaza.
È difficile immaginare che Washington accetti pienamente tali termini. Altrettanto incerto è fino a che punto l’Iran sia disposto a piegarsi, se ridurrà le sue richieste o manterrà una posizione massimalista.
Le conseguenze geopolitiche sarebbero profonde se il risultato finale riflettesse queste richieste. Tuttavia è altrettanto importante riconoscere che è improbabile che Teheran eserciti il controllo dello Stretto di Hormuz come uno strumento di coercizione. Piuttosto, è più probabile che utilizzi tale leva finanziaria ricostruire i legami economici con partner asiatici ed europei – paesi che un tempo commerciavano ampiamente con l’Iran ma che sono stati espulsi dal suo mercato negli ultimi 15 anni dalle sanzioni statunitensi. Anche così, questa sarebbe una pillola amara per i rivali regionali dell’Iran.
Trump, tuttavia, ha già lasciato intendere che potrebbe essere pronto ad accettare un simile accordo, sottolineando che gli stessi Stati Uniti non dipendono dal petrolio che scorre attraverso lo stretto. L’onere, in altre parole, ricadrebbe molto più pesantemente sull’Asia e sull’Europa.
L’insistenza di Teheran affinché il cessate il fuoco venga esteso a Israele potrebbe rivelarsi l’ostacolo più difficile, dato che quest’ultimo non è parte dei colloqui e ha resistito a lungo a essere vincolato da accordi che non ha contribuito a definire.
Per l’Iran, questa richiesta è radicata in tre considerazioni. In primo luogo, la solidarietà con i popoli di Gaza e del Libano non è meramente retorica; è fondamentale per la posizione regionale di Teheran. Essendo stato ampiamente percepito come un abbandono di questi collegi elettorali nel 2024, l’Iran non può permettersi un’altra rottura che indebolirebbe ulteriormente il cosiddetto “asse della resistenza”.
In secondo luogo, i continui bombardamenti israeliani rischiano di riaccendere il confronto tra Israele e Iran – un ciclo che è già scoppiato due volte dal 7 ottobre 2023. Il collegamento tra queste arene non è solo reale ma ampiamente riconosciuto, anche nella retorica occidentale che vede l’Iran come il fulcro della resistenza alle politiche israeliane e statunitensi, espressa attraverso la sua rete di gruppi alleati in Libano, Palestina, Iraq e Yemen. Dal punto di vista di Teheran, una sospensione duratura del conflitto con Israele non può essere separata dalla fine delle guerre israeliane a Gaza e in Libano. In quanto tale, non si tratta di un’aggiunta ambiziosa, ma di una condizione necessaria.
Forse, in modo più conseguente, vincolare Israele al cessate il fuoco è una prova della volontà – e della capacità – di Washington di frenare il suo più stretto alleato regionale. Se Trump non potesse, o non volesse, farlo, il valore di un eventuale cessate il fuoco con Washington verrebbe messo in discussione. Un accordo che lascia Israele libero di riaccendere le ostilità – e gli Stati Uniti incapaci di trattenersi dal farsi coinvolgere – offre poche garanzie di stabilità. In tali condizioni, l’utilità di un cessate il fuoco con l’amministrazione Trump diminuisce drasticamente.
Qualunque sia l’esito dei colloqui di Islamabad, il panorama strategico è già stato modificato. La guerra fallita di Trump ha indebolito la credibilità delle minacce militari statunitensi. Washington può ancora usare la forza, ma dopo un conflitto costoso e inutile, tali avvertimenti non hanno più lo stesso peso.
Una nuova realtà ora modella la diplomazia USA-Iran: Washington non può più dettare i termini. Qualsiasi accordo richiederebbe un vero compromesso: una diplomazia paziente e disciplinata che tolleri l’ambiguità, qualità raramente associate a Trump. Potrebbe anche rendersi necessario il coinvolgimento di altre grandi potenze, in particolare della Cina, per contribuire a stabilizzare il processo e ridurre il rischio di una ricaduta nel conflitto.
Tutto ciò depone a favore di aspettative moderate. Tuttavia, anche se i colloqui fallissero – e anche se Israele riprendesse gli attacchi contro l’Iran – non ne conseguirebbe automaticamente che gli Stati Uniti verrebbero trascinati nuovamente in guerra. Ci sono pochi motivi per credere che un secondo round finirebbe diversamente, o che non lascerebbe l’Iran nella posizione di poter sconvolgere l’economia globale. Non c’è da stupirsi che Teheran sia fiduciosa che la sua deterrenza sia stata ripristinata.
Il risultato più plausibile è un nuovo status quo non negoziato, non codificato attraverso un accordo formale ma sostenuto da vincoli reciproci. Gli Stati Uniti rimarrebbero fuori dalla guerra; L’Iran continuerebbe a esercitare il controllo sul traffico attraverso lo Stretto di Hormuz; Israele e Iran continuerebbero un conflitto di basso livello. Una guerra su vasta scala tra Stati Uniti e Iran sarebbe, per il momento, evitata.
Un tale equilibrio rifletterebbe non una volontà politica sufficiente per raggiungere una soluzione globale, ma un interesse condiviso sufficiente per evitare una conflagrazione più ampia – e un grado di tolleranza per un accordo in cui entrambe le parti potrebbero rivendicare una vittoria parziale.
L’Iran potrebbe plausibilmente affermare di aver resistito alla potenza combinata di Israele e Stati Uniti, emergendo con la sua posizione geopolitica intatta – se non rafforzata. Trump, da parte sua, potrebbe sostenere di aver evitato un’altra guerra per sempre, di aver stabilizzato i mercati energetici e di essersi assicurato vantaggi tattici degradando le capacità militari dell’Iran.
Finché entrambe le parti si aggrappano a una narrazione di vittoria, un fragile equilibrio – in assenza di una guerra su vasta scala – potrebbe ancora durare.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
