In un giorno di inizio settembre, Pete Hegseth, segretario di Stato americano Guerra (non più “Difesa”) – ha ordinato il lancio di un missile a guida di precisione contro una barca di legno al largo del Venezuela. Questo attacco uccise nove membri dell’equipaggio e ne lasciò due feriti che lottavano per aggrapparsi ai rottami. Se o no (es IL Washington Post sostiene) Hegseth disse: “Uccidili tutti“, il comandante dell’operazione, l’ammiraglio Frank Bradley, ammette di aver ordinato un secondo attacco volto a sterminare i due sopravvissuti. Questo, come chiariscono tutti i libri di testo giuridici, è un crimine di guerra: l’omicidio di un combattente che è fuori uso – incapace di reagire.
Il segretario alla guerra Pete Hegseth affermò di agire nella “nebbia di guerra”. Credito: AP
I secondi attacchi ai marinai naufraghi sono tra i più spregevoli crimini di guerra e sono universalmente riconosciuti come tali. Il precedente più influente risale al 1918 con l’affondamento di una nave ospedale canadese, la HMHS Llandovery Castle, da parte di un sottomarino tedesco, che poi emerse e mitragliò infermieri e marinai mentre cercavano le scialuppe di salvataggio. Un tribunale di Lipsia – sebbene noto per i suoi pregiudizi filo-tedeschi – nondimeno condannò gli artiglieri, che dovevano sapere che l’ordine di sparare era illegale. Ci furono diversi casi durante la seconda guerra mondiale in cui i comandanti e l’equipaggio dei sottomarini nazisti furono impiccati per aver ucciso coloro che sopravvissero ai loro siluri.
Caricamento
Anche se Hegseth ha alzato le spalle e ha affermato di agire “nella nebbia della guerra”, questa non è più una buona difesa – soprattutto quando il fumo del bombardamento iniziale si è diradato e si potevano vedere chiaramente i due uomini che lottavano per mantenere il timone della barca. Il secondo attacco aveva lo scopo di ucciderli e la legge di guerra fu ignorata perché Hegseth e Bradley credevano che, in quanto comandanti americani, avessero il diritto di ignorarla.
Ma gli australiani non lo sono, e devono ora diffidare della cooperazione sotto ANZUS o AUKUS con i comandanti americani che potrebbero coinvolgerli nella complicità nella commissione di crimini di guerra. I “primi attacchi” contro i pescherecci nei Caraibi sono costati finora 87 vite umane e non sono di per sé legali: che siano colpevoli di traffico di cocaina (come sostiene il Pentagono) o semplicemente pescatori innocenti, come protestano i loro parenti in lutto, in realtà non ha importanza. In nessuno dei due casi l’America sta combattendo, se non nella retorica, una “guerra”, non importa quale forma assuma nell’immaginazione di Trump. Sta, infatti, conducendo un’azione di polizia extraterritoriale in cui sta uccidendo sospetti trafficanti di droga – proprio come fece Rodrigo Duterte quando era sindaco della città di Davao e fece fucilare tali sospetti. Duterte è ora in prigione all’Aia in attesa di processo per i suoi crimini contro l’umanità, mentre Trump è alla Casa Bianca a fare esattamente la stessa cosa: giustiziare i sospettati senza processo o addirittura indagine.
Questa amoralità nella condotta del governo è più evidente negli accordi di pace che Trump pensa di fare insieme al suo collega agente immobiliare, Steve Witkoff. Questi due pacificatori si comportano come se Norimberga non fosse mai esistita. Chiudono un occhio sui crimini di guerra e il loro piano di pace per l’Ucraina propone un’amnistia generale per i combattenti russi. Ciò li proteggerà dal processo per le barbare esecuzioni di civili a Bucha e per l’omicidio di massa – tramite bombardamenti – di centinaia di donne e bambini nel teatro di Mariupol. I crimini contro l’umanità devono essere perdonati e dimenticati. Per quanto riguarda il loro piano di pace per Gaza, tutti i crimini di guerra devono essere trascurati e trattati come se non fossero mai avvenuti: le 70.000 vittime (finora) dei bombardamenti dell’IDF svaniranno come meri “danni collaterali”, o incidenti giustificati da quella scusa multiuso, vale a dire “autodifesa”.
Caricamento
Per quanto riguarda l’atteggiamento di Trump e Hegseth nei confronti dei criminali di guerra, basti guardare alla grazia concessa da Trump nel 2019 al tenente Clint Lorance, che era stato giudicato colpevole nel 2010 e condannato a 20 anni per aver ordinato l’uccisione di due afgani su una moto di passaggio – uomini che non rappresentavano alcuna minaccia per il suo plotone. I suoi stessi soldati lo denunciarono, vergognandosi di servire sotto un comandante che consideravano un assassino. Eppure, pochi anni dopo, Hegseth – allora commentatore di Fox News – si prese la responsabilità di riformulare Lorance non come un criminale di guerra ma come un “grande guerriero”.
Trump ha subito seguito l’esempio, acclamandolo come un “eroe di guerra” quando ha ribaltato la condanna. Fu una inquietante ripresa del tenente William Calley, che fu condannato e processato dalla corte marziale per l’omicidio di 22 abitanti disarmati del Vietnam del Sud – per lo più uomini anziani, donne e bambini – in un villaggio di My Lai mezzo secolo prima, un altro ufficiale che aveva fatto poco più, agli occhi dei suoi apologeti, che uccidere persone che difficilmente avrebbero combattuto dalla parte dell’America.
