Washington, DC – Tulsi Gabbard, direttore dell’intelligence nazionale statunitense, ha affermato che la comunità dell’intelligence statunitense ha valutato che l’Iran non sta ricostruendo le sue capacità di arricchimento nucleare in seguito agli attacchi statunitensi e israeliani dell’anno scorso.
La rivelazione di mercoledì sembrava minare una delle principali giustificazioni del presidente Donald Trump per essersi unito a Israele nel lancio dell’iniziativa ultima guerra contro l’Iran.
Storie consigliate
elenco di 3 elementifine dell’elenco
Trump e i suoi alti funzionari hanno ripetutamente citato le ambizioni nucleari dell’Iran come una delle ragioni principali per abbandonare i colloqui diplomatici in corso a favore dell’azione militare.
“Come risultato dell’operazione Midnight Hammer”, ha detto Gabbard testimonianza scritta alla commissione di intelligence del Senato, riferendosi agli attacchi statunitensi del giugno 2025 contro gli impianti nucleari iraniani, “il programma di arricchimento nucleare dell’Iran è stato cancellato”.
“Da allora non ci sono stati sforzi per cercare di ricostruire la loro capacità di arricchimento”, ha detto Gabbard nella testimonianza scritta.
In particolare, Gabbard non ha letto quella parte della sua testimonianza, che era stata fornita ai membri del comitato, durante la sua testimonianza orale televisiva pubblicamente. Quando è stata insistito sul motivo per cui ha omesso la parte, Gabbard ha detto semplicemente che non aveva abbastanza tempo. Lei non ha negato la valutazione.
“Hai scelto di omettere le parti che contraddicono Trump”, ha risposto il senatore Mark Warner, un democratico.
Trump ha ripetutamente affermato che gli attacchi del giugno 2025, avvenuti al termine di una guerra di 12 giorni tra Israele e Iran, avevano “cancellato” la capacità nucleare dell’Iran, anche se avvertiva che le presunte ambizioni nucleari dell’Iran rappresentavano una minaccia immediata per gli Stati Uniti.
Teheran nega da anni di voler dotarsi di un’arma nucleare. Gli osservatori sul nucleare e sugli armamenti lo hanno fatto mantenuto che anche se Teheran avesse cercato di dotarsi di un’arma nucleare, ciò non avrebbe rappresentato una minaccia a breve o medio termine.
Il ministro degli Esteri dell’Oman, che aveva mediato l’ultimo round di colloqui nucleari indiretti tra Stati Uniti e Iran prima della guerra, ha confutato le affermazioni dei funzionari di Trump secondo cui i negoziati più recenti non stavano producendo alcun progresso.
Il quotidiano Guardian ha anche riferito questa settimana che il consigliere per la sicurezza nazionale del Regno Unito, Jonathan Powell, aveva partecipato alla sessione finale dei colloqui e aveva valutato che la posizione iraniana non giustificava un’immediata corsa alla guerra, citando fonti vicine alla situazione.
L’amministrazione non ha trovato alcuna giustificazione per lanciare la guerra, puntando anche sulle capacità balistiche dell’Iran, sulla sua potenziale minaccia per Israele e le forze statunitensi in Medio Oriente e sulla totalità delle azioni del governo iraniano dalla rivoluzione islamica del 1979.
Il concetto di “minaccia imminente” è significativo nel determinare la legalità della decisione di Trump di colpire un paese sovrano secondo il diritto internazionale.
È significativo anche per diritto interno statunitensein base al quale i presidenti possono impiegare l’esercito solo in casi di immediata autodifesa. Solo il Congresso può dichiarare ufficialmente guerra o autorizzare campagne militari estese.
Il governo iraniano “intatto ma in gran parte degradato”
La Casa Bianca ha affermato all’inizio di questa settimana che la capacità dei missili balistici dell’Iran è stata “funzionalmente distrutta”, con la marina iraniana “effettivamente distrutta” e gli Stati Uniti e Israele che dominano lo spazio aereo del paese.
Gli esperti hanno valutato che l’Iran mantiene ancora la capacità militare per infliggere danni significativi nella regione e ha continuato a esercitare la sua influenza militare sul territorio. Stretto di Hormuz.
Gabbard, nel frattempo, ha offerto una valutazione più sobria rispetto alla Casa Bianca, affermando che nonostante l’uccisione del leader supremo iraniano, l’Ayatollah Ali Khamenei, di alti funzionari militari e, più recentemente, del capo del Consiglio supremo di sicurezza nazionale, Ali Larijani, e del ministro dell’intelligence, Esmail Khatib, “il regime in Iran sembra essere intatto ma in gran parte degradato dall’operazione Epic Fury”.
“Anche così, l’Iran e i suoi delegati rimangono capaci e continuano ad attaccare gli interessi degli Stati Uniti e dei suoi alleati in Medio Oriente. Se un regime ostile sopravvive, cercherà di iniziare uno sforzo lungo anni per ricostruire i suoi missili e le sue forze UAV (droni),” ha detto.
Gabbard ha anche elencato l’Iran, insieme a Russia, Cina, Corea del Nord e Pakistan, tra i paesi “che ricercano e sviluppano una serie di sistemi di lancio missilistico nuovi, avanzati o tradizionali, con carichi nucleari e convenzionali, che mettono la nostra patria a portata di mano”.
L’Arms Control Association con sede a Washington, DC, ha affermato che l’intelligence americana a partire dal 2025 aveva affermato che l’Iran potrebbe impiegare fino al 2035 o più per sviluppare un missile in grado di colpire gli Stati Uniti, se davvero cercasse di farlo.
Dimissioni di alto profilo
La Gabbard ha parlato il giorno dopo che un alto funzionario della sua agenzia, Joe Kent, direttore del Centro nazionale antiterrorismo degli Stati Uniti, rassegnato in opposizione alla guerra di Trump con l’Iran.
Nelle sue dimissioni, Kent ha affermato che l’Iran “non rappresenta una minaccia imminente” per gli Stati Uniti e che la decisione di Trump di entrare in guerra va contro le sue promesse “America First”.
Kent è il primo membro di alto profilo dell’amministrazione Trump a dimettersi in risposta alla guerra.
La stessa Gabbard era stata in precedenza un’esplicita oppositrice all’impegno militare a tempo indeterminato in Medio Oriente e alla guerra con l’Iran. Ex membro della Camera dei rappresentanti delle Hawaii, ha lasciato il Partito Democratico e ha sostenuto Trump, in parte, a causa delle sue promesse contro la guerra.
Tuttavia, in un post su X martedì, Gabbard ha difeso la decisione di Trump di entrare in guerra.
“Come nostro comandante in capo, è responsabile di determinare cosa è e cosa non è una minaccia imminente e se intraprendere o meno le azioni che ritiene necessarie per proteggere l’incolumità delle nostre truppe, del popolo americano e del nostro Paese”, ha affermato.
Ha detto che il ruolo della sua agenzia era quello di incanalare l’intelligence americana verso Trump.
“Dopo aver esaminato attentamente tutte le informazioni a sua disposizione, il presidente Trump ha concluso che il regime terrorista islamico in Iran rappresentava una minaccia imminente e ha agito sulla base di tale conclusione”, ha affermato.
