Opinione
Tra le tante cose che rendono Donald Trump un politico così insolito, una delle più sorprendenti è il modo in cui comunica. Un discorso o una conferenza stampa di Trump sono tipicamente uno strano sfogo di coscienza; uno spiacevole miscuglio di sarcasmo, abuso, esagerazione e falsità. Ma di tanto in tanto arriva un momento incauto di scioccante candore che, nella sua stessa spontaneità, è più autentico della disciplinata eloquenza lapidaria di un presidente come Barack Obama.
C’è stato un momento davvero rivelatore il 16 marzo, quando Trump ha tenuto una conferenza stampa al Kennedy Center – la sala delle arti dello spettacolo di Washington eretta in memoria del presidente assassinato e ora, grottescamente, ribattezzata “Trump Kennedy Center”. La guerra contro l’Iran era entrata nella sua terza settimana e gli iraniani avevano ampliato il conflitto attaccando gli alleati dell’America tra gli Stati del Golfo. “Non avrebbero dovuto inseguire tutti questi altri paesi del Medio Oriente. Nessuno se lo aspettava. Siamo rimasti scioccati.”
Se, tra i raffica di spiegazioni incoerenti della politica americana, c’è una sola affermazione che rivela l’incoerenza strategica dell’amministrazione, sicuramente è questa. L’America (e Israele) attaccano l’Iran con furia implacabile. L’Iran contrattacca contro i vicini alleati americani, molti dei quali ospitano basi militari statunitensi. Chi l’avrebbe mai detto?
Le dichiarazioni di Trump sono state rapidamente seguite da resoconti anonimi – molto probabilmente provenienti da fonti interne al Dipartimento di Stato e alla CIA – secondo cui le valutazioni dell’intelligence americana avevano effettivamente avvertito il presidente di tale rischio. La leadership iraniana da allora assassinata aveva, a gennaio, minacciato pubblicamente che ciò sarebbe stato la conseguenza di un attacco americano. La probabilità – o, almeno, la possibilità significativa – di una simile risposta iraniana era dovuta al consenso della comunità di sicurezza nazionale.
Solo quattro giorni prima del lancio dell’operazione Epic Fury, Nate Swanson, il diplomatico professionista senior che era stato direttore del Consiglio di sicurezza nazionale per l’Iran durante l’amministrazione Biden e fino all’anno scorso membro della squadra negoziale iraniana di Trump, ha pubblicato un articolo su Affari Esteri – il giornale interno della comunità di politica estera americana – in cui aveva previsto proprio questo. “Se il conflitto con gli Stati Uniti dovesse aggravarsi, l’Iran potrebbe seriamente prendere in considerazione l’idea di prendere di mira direttamente le infrastrutture energetiche degli stati arabi del Golfo”, ha scritto Swanson.
Riflettendo sulle motivazioni di Trump, ha detto: “Il presidente degli Stati Uniti non sta minacciando di attaccare l’Iran a causa di una minaccia imminente o in risposta a qualsiasi atto di aggressione iraniana. Le sue motivazioni sono varie e poco chiare: è deluso dall’avanzamento dei negoziati, si sente obbligato a difendere la linea rossa che ha stabilito… cerca disperatamente di evitare paragoni poco lusinghieri con Obama, e crede di poter intraprendere operazioni importanti con conseguenze minime (grassetto aggiunto).”
Le dichiarazioni di Trump al Kennedy Center potrebbero essere state semplicemente un tentativo di nascondere il fatto che era stato avvertito dei rischi di una guerra orizzontale che si diffondeva in tutto il Golfo. Ma, avvertite o meno, le sue parole possono essere considerate solo come una franca ammissione di aver enormemente sottovalutato la risposta iraniana.
Trump era certamente consapevole della possibilità che l’Iran chiudesse lo Stretto di Hormuz. Il presidente dei Joint Chiefs, il generale Dan Caine, da lui scelto, lo ha espressamente messo in guardia, ma Trump è rimasto fermo nella convinzione che la decapitazione del regime – un obiettivo raggiunto nelle prime ore del conflitto – ne avrebbe causato il crollo o la resa.
Questa convinzione è stata senza dubbio plasmata, almeno in parte, da Benjamin Netanyahu. Ma gli obiettivi di Gerusalemme, fin dall’inizio della guerra, sono stati diversi per importanti aspetti da quelli di Washington. Per Israele, per il quale il regime iraniano rappresenta una minaccia esistenziale, non c’è quasi nessun costo troppo alto per vederlo distrutto. Per l’America, anche questo è un risultato auspicabile, ma non necessario. Sembra che Netanyahu si sia aggiunto alla crescente lista di leader mondiali, guidata da Vladimir Putin, che ha interpretato Trump per un idiota.
Mentre la guerra entra nella sua quinta settimana, praticamente tutte le aspettative iniziali di Trump sono state falsificate. Il regime non ha né capitolato né crollato. La barzelletta di oggi a Washington è che Trump ha effettivamente ottenuto un cambio di regime: eliminando la vecchia generazione di governanti esperti e più pragmatici, li ha sostituiti con una generazione più giovane di ufficiali più bellicosi del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica, la cui determinazione è stata solo rafforzata dagli attacchi. Mentre le bombe e i missili americani e israeliani piovono con forza letale, la difesa del regime si è, prevedibilmente, trasformata in difesa della nazione.
Nel frattempo, i critici interni del regime – ai quali Trump era originariamente intenzione di conferire potere – sono stati, ingiustamente ma spietatamente, stigmatizzati come apologeti dei nemici dell’Iran.
Non smetto mai di stupirmi del fatto che l’America non sia riuscita a imparare la lezione della sua precedente amara esperienza. Il Vietnam dimostrò la potenza della guerra asimmetrica: la più potente campagna di bombardamenti (durante la seconda guerra mondiale furono sganciate più bombe americane sul Vietnam che sull’intera Europa occupata) non riuscì a sconfiggere le forze di guerriglia sul terreno. L’Afghanistan ha mostrato la natura di sabbie mobili dei conflitti mediorientali (proprio il tipo di intrecci che Trump aveva cercato di fermare con la sua campagna). E l’Iraq ci ricorda che, se rimuovi un uomo forte – per quanto odioso sia il suo regime – fai attenzione a ciò che desideri: potresti ritrovarti con qualcosa di anche peggio.
Non possiamo sapere cosa accadrà nelle prossime settimane – o mesi. Ma alcune cose sono già abbastanza chiare. La Russia è stata rafforzata. La Cina sarà incoraggiata. America – non essendo riuscito a rovesciare il regime, entrò in guerra per distruggerlo – sarà indebolito. Ma, qualunque sia il risultato, Trump la dichiarerà una vittoria.
George Brandis è un ex alto commissario del Regno Unito, ex senatore liberale e procuratore generale federale. Ora è professore al National Security College dell’ANU.
Ricevi una nota direttamente dai nostri corrispondenti esteri su ciò che sta facendo notizia in tutto il mondo. Iscriviti alla nostra newsletter settimanale What in the World.
Giorgio Brandis è un ex alto commissario del Regno Unito, ex senatore liberale e procuratore generale federale. Ora è professore al National Security College dell’ANU.
