Washington, DC – A settembre, gli Stati Uniti hanno iniziato a lanciare dozzine di attacchi militari mortali contro presunte imbarcazioni dedite al traffico di droga nel Mar dei Caraibi e nel Pacifico orientale.
Quasi sei mesi dopo, si sa molto poco degli scioperi. Le identità delle quasi 157 persone uccise non sono state rilasciate. Qualsiasi prova presunta contro di loro non è stata resa pubblica.
Storie consigliate
elenco di 3 elementifine dell’elenco
Ma un gruppo di Nazioni Unite ed esperti di diritto internazionale sperano di cambiare la situazione venerdì, quando testimonieranno davanti alla Commissione interamericana sui diritti umani (IACHR).
L’udienza internazionale sarà la prima del suo genere dall’inizio degli scioperi il 2 settembre, e i difensori dei diritti sperano che possa contribuire a determinare le responsabilità mentre i singoli casi legali relativi agli scioperi procedono.
Steven Watt, un avvocato senior del programma per i diritti umani dell’American Civil Liberties Union, ha affermato che l’obiettivo dell’udienza sarà triplice.
“La nostra richiesta sarà quella di condurre un’indagine conoscitiva su ciò che sta accadendo”, ha detto Watt.
Il secondo obiettivo, ha continuato, sarebbe “affermare o giungere a una conclusione che qui non esiste alcun conflitto armato”, in quello che sarebbe un rimprovero alle precedenti affermazioni del presidente americano Donald Trump.
Infine, Watt ha detto che spera che il procedimento garantisca la trasparenza tanto ricercata da parte dell’amministrazione Trump su “se abbiano o meno una giustificazione legale per questi scioperi delle barche”.
“Non pensiamo che ce ne siano”, ha aggiunto Watt.
“Non conosciamo i nomi”
Gli esperti che testimonieranno all’udienza di venerdì hanno affermato che la IACHR ha il mandato unico di scoprire la verità dietro gli attacchi statunitensi.
La commissione, con sede a Città del Guatemala, Guatemala, è un organismo investigativo indipendente all’interno dell’Organizzazione degli Stati Americani, di cui gli Stati Uniti furono membri fondatori nel 1948.
Mentre l’amministrazione Trump ha affermato ha un diritto per effettuare gli attacchi mortali come parte di una più ampia offensiva militare contro i cosiddetti “narco-terroristi”, i gruppi per i diritti umani hanno denigrato la campagna come una serie di omicidi extragiudiziali.
Sostengono che le tattiche mortali di Trump negano alle persone prese di mira tutto ciò che si avvicina al giusto processo.
Gli esperti legali hanno anche respinto le affermazioni di Trump secondo cui i sospettati di crimini legati alla droga equivalgono a “combattenti illegali” in un “conflitto armato”.
Pochi dettagli hanno emerso dagli attacchi aerei. Diverse famiglie, tuttavia, si sono fatte avanti per identificare informalmente i morti come i loro cari.
Si dice che tra le vittime ci siano Chad Joseph, 26 anni, e Rishi Samaroo, 41 anni, che stavano tornando a casa a Trinidad e Tobago quando furono uccisi a ottobre, secondo i parenti.
Una denuncia presentata contro il governo degli Stati Uniti afferma che entrambi gli uomini viaggiavano spesso tra le isole e il Venezuela, dove Joseph trovava lavoro come agricoltore e pescatore, e Samaroo lavorava in una fattoria.
La famiglia del cittadino colombiano Alejandro Carranza, 42 anni, ha anche affermato che è stato ucciso a settembre quando l’esercito americano ha attaccato il suo peschereccio al largo delle coste del paese.
Gli Stati Uniti devono ancora confermare l’identità delle vittime e solo due sopravvissuti sono stati salvati nei 45 attacchi segnalati.
Secondo esperti come Watt, avere un quadro più chiaro di ciò che è accaduto rappresenterà un passo significativo verso la responsabilità.
“(La IACHR) è in una posizione unica per identificare chi sono tutte queste persone”, ha affermato Watt. “Conosciamo solo i numeri degli Stati Uniti. Non conosciamo i nomi o il background di queste persone.”
La IACHR ha avviato una serie di indagini sui diritti umani negli ultimi decenni, comprese indagini sul rapimento di massa di 43 studenti avvenuto nel 2014 a Iguala, in Messico, e su una serie di omicidi in Colombia dal 1988 al 1991 soprannominati il massacro di Trujillo.
La commissione ha anche esaminato le politiche statunitensi, comprese le detenzioni extragiudiziali a Guantanamo Bay, a Cuba, durante la cosiddetta “guerra globale al terrorismo”.
La IACHR ha il potere di cercare soluzioni ai reclami relativi ai diritti umani o di sottoporli a contenzioso dinanzi alla Corte interamericana dei diritti umani.
Proprio la settimana scorsa, il tribunale ha ordinato al Perù di farlo pagare le riparazioni alla famiglia di una donna morta durante una campagna di sterilizzazione forzata condotta dal governo negli anni ’90.
La famiglia Carranza ha presentato una denuncia alla IACHR, e anche le famiglie di Joseph e Samaroo hanno intentato una causa contro gli Stati Uniti presso un tribunale federale del Massachusetts.
Angelo Guisado, avvocato senior del Centro per i diritti costituzionali (CCR), ha affermato che è necessaria una contabilità più completa delle azioni statunitensi per prevenire futuri abusi. È tra gli esperti che testimonieranno venerdì.
“Non si può normalizzare l’assassinio di pescatori al largo delle coste del Sud America”, ha detto Guisado ad Al Jazeera. “È semplicemente sadico e un abominio per l’ordine basato sulle regole che abbiamo creato.”
“Quindi speriamo che la commissione possa svolgere qualche indagine”.
Una guerra contro i “narcoterroristi”?
Uno degli obiettivi di Guisado per l’udienza di venerdì sarà quello di svelare la tesi dell’amministrazione Trump secondo cui gli attacchi sono necessari dal punto di vista della sicurezza nazionale.
Anche prima dell’inizio degli attacchi negli Stati Uniti, l’amministrazione Trump aveva iniziato a inquadrare il traffico di droga latinoamericano come una minaccia esistenziale per gli Stati Uniti.
Nell’ambito di tale riformulazione, l’amministrazione ha preso in prestito il messaggio della sua “guerra globale al terrorismo”, adottando l’approccio non ortodosso di etichettare diversi cartelli “organizzazioni terroristiche straniere”.
Intervenendo la settimana scorsa ad un incontro dei leader latinoamericani, il consigliere per la sicurezza della Casa Bianca Stephen Miller ha sostenuto che non esiste una “soluzione di giustizia penale” per i cartelli della droga.
Ha invece affermato che gli Stati Uniti utilizzeranno “l’hard power, il potere militare, la forza letale, per proteggere e difendere la patria americana”, anche se ciò significasse effettuare operazioni mortali in tutto l’emisfero occidentale.
Guisado, tuttavia, ha osservato che l’amministrazione ha ammesso che le imbarcazioni prese di mira trasportavano in gran parte cocaina, non il fentanil, che crea dipendenza, responsabile della maggior parte delle overdose negli Stati Uniti.
Ha spiegato che l’amministrazione ha fatto poco per dimostrare le sue affermazioni secondo cui i trafficanti di droga fanno parte di uno sforzo coordinato per destabilizzare gli Stati Uniti.
Tale linguaggio iperbolico, ha aggiunto Guisado, potrebbe essere utilizzato come una cortina di fumo per nascondere azioni illegali.
“Quando si invoca l’interesse della sicurezza nazionale, sembra che il controllo e qualsiasi analisi o condanna legittima vengano messi da parte a favore di una legge marziale surrogata”, ha detto Guisado.
“L’idea che tu possa semplicemente proclamare qualcuno un narcoterrorista e farne quello che vuoi è così ripugnante per il nostro sistema di equità, giustizia e legge.”
Watt, nel frattempo, ha detto che spera che la IACHR tracci una chiara “linea nella sabbia”, separando i crimini legati alla droga da quello che è convenzionalmente considerato un conflitto armato.
Vorrebbe anche che la CIDH delineasse chiaramente gli obblighi degli Stati Uniti in materia di diritti umani.
“Ma anche se ci fosse un conflitto armato – cosa che non esiste – le leggi di guerra proibirebbero il tipo di condotta che gli Stati Uniti stanno portando avanti qui”, ha spiegato Watt.
“Sarebbe un omicidio extragiudiziale. Sarebbe un crimine di guerra.”
Trasparenza o responsabilità
L’udienza di venerdì sarà solo un primo passo verso la responsabilità, e i critici si chiedono quanto sarà efficace, in definitiva, la IACHR.
Gli Stati Uniti si sono regolarmente scrollati di dosso le indagini sui diritti umani nei forum internazionali e non sono parte di entità come la Corte Penale Internazionale all’Aja, innalzando barriere al perseguimento della giustizia.
Pur essendo membri dell’OAS, gli Stati Uniti non hanno ratificato la Convenzione americana sui diritti umani, uno dei documenti costitutivi dell’organizzazione.
Non è quindi chiaro quanto possano essere vincolanti le decisioni della IACHR, anche se Watt ha sostenuto che è “giurisprudenza di lunga data della Commissione secondo cui la dichiarazione impone obblighi agli Stati membri non ratificanti”.
Tuttavia, gli esperti legali hanno affermato che l’udienza di venerdì potrebbe fare chiarezza sull’argomentazione legale dell’amministrazione Trump a sostegno degli scioperi delle barche.
La IACHR ha affermato che i rappresentanti del governo degli Stati Uniti appariranno all’udienza.
Ad oggi, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti non ha rilasciato le motivazioni ufficiali dell’Office of Legal Counsel per gli attacchi sulle barche, considerati il documento legale fondamentale per le azioni militari.
Un memorandum separato di quell’ufficio riguardava il rapimento da parte degli Stati Uniti del presidente venezuelano Nicolas Maduro il 3 gennaio, che veniva inquadrato come un’azione antidroga.
Quel promemoria riguardava gli scioperi delle barche, ma è servito solo a sollevare ulteriori domande sulla logica di Trump.
“Questa sarà un’opportunità per gli Stati Uniti di presentare il proprio caso davanti alla commissione”, ha detto Watt.
“Ma ovviamente dipende dalla cooperazione degli Stati Uniti”, ha continuato. “Stanno andando laggiù, ma sarà interessante vedere cosa diranno realmente.”
