Tennessee I repubblicani stanno portando avanti un disegno di legge che lo renderebbe un crimine a livello statale gli immigrati rimangano nello Stato più di 90 giorni dopo aver ricevuto un ordine di espulsione federale finale.
La proposta, rientra nell’ampio programma dello Stato”Immigrazione 2026″, viene visto come un modo per provocare una battaglia legale che potrebbe risolvere la questione fino alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
“Una legge vigente risalente a oltre un secolo fa proibisce agli stati di creare proprie leggi sull’immigrazione, ma i legislatori del Tennessee stanno tentando di creare un regime di immigrazione a livello statale con questo disegno di legge che porterebbe al caos e al disordine in tutto il paese”, ha detto Spring Miller, direttore legale senior della Tennessee Immigrant & Refugee Rights Coalition (TIRRC). Newsweek Venerdì pomeriggio.
“Il linguaggio utilizzato nel disegno di legge suggerisce addirittura che gli stessi legislatori sanno che questo va in conflitto con i precedenti della Corte Suprema, e senza dubbio i gruppi sono pronti a combattere questo esagerato governo nei tribunali qualora dovesse approvarsi.”
Tennessee si unisce a un crescente blocco di parlamenti guidati dai repubblicani che spingono oltre i limiti della supremazia del governo federale sulla legge sull’immigrazione – di seguito TexasGeorgia, Iowa, Louisiana e Oklahomache hanno già adottato versioni della SB 4 del Lone Star State, un rigoroso sforzo statale di criminalizzazione della deportazione e del rientro che è stato ampiamente contestato.
“Mi piace il nostro track record con la Corte Suprema”
Il disegno di legge cercherebbe di rendere un reato di classe A il fatto che un immigrato a cui è stato impedito l’ingresso negli Stati Uniti, o che è stato escluso, deportato o allontanato dal paese, entri intenzionalmente nel Tennessee. Ciò includerebbe coloro che hanno ricevuto ordini definitivi o rimozione e se ne sono andati di loro spontanea volontà.
Il leader della maggioranza alla Camera del Tennessee, William Lamberth, sponsor del disegno di legge, ha inquadrato la proposta come un tentativo deliberato di sfidare un precedente di lunga data che impedisce agli Stati di far rispettare le proprie regole sull’immigrazione.
“Quando qualcuno ha esaurito tutte le sue opzioni e gli è stato detto di lasciare il Paese, è illegale per lui restare, sia secondo la legge federale, e se questo disegno di legge venisse approvato, sarebbe un reato per lui entrare o rimanere nello stato del Tennessee”, ha detto Lamberth ai legislatori durante un’audizione della Commissione Giustizia della Camera.
Quando è stato chiesto se il disegno di legge sia incostituzionale ai sensi della sentenza della Corte Suprema del 2012 Arizona contro Stati UnitiLamberth ha risposto senza mezzi termini: “Mi piace il nostro track record con la Corte Suprema degli Stati Uniti”.
Ha sottolineato la volontà dell’Alta Corte negli ultimi anni di sostenere la politica sociale conservatrice nel Tennessee, compreso il divieto di assistenza ai minori basata sull’affermazione del genere e il post-capriolo contro Wade legge che innesca l’aborto. Tuttavia, tali aree politiche hanno avuto un approccio più misto tra leggi statali e federali che le governano, piuttosto che sull’immigrazione, che da tempo è di competenza del governo federale.
I democratici hanno espresso indignazione. La rappresentante dello Stato Gloria Johnson ha avvertito la commissione: “Tutto quello che ho letto, tutti quelli con cui ho parlato, hanno detto che questo è attualmente incostituzionale”. In seguito ha accusato l’assemblea legislativa di aver presentato una “legge Stephen Miller… che sappiamo essere incostituzionale” a spese dei contribuenti.
Miller del TIRRC ha affermato che il disegno di legge avrebbe “un impatto agghiacciante” sulle famiglie di status misto che vivono e visitano lo stato.
“Invece di finanziare i bisogni primari degli abitanti del Tennessean, un’assistenza sanitaria a prezzi accessibili e un’istruzione di qualità, le risorse dei contribuenti verrebbero utilizzate per imprigionare le persone semplicemente per essere o passare attraverso lo stato e per aver ricevuto un pezzo di carta di cui potrebbero o meno essere a conoscenza”, ha detto.
Un grilletto progettato per una sfida alla Corte Suprema
Il conto include un meccanismo di attivazione che attiverebbe la legge solo in caso di modifica della legge federale o di ribaltamento della Corte Suprema Arizona contro Stati Unitila decisione che stabilisce che l’applicazione dell’immigrazione è di dominio federale.
Lamberth ha difeso tale progetto come prudente, affermando che il disegno di legge “rispetta i confini costituzionali garantendo allo stesso tempo che siamo preparati se l’autorità degli stati viene ripristinata”.
In questione c’è il fatto che gli stati non hanno mai avuto l’autorità di far rispettare le leggi sull’immigrazione, con il potere di naturalizzazione stabilito nella Costituzione degli Stati Uniti usato come argomento a sostegno del potere del governo federale in questo caso.
“Inoltre, questo disegno di legge crea confusione e sarebbe incredibilmente difficile da applicare”, ha detto Miller Newsweek. “Non esiste un database centralizzato che tenga traccia di tutti coloro che hanno ricevuto un ordine di rimozione definitivo, e qualcuno con un ordine di rimozione definitivo potrebbe essere in procinto di modificare il proprio status attraverso percorsi legali stabiliti.”
Il Tennessee sta aderendo a una strategia più ampia per erodere il controllo federale
Lo dicono gli studiosi di diritto L’impegno del Tennessee si inserisce in un movimento più ampio tra gli stati controllati dai repubblicani per ampliare i confini del federalismo creando crimini statali paralleli sull’immigrazione, un concetto che un tempo era giuridicamente impensabile. Il Texas è stato il pioniere di questo approccio con SB 4che ha creato crimini statali per ingresso e rientro illegali e ha consentito ai giudici statali di ordinare il ritorno dei migranti in Messico.
Questa politica è arrivata in un momento di record di attraversamenti illegali della frontiera dal Messico al Texas e ad altri stati di confine, con il governatore Greg Abbott, un repubblicano, che si scagliava contro l’amministrazione Biden sulla questione, sostenendo che doveva prendere in mano la situazione.
Secondo una valutazione politica del 2024 dell’Immigrant Legal Resource Center, Georgia, Iowa, Louisiana, Oklahoma e Tennessee avevano tutti approvato progetti di legge modellati sull’SB 4, che il brief definisce come parte di una “tendenza pericolosa” degli stati che utilizzano come arma il sistema legale penale per prendere di mira gli immigrati.
Lo hanno detto gli esperti di diritto dell’immigrazione Newsweek nel 2024 che l’escalation era preoccupante e che un mix di politiche negli Stati Uniti avrebbe potuto causare problemi oltre confine.
“Il Messico è il nostro vicino. Il Messico è il nostro principale partner commerciale. Una provocazione in un’area porta a complicazioni su tutta la linea”, Tom Jawetz, un sostenitore dell’immigrazione che ha lavorato con gli Stati Uniti Dipartimento per la sicurezza interna e ha fornito consulenza all’amministrazione Biden sulla politica di immigrazione Newsweek nel luglio 2024.
Altri Stati non stanno aspettando
La Florida, nel frattempo, ha ampliato gli accordi di cooperazione con l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) degli Stati Uniti che consentono agli agenti statali di interrogare e detenere persone per sospette violazioni dell’immigrazione durante i blocchi del traffico, creando un programma di applicazione che secondo gli esperti offusca il confine tra i poteri della polizia statale e l’autorità federale per l’immigrazione, mentre consegnano poi gli immigrati all’ICE per ulteriori elaborazioni.
Anche il Texas e la Florida hanno ricevuto miliardi di finanziamenti federali per l’applicazione delle norme sull’immigrazione da parte dello stato, che secondo gli analisti ha incoraggiato gli stati a spingersi oltre i limiti della prelazione federale anche senza creare direttamente nuove leggi sull’immigrazione.
Per il Tennessee, la legge non entrerà necessariamente in vigore fino a quando non verranno apportati cambiamenti a livello federale, ma sostenitori e legislatori sembrano pronti a una battaglia fino alla Corte Suprema.
