Nell’ultimo anno abbiamo visto la Corte Suprema degli Stati Uniti entrare in guerra con i tribunali federali di grado inferiore, spogliamento loro della capacità di emettere ingiunzioni a livello nazionale e ribaltamento regolarmente sul registro ombra senza alcuna spiegazione. Lunedì i sei conservatori in tribunale hanno osato chiedersi: e se potessimo fare lo stesso anche nei tribunali statali?
In Malliotakis contro Williamsi conservatori sono intervenuti per sospendere una sentenza di un tribunale di grado inferiore dello stato di New York, bloccando la sua decisione che richiedeva il ridisegno del distretto della deputata repubblicana alla Camera Nicole Malliotakis perché gli elettori neri e latini non erano adeguatamente rappresentati. Quindi, il distretto rimane amico di Malliotakis.
Questo ovviamente fa parte del quadro generale guerre di riorganizzazione ha preso il via dalle richieste di Trump agli stati rossi di ridisegnare i loro distretti per garantire che il GOP vinca le elezioni di metà mandato nonostante si leghi alle sue politiche incredibilmente impopolari.
Il Texas è stato più che disponibile a ridisegnare le sue mappe per renderle ancora più rosse, ma dopo aver perso nella corte di grado inferiore, i conservatori della Corte Suprema rimasto utilmente quella decisione del tribunale di grado inferiore, il che significa che quelle nuove mappe favorevoli al GOP sono in vigore anche se il contenzioso continua.
La decisione della Corte Suprema si basava in parte su ciò che è noto come Principio di Purcell. Questo principio dovrebbe impedire ai tribunali federali di modificare le regole elettorali se queste sono troppo vicine alle elezioni, poiché farlo in un secondo momento può confondere gli elettori e rendere la vita un inferno agli amministratori delle elezioni.
Nel caso della riorganizzazione distrettuale del Texas, la maggioranza conservatrice ha affermato che il tribunale di grado inferiore ha commesso un errore bloccando i nuovi distretti in modo esilarante perché mancavano solo quattro mesi alle elezioni primarie.
Quindi i tribunali federali non possono interferire con le elezioni a quattro mesi di distanza perché sono troppo vicine. Fatto.
Oh, aspetta. Quando si tratta di una riorganizzazione distrettuale che potrebbe favorire i democratici, come nel caso di New York, quattro mesi improvvisamente non sono troppo vicini alle elezioni, quindi non è un problema per la Corte Suprema intervenire e intromettersi, e nel registro ombra, ovviamente.
Imparentato | Come la guerra di riorganizzazione distrettuale senza precedenti sta danneggiando funzionari elettorali, politici ed elettori
Ciò è negativo in apparenza, un chiaro esempio di come i conservatori della corte non funzionino più come giudici, ma come esauditori conservatori di desideri. Non c’è più alcuna reale pretesa di imparzialità, ma in questo caso c’è di peggio, perché la Corte Suprema non ha giurisdizione per decidere questo caso.
La Corte Suprema è un tribunale con giurisdizione limitata, il che significa che può esaminare solo determinati casi. Quando si tratta di tribunali statali, il legge consente solo alla Corte Suprema di rivedere le sentenze definitive della più alta corte di quello stato. Periodo. Ma qui i conservatori sono intervenuti e hanno sospeso la decisione del tribunale di grado inferiore della Corte Suprema dello Stato di New York.
Sì, a New York la corte di grado inferiore si chiama Corte Suprema. Sì, è confuso.
La maggioranza non ha realmente spiegato come potesse semplicemente ignorare la legge e fare un favore al GOP. Il giudice Samuel Alito in un certo senso ci ha provato, offrendo una debole giustificazione secondo cui i repubblicani non avevano nessun altro posto dove andare perché erano stati crudelmente bloccati dagli appelli dei tribunali statali.
Il dissenso del giudice Elena Kagan ha aperto un enorme buco in quella menzogna, spiegando che dopo aver perso in tribunale, gli imputati hanno chiesto sia alla corte d’appello intermedia, chiamata Divisione d’Appello, sia alla più alta corte dello stato, chiamata Corte d’Appello:giusto per rendere le cose ancora più confuse—concedere aiuti di emergenza. La Corte d’Appello ha rinviato il caso al tribunale intermedio e ha affermato che gli imputati dovevano recarsi prima lì.
Ciò non equivale in alcun modo a escluderli da qualsiasi tribunale o da qualsiasi provvedimento. Era solo una sentenza che diceva che non potevano saltare la corte di mezzo e andare direttamente alla corte più alta dello stato. Qualsiasi sollievo desiderassero doveva provenire dal rivolgersi alla Corte d’Appello intermedia. Si può vedere, quindi, che non è stato loro impedito in alcun modo di cercare giustizia nei tribunali statali, e questo grazie ad Alito.
Ma Malliotakis e gli altri imputati non si sono mai presi la briga di presentare alcun appello o richiesta nei tribunali dello stato di New York. Invece loro affrettato alla Corte Suprema degli Stati Uniti perché davvero, perché no? La maggioranza ha chiarito chiaramente che vede il proprio lavoro come un aiuto per raggiungere obiettivi conservatori. Quindi, hanno ignorato la legge e hanno bloccato la sentenza di un tribunale statale nonostante non avessero l’autorità per farlo.
Questo potrebbe sembrare il peggiore e il più nerd del baseball, ma dietro le noiose questioni procedurali si nasconde un vero e proprio attacco al federalismo. Come ha spiegato il giudice Kagan nel suo dissenso: “Se la portata di questa Corte si estende anche a una decisione non definitiva di un tribunale statale, allora ogni decisione di qualsiasi tribunale è ora un gioco leale”.
Esattamente. Se sei un conservatore bloccato con una decisione di un tribunale statale che non ti piace, e sai che la tua posizione farà appello ai giudici conservatori, praticamente hai appena ricevuto il via libera per provarci.
Si tratta di un attacco catastrofico al federalismo, con la Corte Suprema che telegrafa che non ha intenzione di rispettare i poteri sovrani di uno Stato e dei suoi tribunali quando non ne ha voglia. Onestamente questo è quanto di più illegale si possa immaginare.
