Il primo round dei colloqui tra Iran e Stati Uniti a Muscat non ha prodotto alcun risultato. Le prossime settimane determineranno se hanno gettato le basi o semplicemente guadagnato tempo prima dell’escalation.
Quando i negoziatori iraniani e americani hanno concluso pubblicamente diverse ore di colloqui a Muscat il 6 febbraio, nessuna delle due parti ha segnalato alcun cambiamento rispetto alla sua posizione iniziale. L’Iran ha insistito affinché le discussioni si concentrassero esclusivamente sulla questione nucleare. Gli Stati Uniti sono arrivati alla ricerca di un quadro globale che coprisse anche i missili balistici, i gruppi armati regionali e, più in generale, le questioni sollevate pubblicamente da Washington, comprese le preoccupazioni sui diritti umani. Nessuno dei due ha prevalso. Entrambi hanno deciso di incontrarsi di nuovo.
In apparenza, questo sembra un non-evento. Non lo era.
Il round di Muscat è stato il primo impegno diplomatico ad alto livello tra i due paesi dagli attacchi congiunti USA-Israele agli impianti nucleari iraniani nel giugno 2025, un’escalation che secondo l’Iran ha ucciso più di 1.000 persone e ha comportato attacchi su tre siti nucleari. Il fatto che le due parti siano tornate nello stesso palazzo vicino all’aeroporto di Muscat dove si erano svolti i precedenti round nel 2025 e abbiano deciso di tornare di nuovo è significativo.
Ma la continuazione non è un progresso. La distanza tra ciò che è accaduto a Muscat e ciò che richiede un accordo rimane ampia.
Diplomazia condotta sotto scorta militare
L’aspetto più sorprendente del round di Muscat non è stato ciò che è stato detto, ma chi era seduto nella stanza. La delegazione americana era guidata dall’inviato speciale Steve Witkoff e da Jared Kushner, genero del presidente Trump. Comprendeva anche, per la prima volta, l’ammiraglio Brad Cooper, comandante del Comando Centrale degli Stati Uniti, in alta uniforme.
La sua presenza al tavolo delle trattative non è stata casuale. Era un segnale. Il gruppo d’attacco della portaerei USS Abraham Lincoln operava nel Mar Arabico mentre si svolgevano i colloqui e, giorni prima, le forze statunitensi avevano abbattuto un drone iraniano che si avvicinava alla portaerei.
Una fonte diplomatica iraniana ha detto all’agenzia di stampa Reuters che la presenza di Cooper “ha messo in pericolo” i colloqui. Un altro, citato da Al-Araby TV, ha avvertito che “i negoziati che si svolgono sotto minaccia” potrebbero imporre costi strategici anziché farli avanzare. Per Teheran il messaggio era inequivocabile: si trattava di una diplomazia condotta all’ombra della forza, non come alternativa ad essa.
Washington, da parte sua, vede questo come una leva. Il presidente Trump, parlando a bordo dell’Air Force One dopo i colloqui, li ha descritti come “molto buoni” e ha detto che l’Iran vuole un accordo “molto fortemente”, aggiungendo: “Conoscono le conseguenze se non lo fanno. Non fanno un accordo; le conseguenze sono molto gravi”.
Questa è la diplomazia intesa come un ultimatum. Potrebbe creare urgenza. È improbabile che crei fiducia, e la fiducia è ciò di cui questo processo ha più disperatamente bisogno.
Il problema strutturale
Gli Stati Uniti si sono ritirati dal Piano d’azione globale congiunto (JCPOA) del 2015 nel 2018, nonostante la verifica internazionale che l’Iran stesse rispettando i propri obblighi. Quella decisione ha distrutto la fiducia iraniana nella durabilità degli impegni statunitensi. Le successive violazioni incrementali dell’accordo da parte di Teheran, aumentando costantemente i livelli di arricchimento dal 2019 in poi, ne hanno a loro volta indebolito la credibilità.
Questa sfiducia reciproca non è un ostacolo negoziale che può essere risolto solo con la diplomazia creativa. È la condizione determinante in base alla quale deve essere costruito qualsiasi accordo. Gli Stati Uniti hanno la capacità di imporre enormi costi economici e militari all’Iran. Ma il potere non produce automaticamente conformità. Affinché gli impegni mantengano, l’Iran deve credere che le concessioni porteranno sollievo piuttosto che nuove richieste. Quella convinzione è stata gravemente danneggiata.
Considera la sequenza di eventi che circondano il round di Mascate stesso. Alcune ore dopo la conclusione dei colloqui, il Dipartimento di Stato americano ha annunciato nuove sanzioni contro 14 navi della flotta ombra coinvolte nel trasporto di petrolio iraniano, insieme a sanzioni contro 15 entità e due individui. Il Dipartimento del Tesoro ha inquadrato l’azione come parte della campagna di “massima pressione” dell’amministrazione. Che fosse stato pianificato o programmato per raggiungere gli effetti, il messaggio era chiaro: Washington intende negoziare e stringere contemporaneamente.
Per Teheran, che ha costantemente chiesto che la riduzione delle sanzioni fosse il punto di partenza per il progresso, questa sequenza conferma esattamente il modello che teme. Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha identificato esplicitamente questa dinamica, dicendo alla televisione di stato iraniana che “la sfiducia che si è sviluppata è una seria sfida per i negoziati”.
Cosa è realmente successo a Mascate
Al di là delle narrazioni concorrenti, i contorni della discussione sostanziale hanno cominciato ad emergere. Secondo quanto riferito, l’Iran ha respinto la richiesta statunitense di “arricchimento zero”, una posizione massimalista che non avrebbe mai accettato in un primo incontro. Le due parti hanno invece discusso della diluizione delle scorte di uranio esistenti dell’Iran, una strada più tecnica e potenzialmente più produttiva.
Nel frattempo, Al Jazeera ha riferito che diplomatici di Egitto, Turchia e Qatar hanno offerto separatamente all’Iran una proposta quadro: sospendere l’arricchimento per tre anni, trasferire l’uranio altamente arricchito fuori dal paese e impegnarsi a non iniziare l’uso di missili balistici. Secondo quanto riferito, la Russia aveva segnalato la volontà di ricevere l’uranio. Teheran ha segnalato che sia la sospensione dell’arricchimento che il trasferimento dell’uranio sarebbero falliti.
Forse lo sviluppo più importante è stato quello meno visibile. Secondo Axios, Witkoff e Kushner si sono incontrati direttamente con Araghchi durante i colloqui, rompendo con il formato strettamente indiretto che l’Iran aveva richiesto per la maggior parte dei negoziati dello scorso anno. L’Iran aveva precedentemente insistito per comunicare con gli Stati Uniti solo attraverso intermediari dell’Oman. Superare questa barriera, anche parzialmente, suggerisce che entrambe le parti riconoscano i limiti dei colloqui indiretti una volta che la contrattazione diventa tecnica.
L’inquadratura dell’Oman è stata senza dubbio la valutazione più onesta della giornata. Il ministro degli Esteri Badr al-Busaidi ha descritto i colloqui come volti a stabilire “condizioni adeguate per la ripresa dei negoziati diplomatici e tecnici”.
Cosa decideranno le prossime settimane
Trump ha detto che un secondo round di colloqui avrà luogo presto. Entrambe le parti hanno indicato ad Axios che entro pochi giorni sarebbero attesi ulteriori incontri. Notevole la sequenza temporale compressa. Durante i turni dell’anno scorso, settimane separavano ciascuna sessione. Il ritmo suggerisce che Washington crede che la finestra diplomatica si stia restringendo, e Teheran è almeno disposta a verificare tale affermazione.
Diversi test mostreranno se l’urgenza produce sostanza o semplicemente velocità.
Innanzitutto, la questione dell’ambito. La disputa fondamentale su cosa verteranno i colloqui rimane irrisolta. L’Iran ha vinto la prima battaglia procedurale: la sede si è spostata da Turkiye all’Oman, gli osservatori regionali sono stati esclusi e Araghchi sostiene che siano state discusse solo questioni nucleari. Il segretario di Stato Marco Rubio ha affermato prima dei colloqui che l’ordine del giorno deve includere “tutte queste questioni”. Se il secondo round inizia con la stessa battaglia sulla portata, ciò significherà che anche le basi rimangono instabili.
In secondo luogo, l’atteggiamento dell’Iran verso l’arricchimento. Prima della guerra del giugno 2025, l’Iran aveva arricchito l’uranio fino al 60% di purezza, un breve passo tecnico dal livello militare. Teheran ha affermato che l’arricchimento si è interrotto in seguito agli scioperi. Ma l’Iran ha anche condizionato le ispezioni dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica sui siti bombardati a nuovi accordi di ispezione, sollevando preoccupazioni tra gli esperti di non proliferazione. Al contrario, notizie di ripresa o accelerazione dell’arricchimento porrebbero probabilmente fine al percorso diplomatico.
In terzo luogo, l’ambiente militare. Il rafforzamento navale statunitense nel Mar Arabico non è decorativo. L’abbattimento di droni vicino alla Abraham Lincoln e il tentativo iraniano di intercettare una nave battente bandiera americana nello Stretto di Hormuz nei giorni precedenti i colloqui mostrano quanto velocemente i segnali possano scivolare in errori di calcolo. Se il gruppo di portaerei verrà rafforzato, mantenuto o gradualmente ridotto nelle prossime settimane rivelerà di più sulla valutazione della diplomazia di Washington di qualsiasi dichiarazione alla stampa.
In quarto luogo, il ritmo delle sanzioni. L’annuncio, lo stesso giorno, delle sanzioni alla flotta ombra stabilisce uno schema. Se Washington continua a imporre nuove sanzioni economiche tra un ciclo di colloqui e l’altro, Teheran lo considererà una prova del fatto che la diplomazia è una prestazione piuttosto che un processo.
In quinto luogo, l’attività del backchannel. La diplomazia più importante nelle prossime settimane potrebbe non avvenire in contesti formali. Oman, Qatar, Egitto e Turchia hanno lavorato dietro le quinte per sostenere il dialogo. Se questi contatti intermedi rimangono attivi, persiste lo spazio per la riduzione della tensione. Se tacciono, il margine di errore si restringe.
Uno stallo gestito non è una strategia
L’esito più probabile a breve termine non rimane né una svolta né una guerra, ma uno stallo gestito in cui entrambe le parti mantengono le massime posizioni pubbliche evitando passi che renderebbero impossibili i colloqui futuri. In pratica, si tratta di una pausa sostenuta dalla cautela piuttosto che di una soluzione ancorata alla fiducia.
Per la regione più ampia, la distinzione è urgente. Gli Stati del Golfo non hanno alcun interesse a diventare teatro di un’escalation. Le dichiarazioni pubbliche in tutta la regione hanno costantemente enfatizzato la riduzione dell’escalation, la moderazione e l’evitamento dei conflitti. Ma gli attori regionali possono facilitare, ospitare e incoraggiare; non possono imporre condizioni né a Washington né a Teheran.
I colloqui di Mascate non sono falliti. Né ci sono riusciti. Hanno stabilito che esiste un canale, che entrambe le parti sono disposte a utilizzarlo e che è possibile un contatto diretto tra gli alti funzionari.
Ma un canale non è un piano. L’assenza di guerra non è la presenza di un accordo. Il periodo tra Mascate e ciò che verrà dopo è una finestra in cui gli errori di calcolo rimangono vicini alla superficie, sostenuti solo dal presupposto che entrambe le parti stiano leggendo correttamente i reciproci segnali.
Il prossimo round di colloqui non produrrà un accordo. Ma potrebbe mostrare se le due parti stanno costruendo un piano sotto lo stallo o semplicemente posticipando il momento in cui quel piano cede.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
