La Corte Suprema deve ancora decidere se un presidente può recedere dai trattati internazionali ratificati dal Senato, affermando che si tratta di una questione politica.
Di Georgina Gustin per All’interno delle notizie sul clima
Dopo che l’amministrazione Trump ha annunciato il 7 gennaio che si sarebbe ritirata dall’accordo fondamentale alla base dello sforzo internazionale per rallentare la crisi climatica, i leader globali e i sostenitori del clima hanno espresso estrema frustrazione e rabbia. Pochi sono rimasti scioccati.
“Siamo sconvolti”, ha detto Michael Gerrard, un avvocato ambientale che ha fondato il Sabin Center for Climate Change Law presso la Columbia University. “Ma non sorpreso.”
Tuttavia, se – e come – gli Stati Uniti possano effettivamente uscire dall’accordo è ancora oggetto di dibattito.
“È una questione giuridica aperta se un presidente possa recedere unilateralmente da un trattato che è stato ratificato dal Senato. Questa questione non è mai stata decisa dalla Corte Suprema degli Stati Uniti”, ha detto Gerrard. “Un’altra questione giuridica aperta è se il prossimo presidente potrebbe rientrare senza una nuova ratifica. Entrambi i problemi sono irrisolti”.
La Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC), stipulata nel 1992, è il trattato internazionale in cui i paesi del mondo hanno deciso di combattere il cambiamento climatico. La convenzione, ratificata dal Senato degli Stati Uniti con un voto 92-0 nell’ottobre dello stesso anno, ha infine fornito la struttura attraverso la quale gli Stati Uniti e quasi altri 190 paesi hanno concordato di limitare le emissioni di gas serra nell’accordo di Parigi del 2015.
Gli Stati Uniti usciranno ufficialmente dall’accordo di Parigi il 20 gennaio, un anno dopo che l’amministrazione ha presentato l’intenzione di ritirarsi immediatamente dopo l’entrata in carica. Mercoledì l’amministrazione ha anche dichiarato che lascerà il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici e altri 64 trattati delle Nazioni Unite e organizzazioni internazionali.
Ritirarsi dall’UNFCCC, sostengono alcuni giuristi, rappresenta un passo ulteriore rispetto all’uscita dall’accordo di Parigi perché la convenzione prevede l’obbligo legale per il paese di agire sui cambiamenti climatici.
David Victor, professore di politiche pubbliche presso la School of Global Policy and Strategy dell’Università della California a San Diego, ha spiegato che gli Stati Uniti hanno aderito all’UNFCCC – e ad altri trattati ambientali tra cui il Protocollo di Montreal del 1987 per limitare le sostanze che riducono lo strato di ozono – utilizzando le disposizioni costituzionali di consulenza e consenso. Da allora, tuttavia, la maggior parte dei trattati sono stati sottoscritti come accordi esecutivi.
“Sono ancora trattati, nel senso che sono vincolanti per gli Stati Uniti agli occhi del diritto internazionale, ma il processo attraverso il quale ci siamo uniti è stato diverso”, ha detto Victor. “La ragione di ciò è che è stato così difficile ottenere la maggioranza assoluta al Senato per qualsiasi cosa. È difficile convincere il Senato ad accettare che oggi è giovedì.”
Victor ha osservato che l’accordo di Parigi è stato adottato attraverso questa strada, quindi l’amministrazione Trump ha potuto ritirarsi più facilmente. “Non c’era davvero una questione costituzionale se fossero autorizzati a farlo, perché l’esecutivo, chiunque sia al potere, può firmare questi accordi e poi aderirvi formalmente, e poi può anche scioglierli”, ha detto Victor.
La prima amministrazione Trump ha strappato gli Stati Uniti dall’accordo di Parigi subito dopo il suo insediamento nel 2016, ma secondo le regole delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti hanno dovuto aspettare quattro anni per uscirne completamente. L’ONU richiede che un paese aspetti tre anni dopo l’adozione di un trattato per presentare la propria intenzione di recedere, quindi attendere un altro anno per uscire formalmente dopo aver dato preavviso. Ciò significa che il primo ritiro dell’amministrazione Trump è entrato in vigore nel periodo in cui l’amministrazione Biden è entrata in carica, quando ha prontamente ripristinato l’impegno del Paese nei confronti dell’accordo. Rientrare era semplicemente questione di inviare una lettera al segretariato sul clima delle Nazioni Unite.
Correlati | La ricerca sul clima è l’ultima vittima di Trump
Non è chiaro se l’amministrazione abbia già inviato lettere alle Nazioni Unite per ritirarsi dall’UNFCCC o da qualsiasi altro trattato, ma “come questione funzionale ora siamo fuori dall’UNFCCC”, ha detto Gerrard.
Alcuni giuristi hanno affermato questa settimana che, poiché il Senato ha ratificato l’ingresso degli Stati Uniti nell’UNFCCC, ritirarsi da esso richiederebbe anche l’approvazione del Senato. “Secondo noi dal punto di vista legale, anche questo problema deve essere risolto utilizzando lo stesso processo di reciprocità”, ha detto a Reuters Jean Su, direttore della giustizia energetica presso il Centro per la diversità biologica. “Lasciare che questa mossa illegale persista potrebbe escludere per sempre gli Stati Uniti dalla diplomazia climatica”. Su ha detto che il centro sta valutando se portare la questione alla Corte Suprema, ha riferito Reuters.
Gerrard ha spiegato che una questione simile emerse nel 1979, quando il presidente Jimmy Carter ritirò gli Stati Uniti da un accordo ratificato dal Senato riguardante la Cina.
All’epoca, ha detto Gerrard, “la Corte Suprema disse che si trattava di una questione politica e i tribunali non potevano risolverla. È possibile che ciò accada di nuovo. … Se i tribunali dicono che ritirarsi è una questione politica, potrebbero anche dire che rientrare è una questione politica.”
Esperti legali hanno affermato che i gruppi ambientalisti o di interesse pubblico probabilmente sfideranno il tentativo di ritiro dell’UNFCCC in tribunale.
Victor, che ha chiarito di non essere un avvocato, è d’accordo. “La questione per la corte sarà – sempre che accetterà il caso – se il presidente abbia l’autorità di ritirare gli Stati Uniti da un trattato a cui hanno aderito attraverso il processo di consulenza e consenso”, ha affermato. “Il presidente ha chiaramente l’autorità di recedere da qualcosa che è stato stipulato come accordo esecutivo. Abbiamo condotto questo esperimento con l’accordo di Parigi. Questo è molto chiaro. Ma consulenza e consenso sono una storia diversa.”
Considerata l’attuale composizione del tribunale e le recenti decisioni che conferiscono maggiore autorità al ramo esecutivo, dice Victor, è probabile che la decisione andrebbe a favore di Trump. E dal punto di vista pratico o politico, l’amministrazione andrà comunque avanti. “Non aspettano di vedere cosa dirà la corte su qualcosa che è potenzialmente di sua competenza”, ha detto. “Vanno a farlo e poi aspetteranno e vedranno cosa succede.”
“La cosa più importante che sta succedendo qui, la strategia più ampia, è quella di creare quanta più libertà d’azione possibile per gli Stati Uniti, e il diritto internazionale periodicamente è scomodo in questo”, ha aggiunto Victor, riferendosi più in generale ad altri eventi della scorsa settimana, inclusa la cattura da parte dell’amministrazione del presidente venezuelano Nicolás Maduro. “O ignorano il diritto internazionale oppure rimuovono tali vincoli legali laddove possibile”.
Correlati | Gli Stati Uniti sono (ufficialmente) scomparsi, ma non dimenticati, alla COP30
Alcuni giuristi sottolineano che il voto del Senato del 1992 è ancora valido, il che significa che gli Stati Uniti potrebbero rientrare facilmente nell’UNFCCC in un mondo post-Trump. Jean Galbraith, professore di diritto presso l’Università della Pennsylvania, concluso nel 2020 che se “il presidente Trump ha il potere unilaterale di ritirarsi, allora il suo successore ha e dovrebbe avere il potere unilaterale di rientrare”.
Fino ad allora, gli Stati Uniti si troveranno in una posizione senza precedenti.
“Fino a ieri tutti gli stati membri dell’ONU erano parti dell’UNFCCC”, ha detto Gerrard. “Ora gli Stati Uniti sono completamente soli”.
Ha inoltre osservato che un parere consultivo emesso dalla Corte internazionale di giustizia nel luglio 2025, sebbene non esecutivo, affermava che il diritto internazionale imponeva ai paesi di agire sui cambiamenti climatici o di affrontare sfide legali.
“Ciò che gli Stati Uniti stanno facendo ora, a tutti i livelli, è completamente contrario a ciò che la Corte Internazionale di Giustizia ha affermato sia richiesto dal diritto internazionale”, ha affermato Gerrard. “La Corte ha affermato che il cambiamento climatico sta comportando massicce violazioni dei diritti umani e che gli Stati hanno l’obbligo di compiere sforzi maggiori per combatterlo”.
