Una settimana fa, diversi punti vendita segnalato sugli sviluppi consequenziali del caso disciplinare relativo alla presunta cattiva condotta sessuale da parte del procuratore della Corte penale internazionale (CPI), Karim Khan. In un rapporto confidenziale indirizzato all’Ufficio dell’Assemblea degli Stati Parti (ASP), gli esperti giudiziari incaricati di valutare i risultati fattuali dell’indagine delle Nazioni Unite hanno concluso all’unanimità che nessuna cattiva condotta o violazione dei doveri da parte di Khan poteva essere stabilita nel quadro giuridico.
Spetta ora ai 21 stati della Corte penale internazionale rappresentati nell’ufficio di presidenza decidere se sostenere o discostarsi dalla conclusione legale del panel. Se l’ufficio di presidenza dovesse riscontrare una cattiva condotta di natura meno grave, potrebbe imporre sanzioni a Khan. L’accertamento di una colpa grave porterebbe a una votazione in plenaria dell’ASP sulla possibile rimozione.
Secondo quanto riferito, una minoranza di membri dell’ufficio di presidenza ha spinto affinché il rapporto degli esperti giudiziari fosse accantonato e affinché l’ufficio di presidenza sostituisse le proprie conclusioni con quelle della commissione. Questo sarebbe un passo precario. Siamo preoccupati che ciò possa compromettere la qualità delle successive decisioni nel caso di Khan e danneggiare seriamente l’integrità del quadro di governance della CPI. Solleverebbe anche seri interrogativi sulla credibilità degli stati parti e sul loro impegno a favore dello stato di diritto nel governare la corte.
Questa posizione è coerente con la nostra inequivocabile convinzione che debba esserci tolleranza zero per le forme di abuso sessuale e di altro tipo sul posto di lavoro in qualsiasi organizzazione – pubblica o privata – in particolare quelle dedite alla giustizia internazionale e alla lotta contro l’impunità per i crimini più gravi, e che la responsabilità per tali abusi non è negoziabile.
Allo stesso tempo, soprattutto nei casi politicamente delicati, il rigoroso rispetto del giusto processo, dei più elevati standard decisionali e dello stato di diritto è di fondamentale importanza per prevenire decisioni infondate, interferenze politiche e abusi di potere. Queste convinzioni non sono in tensione. Per noi il fine non giustifica i mezzi.
È vero che l’ufficio di presidenza non è giuridicamente vincolato dalle conclusioni del panel: gli esperti hanno svolto una funzione consultiva e il loro rapporto non è formalmente vincolante. Il loro mandato era quello di assistere l’ufficio di presidenza nel raggiungere una decisione credibile e fondata sulla valutazione giuridica delle risultanze fattuali raggiunte nel rapporto investigativo delle Nazioni Unite.
La questione posta davanti alla commissione era strettamente legale. Si trattava di dare una caratterizzazione giuridica dei fatti accertati dagli investigatori dell’ONU. I risultati dei fatti sono distinti dalle accuse o dalle prove su cui si basano e, per quanto si può giudicare dai resoconti dei media, la commissione non ha oltrepassato quella linea.
I diplomatici dovrebbero astenersi dall’assumere il ruolo di esperti giudiziari in questa fase, in particolare ora che tale parere di esperti giudiziari è stato rilasciato. In quanto organismo politico, l’ufficio di presidenza ha inizialmente riconosciuto di non essere nella posizione ideale per prendere da solo questa decisione legale – comprensibilmente, dati i rischi di politicizzazione del processo e la diminuita credibilità di qualsiasi risultato. Ha incaricato un organo non politico, quasi giudiziario – un gruppo di esperti giudiziari con competenza ed esperienza in materia – di effettuare tale valutazione. Questa è stata una decisione saggia.
L’integrità della Corte e del sistema dello Statuto di Roma è in gioco come mai prima d’ora. Considerata la gravità e la complessità della questione, era opportuno che la valutazione giuridica fosse affidata ad un organismo di esperti giudiziari indipendente e imparziale. In contesti politicamente impegnativi, tali organismi sono nella posizione migliore per assistere i decisori politici nel raggiungere conclusioni che siano al tempo stesso fondate e credibili – e, per quanto possibile, isolate dall’influenza politica.
Questo è esattamente ciò che l’ufficio di presidenza si proponeva di ottenere. Ha sviluppato una nuova procedura da applicare a questo caso e ha scelto e nominato essa stessa gli esperti giudiziari. COME rivelato dal New York Times, la giuria era composta da tre giudici senior molto apprezzati con un track record impeccabile ed esperienza presso i più alti tribunali nazionali e internazionali. Incaricato dell’analisi giuridica delle risultanze fattuali degli investigatori delle Nazioni Unite, ha svolto il lavoro previsto, laddove tali accertamenti erano stati effettuati.
Ma ora che il processo ha fatto il suo corso e il comitato ha raggiunto le sue conclusioni dopo tre mesi di intenso lavoro, alcuni stati e difensori dei diritti sono pronti a ignorarle perché non sono d’accordo con il risultato. Perché perseguire un processo quasi giudiziale se il suo esito può essere così facilmente respinto?
Siamo convinti che, data la fase attuale e la natura del processo adottato per arrivarci, il rapporto del panel dovrebbe ricevere la dovuta deferenza da parte dell’ufficio di presidenza e essere preso sul serio, non respinto alla leggera, dagli stati della CPI. Se gli Stati dovessero sostituire le proprie conclusioni, tuttavia, il risultato sarebbe ancora più problematico che se non fosse stato istituito alcun panel.
Ignorare il rapporto creerà l’impressione che il panel fosse necessario solo per aiutare gli Stati a raggiungere una conclusione specifica. Si può allora evitare l’impressione che il rapporto del gruppo di esperti giudiziari abbia perso ogni valore agli occhi dei funzionari dell’assemblea e degli stati dell’ufficio, che avevano ideato e sostenuto questo processo, una volta che le sue conclusioni si sono rivelate sgradite? Lo spettro di un processo farsa incombe.
Inoltre, se gli Stati non sono d’accordo con il panel, ci si deve chiedere: sulla base di quali accertamenti fattuali e sulla base di quale analisi giuridica? L’ufficio di presidenza avrebbe bisogno di basi molto solide per discostarsi dalle conclusioni degli esperti giudiziari. Ma realisticamente non può né condurre un’indagine di follow-up per raccogliere ulteriori prove e analisi dei fatti per risolvere le rimanenti incertezze, né impegnarsi in una considerazione giuridica de novo.
A nostro avviso, respingere la relazione dell’esperto giudiziario e sostituire il giudizio dell’ufficio di presidenza sarebbe deleterio per lo stato di diritto, il giusto processo e l’integrità della determinazione legale sull’esistenza o meno di cattiva condotta da parte del procuratore Khan. Ciò minerebbe inoltre l’autorità del meccanismo del collegio giudiziario ora codificato nelle norme della Corte penale internazionale per eventuali situazioni simili in futuro.
Non si dovrebbe permettere che il processo decisionale politico sostituisca e rimpiazzi una valutazione giuridica effettuata secondo i più alti standard di competenza giudiziaria, indipendenza e imparzialità, che lo stesso organismo politico ha insistito a sostenere.
Sarebbe difficile sfuggire all’implicazione che la forma giuridica fosse usata semplicemente come copertura per un potere arbitrario. Temiamo che ciò sprofonderebbe il sistema CPI ancora più in profondità in una crisi già esistente, senza offrire il sollievo che alcuni potrebbero sperare. Gli Stati della Corte penale internazionale sanno benissimo che si tratta di un costo che non possono permettersi, soprattutto in questa congiuntura.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono agli autori e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
