Il recente scioperi da parte degli Stati Uniti sui presunti obiettivi dell’ISIS (ISIS) nel nord-ovest della Nigeria sono stati presentati a Washington come una decisiva risposta antiterrorismo. Per i sostenitori dell’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, l’operazione senza precedenti ha segnalato la rinnovata determinazione del suo Paese nell’affrontare il terrorismo. Sta anche rispettando l’impegno di Trump di agire su ciò che sostiene essere un “Genocidio cristiano“In Nigeria.
Ma dietro lo spettacolo dell’azione militare si nasconde una realtà che fa riflettere: è improbabile che campagne di bombardamenti di questo tipo migliorino la sicurezza della Nigeria o aiutino a stabilizzare il paese tormentato dal conflitto. Al contrario, gli scioperi rischiano di travisare il conflitto e di distrarre dalla crisi strutturale più profonda che sta alimentando la violenza.
Il primo problema degli scioperi è la loro mancanza di logica strategica. Gli attacchi iniziali sono stati lanciati a Sokoto, nel nord-ovest della Nigeria, una regione che ha vissuto intense turbolenze negli ultimi dieci anni. Ma questa violenza non è principalmente guidata da un’insurrezione ideologica legata all’Isis, e nessun gruppo noto legato all’Isis opera nella regione. Invece, le preoccupazioni per la sicurezza in questa regione sono radicate banditismoil collasso delle economie rurali e la competizione per la terra. Qui i gruppi armati sono frammentati e motivati in gran parte dal profitto.
Scocca il giorno di Natale apparire si sono concentrati su un gruppo armato ideologico relativamente nuovo chiamato Lakurawa, anche se il suo profilo e qualsiasi collegamento con l’ISIS devono ancora essere pienamente stabiliti.
I gruppi armati ideologici con la presenza più forte nel nord della Nigeria sono Boko Haram e l’ISWAP, affiliato all’ISIL, nella provincia dell’Africa occidentale. Il centro dell’attività di questi gruppi rimane a centinaia di chilometri da Sokoto, nel nord-est della Nigeria – gli stati di Borno, Yobe e Adamawa – dove l’insurrezione ha una lunga storia. Ciò fa sorgere la domanda: perché colpire prima il nord-ovest? La logica non è chiara.
Altrettanto preoccupante è l’incertezza che circonda le vittime. Finora non abbiamo dati autorevoli. Alcuni account sui social media affermano che non ci sono state vittime umane, suggerendo che le bombe siano cadute su obiettivi vuoti. L’analista della sicurezza Brant Philip ha pubblicato sulla sua piattaforma di social media X: “Secondo una fonte privata che ha familiarità con l’operazione statunitense contro lo Stato islamico in Nigeria, sono stati lanciati diversi attacchi, ma la maggior parte degli individui e dei gruppi presi di mira sono mancati, e il danno reale inflitto rimane per lo più sconosciuto”.
La piattaforma di notizie nigeriana Arise TV ha riferito su X che la gente del posto ha confermato che l’incidente ha causato un panico diffuso; secondo il suo corrispondente, almeno uno degli attacchi è avvenuto in un quartiere che prima non aveva subito violenze. Hanno inoltre osservato che l’impatto complessivo dell’attacco, compreso se vi siano state vittime civili, deve ancora essere determinato.
Altri account sui social media hanno diffuso immagini relative a presunte vittime civili, sebbene tali affermazioni rimangano non verificate. In un contesto in cui la guerra dell’informazione opera parallelamente al conflitto armato, le speculazioni spesso viaggiano più veloci dei fatti. La mancanza di dati trasparenti sulle vittime da parte del governo degli Stati Uniti rischia di approfondire la sfiducia tra le comunità già diffidenti nei confronti del coinvolgimento militare straniero.
Anche il simbolismo conta. L’attentato è avvenuto il giorno di Natale, un dettaglio che ha un significato emotivo e politico. Per molti musulmani nel nord della Nigeria, la tempistica rischia di essere interpretata come un atto di sostegno a una narrazione più ampia di una “crociata” occidentale contro la comunità musulmana.
Ancora più sensibile è il luogo degli scioperi: Sokoto. Storicamente, è la sede spirituale del califfato di Sokoto del XIX secolo, un centro di autorità islamica e di espansione venerato dai musulmani nigeriani. Bombardare un centro così simbolico rischia di infiammare il sentimento anti-americano, di approfondire il sospetto religioso e di dare ai propagandisti intransigenti un terreno fertile da sfruttare. Invece di indebolire la presunta influenza dell’ISIS, gli scioperi potrebbero inavvertitamente stimolare il reclutamento e amplificare le narrazioni di reclamo.
Se gli attacchi aerei non possono risolvere la crisi di sicurezza della Nigeria, cosa può farlo?
La risposta non sta nell’intervento militare straniero. I conflitti della Nigeria sono sintomi di fallimenti di governance più profondi: indebolimento della sicurezza, corruzione e assenza dello Stato nelle comunità rurali. Nel nord-ovest, dove prospera il banditismo, i residenti spesso negoziano con i gruppi armati non perché simpatizzino con loro, ma perché lo Stato è in gran parte assente nel fornire loro sicurezza e servizi di base. Nel nord-est, dove è emerso Boko Haram, anni di negligenza da parte del governo, tattiche di sicurezza pesanti ed esclusione economica hanno creato terreno fertile per l’insurrezione.
La risposta di sicurezza più sostenibile deve quindi essere multilivello. Richiede investimenti nella polizia di comunità, nel dialogo e in percorsi di deradicalizzazione. Richiede una presenza statale che protegga anziché punire. Significa dare priorità alla raccolta di informazioni, rafforzare le autorità locali e ripristinare la fiducia tra i cittadini e le istituzioni governative.
Gli attacchi statunitensi possono generare titoli sui giornali e soddisfare un pubblico interno, ma sul campo in Nigeria rischiano di fare poco più che rafforzare i messaggi intransigenti e approfondire il risentimento.
I nigeriani non hanno bisogno che gli Stati Uniti bombardino il loro paese per portarlo alla sicurezza e alla stabilità. Hanno bisogno di riforme autoctone: sostegno localizzato a lungo termine per ricostruire la fiducia, ripristinare i mezzi di sussistenza e rafforzare le istituzioni statali. Qualunque cosa di meno è una distrazione.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
