Washington, DC – Un gruppo di cittadini statunitensi e gruppi per i diritti degli immigrati ha avviato una causa cercando di contestare lo spazzamento sospensione del trattamento dei visti di immigrazione per 75 paesi da parte dell’amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump.
La causa intentata lunedì sostiene che l’amministrazione Trump ha fatto affidamento su una falsa narrativa per giustificare la sospensione del trattamento dei visti, una delle restrizioni più sostanziali all’immigrazione legale nella storia del Paese.
Storie consigliate
elenco di 3 elementifine dell’elenco
La causa accusa la politica “costituisce un divieto illegale basato sulla nazionalità sull’immigrazione legale e una nuova serie di norme discriminatorie e illegali sui costi pubblici che privano le famiglie e i lavoratori del processo garantito dalla legge”, secondo una panoramica del caso del National Immigration Law Center, che è tra i gruppi che sostengono la sfida legale.
L’estesa denuncia di 106 pagine sostiene inoltre che l’amministrazione si basa “su un’affermazione non supportata e palesemente falsa secondo cui i cittadini dei paesi coperti emigrano negli Stati Uniti per fare affidamento in modo improprio sull’assistenza sociale in contanti e probabilmente diventeranno ‘oneri pubblici'”.
Il Dipartimento di Stato ha descritto l’azione, annunciata a metà gennaio, come una “pausa” sul trattamento dei visti per gli immigrati nei “paesi i cui migranti ricevono welfare dal popolo americano a tassi inaccettabili”.
Il dipartimento non ha rivelato i criteri utilizzati per determinare quali paesi sono stati aggiunti all’elenco, il che deriva da uno sforzo più ampio in tal senso restringere percorsi di immigrazione legale negli Stati Uniti e di deportare i cittadini privi di documenti dal paese.
I paesi colpiti includono Afghanistan, Bangladesh, Mongolia, Brasile, Colombia, Cambogia, Repubblica Democratica del Congo, Etiopia, Nigeria, Senegal, Ghana, Somalia e Russia.
L’elenco comprende anche Kuwait, Giordania, Libano, Tunisia, Iraq, Siria e Yemen, oltre a diversi paesi dei Caraibi, delle isole del Pacifico e dell’Europa orientale.
I visti per non immigrati, compresi i visti per affari e turistici, rimangono esenti.
“Il congelamento rimarrà attivo finché gli Stati Uniti non potranno garantire che i nuovi immigrati non sottrarranno ricchezza al popolo americano”, ha affermato il Dipartimento di Stato a gennaio.
“Arbitrario, illegale e profondamente dannoso”
Più di una dozzina di organizzazioni e individui citati come querelanti nella causa di lunedì, così come le sette organizzazioni legali che le sostengono, sostengono che la politica dell’amministrazione abusa del cosiddetto motivo di inammissibilità della “carica pubblica” stabilito nell’Immigration and Nationality Act (INA).
La disposizione, sostengono, vuole essere una determinazione presa su base “individualizzata” secondo cui una persona rischia di diventare “dipendente principalmente e permanentemente dal governo per la sussistenza” se gli viene concesso lo status di immigrato.
A loro volta, hanno affermato che l’amministrazione sta violando un’altra disposizione dell’INA, secondo la quale “nessuna persona potrà ricevere alcuna preferenza o priorità o essere discriminata nell’emissione di un visto di immigrazione a causa della razza, del sesso, della nazionalità, del luogo di nascita o del luogo di residenza”.
Essa sostiene inoltre che l’amministrazione ha adottato un’interpretazione eccessivamente ampia di ciò che costituisce un “onere pubblico”.
I ricorrenti includono cittadini statunitensi che avevano presentato una petizione ed ottenuto l’approvazione affinché i loro familiari, compresi figli e coniugi, li raggiungessero negli Stati Uniti, un processo noto come “unificazione familiare”. Altri ricorrenti includevano cittadini stranieri a cui era stato concesso il visto di immigrazione attraverso il loro lavoro specializzato.
Hasan Shafiqullah, avvocato supervisore dell’immigrazione presso The Legal Aid Society, ha definito la politica del Dipartimento di Stato “arbitraria, illegale e profondamente dannosa per le famiglie che hanno seguito le regole e stanno semplicemente cercando di ricongiungersi con i loro cari”.
Altri avvocati che sostengono il caso hanno sottolineato che la politica colpisce in modo sproporzionato le persone provenienti da Africa, Medio Oriente, Asia meridionale e centrale ed Europa orientale.
Baher Azmy, il direttore legale del Centro per i diritti costituzionali, ha accusato l’amministrazione di fare affidamento su “tropi ovviamente pretestuali secondo cui le famiglie non bianche ottengono immeritatamente benefici”.
“Il Congresso e la Costituzione vietano la supremazia bianca come base per la politica di immigrazione”.
La causa sottolinea inoltre le dichiarazioni “arbitrarie e denigratorie” fatte da Trump e dai funzionari dell’amministrazione riguardo alla probabilità che gli immigrati ricevano benefici pubblici.
Si rileva che la maggior parte degli immigrati non hanno diritto alla maggior parte dei programmi di assistenza governativa, ma sono tenuti a pagare le tasse locali, statali e federali.
Il Dipartimento di Stato non ha risposto ad una richiesta di commento sulla nuova legislazione da parte di Al Jazeera. Le agenzie statunitensi in genere non commentano le controversie in corso.
Possibilità di successo
Le probabilità di successo per la nuova causa, che arriva in mezzo a un diluvio di sfide legali, sono rimaste poco chiare.
I querelanti hanno ottenuto pause almeno temporanee su diverse questioni chiave sull’immigrazione, in particolare legate all’uso da parte di Trump del Legge sui nemici alieni del 1798 per deportare rapidamente presunti membri di bande e il suo sforzo di porre fine alla cittadinanza per diritto di nascita, mentre le cause legali si fanno strada attraverso il sistema legale.
Molte altre decisioni a lungo termine rimangono sfuggenti.
Nel frattempo, nel 2018, una sentenza 5-4 della Corte Suprema degli Stati Uniti, a maggioranza conservatrice, ha confermato il divieto di Trump di richiedere il visto per diversi paesi a maggioranza musulmana, tra cui Iran, Siria, Yemen, Libia e Somalia.
Nella sentenza del 2018, la maggior parte dei giudici ha stabilito che il presidente aveva un’ampia discrezionalità nel limitare l’ingresso di individui negli Stati Uniti.
All’epoca, l’amministrazione Trump ha citato preoccupazioni di “sicurezza nazionale” piuttosto che l’argomento della “carica pubblica” utilizzato nella sospensione più recente.
