Valutando la prima settimana della campagna USA-Israele contro l’Iran, John Spencer, maggiore dell’esercito americano in pensione e studioso di guerra urbana, ha respinto nettamente quelli che ha definito i “paragoni pigri” che i critici hanno tracciato tra l’operazione e la guerra in Iraq.
Ha detto a Breitbart News che la decisione del presidente Donald Trump di scioperare riflette una chiara azione “America First” intrapresa esattamente nell’interesse della sicurezza nazionale della nazione dopo che la diplomazia non è riuscita a fermare un regime radicale che corre verso una soglia nucleare rafforzata – una campagna di precisione progettata non per iniziare un’altra guerra eterna, ma per finirne una, ripristinare la deterrenza americana e porre la regione sull’orlo di un nuovo ordine in Medio Oriente.
Parlando in un’intervista esclusiva con Breitbart News mentre l’operazione entrava nella sua seconda settimana, Spencer – presidente degli Urban Warfare Studies presso il Madison Policy Forum e ufficiale in pensione dell’esercito americano con due schieramenti di combattimento in Iraq – ha valutato la campagna dal suo attacco di apertura senza precedenti attraverso le più ampie conseguenze strategiche che si stanno ora verificando in tutta la regione.
Uno storico colpo d’apertura diverso da qualsiasi cosa nella guerra moderna
Spencer ha descritto la fase di apertura della campagna come quello che ha definito un “attacco neurologico” – uno che ha eliminato la leadership al vertice del regime e ha lasciato Teheran in uno stato di “paralisi cognitiva”.
“Lo sciopero di apertura – non so nemmeno come chiamarlo”, ha detto Spencer. “È più di un colpo di decapitazione. È quasi come un colpo neurologico.”
Nei primi minuti dell’operazione, il leader supremo dell’Iran e circa quattro dozzine di alti esponenti del regime e comandanti militari sono stati eliminati in attacchi coordinati che hanno distrutto la struttura di comando del regime prima che potesse organizzare una risposta coerente.
“L’eliminazione di una leadership dopo l’altra crea ciò che chiamiamo paralisi cognitiva”, ha affermato.
CORRELATO: FAFO: Avremo bisogno di un localizzatore in tempo reale per distruggere la Marina iraniana!
Per trasmettere la portata dell’operazione, Spencer ha fatto un ipotetico paragone con la Seconda Guerra Mondiale.
“Sarebbe come quando gli Stati Uniti si unirono alla lotta alleata contro la Germania e Hitler, Rommel e l’intera leadership tedesca furono spazzati via prima ancora che i primi stivali americani toccassero le spiagge della Normandia”, ha detto.
Anche il parallelo moderno più vicino, ha aggiunto, non è all’altezza.
“L’unico parallelo che mi viene in mente è ciò che Israele fece nei momenti iniziali della guerra dei 12 giorni a giugno, quando eliminò un gran numero di comandanti iraniani”, ha detto Spencer. “Ma anche questo va oltre.”
Spencer ha affermato che l’attacco riflette anche un livello di penetrazione dell’intelligence e di fiducia operativa raramente visto nella guerra moderna.
“Normalmente preferiamo scioperare di notte”, ha detto. “L’intelligence guida tutte le operazioni.”
Nel racconto di Spencer, quell’insolito orario diurno sottolineava la profondità del quadro dell’intelligence dietro l’operazione e la fiducia che i comandanti avevano nella finestra dello sciopero.
Una campagna di precisione che raggiunge rapidamente i suoi obiettivi
Spencer ha affermato che la caratteristica distintiva della campagna non è la vastità dei bombardamenti, ma la precisione del targeting.
“Si tratta di un’operazione molto precisa”, ha detto. “Stai dando la caccia a lanciatori di missili, scorte di missili, capacità di produzione di droni, nodi di comando e risorse navali.”
Ha messo a confronto la campagna con le guerre precedenti misurate in gran parte dal volume degli ordigni sganciati.
“Se si guarda a qualcosa come la Guerra del Golfo, ci sono state molte più sortite e bombe sganciate”, ha detto Spencer. “Ciò che impressiona qui è la precisione.”
Un’infografica intitolata “Depositi petroliferi bersaglio USA-Israele a Teheran” creata a Istanbul, Turkiye, il 9 marzo 2026. Violente esplosioni si sono verificate dopo gli attacchi USA-Israele sui depositi petroliferi nella capitale iraniana, Teheran. (Foto di Ufuk Celal Guzel/Anadolu tramite Getty Images)
Funzionari israeliani e statunitensi affermano che gli attacchi hanno già neutralizzato circa tre quarti dei lanciamissili mobili iraniani, riducendo drasticamente la capacità di Teheran di sostenere attacchi missilistici su larga scala e confermando il punto di Spencer secondo cui la campagna ha sistematicamente cacciato la capacità di ritorsione del regime.
Spencer ha detto che uno dei risultati meno apprezzati della fase iniziale è stata la campagna contro la marina iraniana.
Nelle prime 24-48 ore, ampie porzioni della capacità navale iraniana furono distrutte o disattivate, limitando drasticamente la capacità del regime di minacciare lo Stretto di Hormuz, la via d’acqua strategica attraverso la quale passa circa un quinto del petrolio mondiale.
Non l’Iraq: una campagna definita dal contesto e dagli obiettivi
Spencer ha respinto categoricamente i paragoni tra la campagna iraniana e i pantani a lungo termine invocati dai critici in Iraq e Afghanistan.
“Odio i paragoni pigri – come la guerra in Iraq”, ha detto.
A differenza dell’invasione dell’Iraq del 2003, ha detto Spencer, questa operazione è stata lanciata dopo che la diplomazia era stata esaurita e contro un regime con materiale nucleare noto, un arsenale missilistico in espansione, intenzioni chiaramente telegrafate e infrastrutture rafforzate progettate per rendere le azioni successive molto più costose.
“Non si tratta di costruire una nazione”, ha detto. “Si tratta di smantellare le minacce.”
“La guerra è uno scontro di volontà”, ha aggiunto Spencer. “Si tratta di costringere il tuo nemico a fare la tua volontà.”
La diplomazia ha fallito – E Teheran ha spiegato al mondo perché
Spencer ha sottolineato che l’azione militare è avvenuta solo dopo il fallimento dei negoziati.
“Nessuno può dire che il presidente non abbia cercato di negoziare con il regime islamico”, ha detto.
CORRELATO: Nessun rifugiato qui! Pete Hegseth afferma che non esiste alcun piano per reinsediare i rifugiati mediorientali negli Stati Uniti
Ha sottolineato gli ultimi round diplomatici precedenti gli attacchi, durante i quali l’inviato speciale americano Steve Witkoff ha poi rivelato che i negoziatori iraniani riconoscevano apertamente di possedere uranio arricchito al 60% – sufficiente, se ulteriormente arricchito, per circa 11 armi nucleari.
“Ne erano orgogliosi”, ha detto Witkoff.
“Ci hanno detto: ‘Non vi daremo diplomaticamente ciò che non potreste prendere militarmente’”.
La minaccia era reale: accelerazione e sempre più difficile da fermare
Spencer ha sostenuto che la minaccia rappresentata dall’Iran non era ipotetica ma in accelerazione.
“Non c’è minaccia più imminente di uno stato terrorista dotato di armi nucleari”, ha detto.
Allo stesso tempo, mentre l’Iran conservava le sue scorte di uranio altamente arricchito, ha detto Spencer, il regime stava rapidamente espandendo il suo arsenale di missili balistici – da circa 2.500 missili verso una forza prevista di 8.000 – in un rafforzamento progettato per creare uno scudo convenzionale attorno alle sue ambizioni nucleari.
“L’espansione missilistica iraniana aveva lo scopo di creare un ombrello difensivo a protezione del programma nucleare”, ha detto Spencer.
L’Iran stava anche rafforzando le strutture sotterranee destinate a collocare la sua infrastruttura nucleare fuori dalla portata di un attacco militare.
Spencer ha indicato siti come Pickaxe Mountain, avvertendo che una volta che tali strutture diventeranno pienamente operative, parti del programma potrebbero andare oltre la portata anche delle armi più potenti che penetrano nei bunker.
“Se si aspetta fino all’ultimo momento”, ha detto, “il costo dell’azione diventa molto più alto”.
Ripristino della deterrenza
Spencer ha sostenuto che la campagna sta già ripristinando la deterrenza americana dopo anni in cui gli avversari si chiedevano se Washington avrebbe imposto le sue linee rosse.
“La teoria della deterrenza è ciò che mantiene il mondo pacifico”, ha detto.
“Ciò richiede la capacità e la volontà di usare la forza dopo il fallimento dei negoziati”.
“L’apertura di questa operazione dovrebbe instillare il timore di Dio in ogni nemico degli Stati Uniti”, ha aggiunto Spencer.
Shock all’interno del regime iraniano – Allineamento nella regione
Spencer ha affermato che la risposta dell’Iran alla campagna ha rafforzato la tesi secondo cui l’attacco di apertura ha distrutto la struttura di comando del regime.
Invece di concentrare la ritorsione contro Israele, Teheran si è scagliata in modo irregolare in tutto il Golfo, colpendo o minacciando stati tra cui Qatar, Bahrein, Emirati Arabi Uniti e Oman – che avevano contribuito a mediare i negoziati pochi giorni prima.
Il giorno successivo, il presidente iraniano Masoud Pezeshkian è apparso per confermare l’interruzione, riconoscendo che alcune azioni di ritorsione erano state eseguite da forze che agivano in modo indipendente dopo che gli alti comandanti e il leader supremo erano stati uccisi.
Le fazioni intransigenti hanno subito criticato queste affermazioni, mettendo in luce le fratture all’interno della leadership del regime.
America First: porre fine a una guerra per sempre
Spencer ha sostenuto che la campagna dovrebbe essere intesa non come l’inizio di una nuova guerra per sempre, ma come uno sforzo per porre fine a quella che la Repubblica Islamica ha condotto contro gli interessi americani dal 1979.
“Personalmente non credo che questa sia una guerra per il cambio di regime”, ha detto. “Penso che si tratti di porre fine a una guerra eterna.”
Ha anche respinto le critiche secondo cui l’azione militare contraddice la dottrina America First del presidente Trump.
“America First non è l’America sola, e sicuramente non significa l’America isolata”, ha detto Spencer.
“Questa operazione era assolutamente nell’interesse della nazione e della nostra sicurezza nazionale”.
“I delegati dell’Iran sono smantellati, distrutti o degradati”, ha detto.
Se la campagna continua lungo la traiettoria attuale, Spencer ha affermato che le conseguenze si estenderanno ben oltre lo stesso Iran.
“Siamo sull’orlo di un Medio Oriente completamente nuovo”, ha detto.
“Il precipizio della pace”.
Joshua Klein è un giornalista di Breitbart News. Inviagli un’e-mail a jklein@breitbart.com. Seguitelo su Twitter @JoshuaKlein.
