La Florida e lo Utah hanno vietato la fluorizzazione, mentre molti altri stati stanno cercando di fare lo stesso. I critici del fluoro nell’acqua potabile indicano gli integratori come alternativa, ma molti stanno creando barriere proprio a questi prodotti.
L’anno scorso, quando i legislatori dello Utah hanno approvato il primo divieto a livello nazionale sulla fluorizzazione dell’acqua comunitaria, hanno incluso una disposizione che rende più facile per le persone ottenere integratori di fluoro senza dover visitare un dentista.
Ciò renderebbe il fluoro disponibile attraverso la scelta individuale, piuttosto che attraverso il “dosaggio pubblico di massa”. lo afferma una pagina web della Camera dei rappresentanti dello Utah – parte della crescente retorica di scetticismo che ha portato alla rinuncia alla fluorizzazione dell’acqua, un metodo collaudato per ridurre la carie.
“È quello che mi piace definire “win-win”, giusto?” Il portavoce Mike Schultz ha detto in un episodio di giugno del Podcast “Le regole della casa”. dalla Casa dello Utah. “Coloro che vogliono il fluoro ora possono ottenerlo più facilmente, e coloro che non vogliono il fluoro nell’acqua potabile non devono averlo.”
Ma anche se i critici indicano gli integratori di fluoro come alternativa – insieme a dentifrici, risciacqui e vernici al fluoro – molti stanno creando barriere a questi stessi prodotti.
Sotto la supervisione del segretario americano per la salute e i servizi umani Robert F. Kennedy Jr., ha affermato la Food and Drug Administration ha emesso avvisi a quattro imprese sui loro integratori di fluoro ingeribili per i bambini e hanno anche pubblicato nuove linee guida per professionisti sanitari.
Correlati | RFK Jr. annuncia il piano per rendere nuovamente grandi le cavità
In Texas, il procuratore generale Ken Paxton avviato le indagini in due grandi aziende per la commercializzazione di dentifricio al fluoro per genitori e bambini.
E le modifiche a Medicaid nel cosiddetto One Big Beautiful Bill Act del presidente Donald Trump minacciano di rendere più difficile di quanto non lo sia già per le persone più vulnerabili l’accesso a qualsiasi assistenza sanitaria orale, per non parlare dei trattamenti al fluoro presso uno studio dentistico.
Più di ogni altra cosa, dicono gli esperti, il linguaggio allarmistico di funzionari di alto profilo si sta diffondendo verso il pubblico, portando sempre più persone a chiedersi se qualsiasi forma di fluoro – nell’acqua potabile o in altri trattamenti – sia una buona idea.
Scott Tomar, professore e preside associato presso il Chicago College of Dentistry dell’Università dell’Illinois, è tra coloro che hanno osservato con sgomento come la conversazione sul fluoro sia stata influenzata da argomenti che potrebbero spaventare la gente.
“Sono certo che il risultato netto di tutto questo sarà una maggiore riluttanza da parte dei genitori e dei fornitori a prescrivere integratori di fluoro”, ha detto Tomar.
Un’esposizione bassa e costante al fluoro è ampiamente riconosciuta come la causa della drastica diminuzione dei denti cariati. Ma lo scetticismo a lungo latente riguardo al suo utilizzo ha acquisito maggiore influenza negli ultimi anni, soprattutto grazie alla credibilità e all’influenza di Kennedy come responsabile sanitario della nazione.
“Le prove contro il fluoro sono schiaccianti”, ha detto mentre si trovava accanto ai legislatori dello Utah in una conferenza stampa a Salt Lake City lo scorso aprile.
Correlati | A RFK Jr. non importa se i bambini poveri perdono i denti
Anche se la scienza a supporto delle sue conclusioni è limitata, ha affermato che il fluoro “provoca una perdita di QI, una profonda perdita di QI” e ha collegato la fluorizzazione dell’acqua all’ADHD, all’ipotiroidismo, all’osteoartrite e a problemi ai reni e al fegato.
Anche Lee Zeldin, che guida l’Environmental Protection Agency, è intervenuto all’evento nello Utah, attribuendo a Kennedy il merito di aver contribuito a stimolare la revisione da parte dell’agenzia dei suoi standard per il fluoro nell’acqua potabile. Un portavoce dell’EPA, in una dichiarazione a ProPublica, ha affermato che “la prossima analisi da parte dell’agenzia di nuove informazioni scientifiche sui potenziali rischi per la salute derivanti dal fluoro nell’acqua potabile non sarebbe stata prevista fino al 2030, ma questa agenzia si sta muovendo alla velocità di Trump”.
Nel frattempo, la FDA sta collaborando con altre agenzie federali per lo sviluppo come si chiamava “un programma di ricerca sul fluoro”. E, come parte di una serie di drastici tagli, la primavera scorsa, la Divisione di Salute Orale presso i Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie è stata eliminata.
In una dichiarazione inviata via email a ProPublica, un portavoce dell’HHS ha sostenuto che “il beneficio predominante del fluoro sui denti deriva dal contatto topico con la parte esterna dei denti, non dall’ingestione. Non c’è quindi bisogno di ingerire il fluoro”.
Gli oppositori del fluoro citano un argomento molto dibattuto Rapporto sullo “stato della scienza”. dal Programma Nazionale di Tossicologia nel 2024, affermando che mostra un’associazione tra l’esposizione al fluoro e un QI abbassato nei bambini.
Ma questi risultati non sono ampiamente condivisi a causa dei limiti della revisione. Ha analizzato studi condotti al di fuori degli Stati Uniti, con diverse condizioni dell’acqua, e che coinvolgevano livelli di fluoro più del doppio dello standard per l’acqua potabile qui. Il rapporto stesso afferma, in grassetto, che non affronta “se la sola esposizione al fluoro aggiunto all’acqua potabile” al livello raccomandato negli Stati Uniti e in Canada “sia associata a un effetto misurabile sul QI”.
Correlati | Il governo Trump fa il pieno di fluoro e autismo
In questa atmosfera, come ha riportato ProPublicaci sono state diffuse esitazioni sulla fluorizzazione dell’acqua, anche nel Michigan, dove il trattamento ha debuttato più di 80 anni fa.
La Florida si è unita allo Utah nel vietare la fluorizzazione in tutto lo stato. Progetti di legge volti a fare lo stesso sono stati introdotti in almeno altri 19 stati lo scorso anno, e questo slancio sta proseguendo, con divieti a livello statale recentemente proposti in Arizona e Carolina del Sud. Nel frattempo, i dibattiti locali sulla fluorizzazione stanno diventando aspri.
I professionisti dentistici dello Utah sono preoccupati su come evitare un impatto atteso sulla salute orale, come hanno sperimentato altre comunità quando hanno interrotto la fluorizzazione.
“Ci viene il bruciore di stomaco per questa situazione”, ha detto James Bekker, dentista pediatrico ed ex presidente della Utah Dental Association.
Bekker e altri stanno mettendo insieme modi per fornire altre forme di trattamento con fluoro agli abitanti dello Utah. Ma è preoccupato, ha detto, per “tutti questi bambini suscettibili e vulnerabili che vivono in popolazioni svantaggiate che non hanno scelta e non hanno voce, ma soffriranno”.
Poco dopo che lo Utah ha vietato la fluorizzazione, la FDA ha preso di mira il tipo di integratori che i legislatori avevano presentato come un’alternativa chiave. L’agenzia ha annunciato che stava lavorando per rimuovere dal mercato alcuni prodotti a base di fluoro ingeribili per bambini. Suo comunicato stampa hanno descritto associazioni con cambiamenti nel microbioma intestinale, disturbi della tiroide, aumento di peso “e possibilmente diminuzione del QI”.
Più di 4.600 commenti pubblici versati nella FDA, tra cui molti provenienti da persone preoccupate di perdere l’accesso agli integratori e contemporaneamente di perdere la fluorizzazione dell’acqua.
“Ora che il fluoro è stato rimosso da gran parte dell’acqua dello Utah, è imperativo fornirne l’integrazione con altri mezzi”, ha scritto un ortodontista. Un dentista nel sud della Florida ha criticato le tattiche intimidatorie e la cattiva scienza che hanno portato stati come il suo a vietare la fluorizzazione e ha affermato che la prescrizione di gocce e pastiglie di fluoro è una delle poche alternative per i pazienti pediatrici.
Il 31 ottobre la FDA ha annunciato sforzi per “limitare la vendita di prodotti farmaceutici soggetti a prescrizione a base di fluoro ingeribile non approvati per i bambini”. L’agenzia ha affermato di aver inviato avvisi a quattro società sulla commercializzazione degli integratori per bambini sotto i 3 anni e bambini più grandi con rischio moderato o basso di carie. Ha inoltre affermato di aver inviato lettere agli operatori sanitari “avvertendo sui rischi associati a questi prodotti”.
Anche se la FDA non è riuscita a ottenere un divieto, Stuart Cooper, direttore esecutivo del Fluoride Action Network, ha definito il cambiamento dell’agenzia una “grande vittoria”. Ha detto che crede che sia solo l’inizio dell’azione federale per limitare l’uso di prodotti a base di fluoro contro cui la FAN ha a lungo combattuto.
Gli integratori di fluoro, emersi negli anni ’40 insieme alla fluorizzazione dell’acqua, non sono mai stati sottoposti a una revisione da parte della FDA. Un decennio fa, ha detto Cooper, la FAN ha presentato una petizione cittadina che chiedeva all’agenzia di ritirare dal mercato gli integratori di fluoro ingeribili. “Quello che stiamo vedendo è che questo si è concretizzato”, ha detto, “perché finalmente abbiamo dipendenti della FDA disposti a esaminare la questione”.
La posizione della FDA sugli integratori è ora in contrasto con diverse organizzazioni sanitarie, tra cui l’American Dental Association, l’American Academy of Pediatric Dentistry e l’American Academy of Pediatrics. Molti di loro insieme supportare un programma di integrazione di fluoro graduale che inizia a sei mesi per i bambini ad alto rischio.
Johnny Johnson, un dentista pediatrico in pensione della Florida, mette in dubbio i parametri di rischio della FDA. “Se non hai fluoro a livelli adeguati nella tua acqua, per definizione, sei ad alto rischio” di carie, ha detto Johnson, che dirige l’organizzazione no-profit American Fluoridation Society.
La lettera della FDA agli operatori sanitari raccomanda il fluoro topico come alternativa, come il dentifricio. Ma anche questo metodo deve essere esaminato attentamente. L’ufficio del procuratore generale del Texas ha avviato indagini su Colgate-Palmolive e Procter & Gamble, che vendono dentifrici al fluoro Colgate e Crest.
Il loro marketing rivolto a genitori e figli è “fuorviante, ingannevole e pericoloso”, ha affermato in un comunicato l’ufficio di Paxton comunicato stampa. Facendo riferimento al rapporto NTP sulla fluorizzazione, il comunicato afferma che l’indagine è arrivata “nel mezzo di un crescente numero di prove scientifiche che dimostrano che un’eccessiva esposizione al fluoro non è sicura per i bambini”.
A settembre, nell’ufficio di Paxton ha annunciato un “accordo storico” con Colgate-Palmolive. Quando la confezione e il materiale promozionale del dentifricio al fluoro per bambini mostrano la pasta su uno spazzolino, l’azienda mostrerà una quantità grande quanto un pisello, anziché il tradizionale ricciolo. Questo mese, l’ufficio di Paxton segnalato un accordo simile con Procter&Gamble.
Un rappresentante della Colgate-Palmolive ha dichiarato in una dichiarazione a ProPubica che il comunicato stampa di Paxton riconosce che “forniamo già indicazioni sulla nostra confezione che sono conformi ai requisiti della FDA statunitense su come dovrebbero essere utilizzati i dentifrici al fluoro per i nostri bambini”. Procter & Gamble ha affermato in una dichiarazione che “il procuratore generale del Texas ha riconosciuto nell’accordo che i nostri prodotti sono conformi a tutte le leggi e i regolamenti relativi alle istruzioni per l’uso”.
Un altro strumento per il trattamento con fluoro è la vernice applicata durante un controllo dentale, che può essere fornita gratuitamente o a costo ridotto attraverso i programmi assicurativi. Ma anche con la copertura sanitaria, ci sono barriere che spesso rendono difficile vedere i dentisti e i pediatri che forniscono tale trattamento. Ricerche recenti hanno scoperto che i rifiuti assicurativi per le applicazioni di vernici al fluoro possono aggiungere un ulteriore livello di complicazioni per pazienti e fornitori.
I trattamenti supplementari con fluoro sono limitati, rispetto all’efficacia, alla portata e al costo del fluoro nell’acqua potabile, ha affermato Johnson, il dentista pediatrico in pensione, ma “è l’unica opzione che abbiamo in Florida e nello Utah”.
“Niente sostituisce l’acqua fluorurata”, ha aggiunto. “Niente si avvicina.”
