Dopo settimane di interruzioni e politica del rischio calcolato, il Senato approvato un piano per riaprire la maggior parte dei Dipartimento per la sicurezza interna (DHS), ma senza nuovi finanziamenti per GHIACCIOdelle operazioni di applicazione e rimozione e di parti della dogana e della protezione delle frontiere (CBP).
I legislatori non sono riusciti a raggiungere un grande accordo sull’applicazione della normativa sull’immigrazione. Hanno semplicemente finito la pista e la pressione da entrambe le parti per porre fine alla chiusura non ha fatto altro che intensificarsi, poiché la carenza di personale della TSA ha iniziato a causare lunghi ritardi e caos ai viaggiatori negli aeroporti.
Presidente Donald Trump‘S passare a ordinare al DHS di pagare la TSA gli agenti durante l’intervallo hanno allentato immediatamente la pressione mentre i colloqui si erano bloccati. Era chiaro che la situazione non poteva durare. Tutti dovrebbero prendere la L.
Perché i democratici hanno perso
I democratici possono sostenere di aver mantenuto la linea contro cosa Il leader della minoranza Chuck Schumer ha definito un “assegno in bianco” per l’ICE e la Border Patrol, soprattutto dopo la sparatoria in Minnesota che ha stimolato la loro spinta verso le riforme.
Hanno ripetutamente legato i finanziamenti del DHS all’applicazione dei guardrail. Ma strategicamente hanno perso: il lockdown si è concluso senza le riforme fondamentali da loro richieste.
Potrebbero non esserci nuovi finanziamenti per l’ICE o la Border Patrol, già finanziati durante il mandato di Trump tramite il One Big Beautiful Bill Act, ma nessuna delle nuove regole che hanno definito urgenti è stata garantita.
Anche la riforma più concreta – 20 milioni di dollari per le body camera – sembra più una concessione parziale che un ripristino strutturale.
I democratici hanno bloccato ulteriori finanziamenti per l’applicazione della legge, ma non sono riusciti a garantire un controllo duraturo. I repubblicani stanno già segnalando che potrebbero tentare di ripristinare i finanziamenti in un secondo momento attraverso misure di partito.
Inoltre, la storia del DHS è passata dall’ICE alla TSA. Ciò che era iniziato come un caso convincente contro gli eccessi nell’applicazione delle norme sull’immigrazione si è concluso con un problema di caos nei viaggi. I democratici avevano perso il controllo della narrazione.
E i democratici non sono ancora arrivati a un consenso più ampio sull’immigrazione e sul confine che guarisca le vecchie ferite dai colpi inferti nelle elezioni degli ultimi anni.
Perché i repubblicani hanno perso
I repubblicani hanno perso la battaglia sulla leva finanziaria e poi hanno cercato di farla passare per un riorganizzarsi tattico.
Il Senato ha adottato un approccio democratico. Finanziare ampiamente il DHS, ritagliando al contempo le operazioni di rimozione dell’ICE e parti del CBP. È l’opposto dei finanziamenti puliti che tipicamente i repubblicani preferiscono.
“I Democratici volevano le riforme. Abbiamo provato a lavorare con loro sulle riforme. Alla fine non hanno ottenuto riforme”, Lo ha detto il leader della maggioranza John Thune, definendo il risultato “sfortunato”.
Ha aggiunto: “Ma, sai, dovremo combattere alcune di quelle battaglie un altro giorno”.
È una linea che dipinge i democratici come irrazionali, pur ammettendo che nemmeno i repubblicani sono riusciti a garantire il loro stato finale preferito.
La direttiva sui salari di Trump, la TSA, ha anche indebolito la leva repubblicana alleviando il caos aeroportuale, che era il punto di pressione più visibile che guidava l’urgenza.
I repubblicani sono riusciti a porre fine allo shutdown, ma lo hanno fatto accettando una sgradevole deroga e rimuovendo gran parte della loro influenza politica dal loro stesso presidente.
È probabile che il MAGA interpreti questo come una debolezza, soprattutto per coloro, come Trump, che vogliono che il partito ponga fine all’ostruzionismo in modo da poter governare in modo più aggressivo e senza bisogno di compromessi bipartisan che si rivolgano a una minoranza legislativa.
Il risultato rischia di alimentare il conflitto interno del GOP.
Perché gli elettori americani hanno perso
Per gli elettori, Washington si è mossa solo dopo il crollo del governo, in un altro segno della disfunzione politica delle élite che così spesso ha frustrato gli americani e sconvolto la loro vita quotidiana.
Con il protrarsi della chiusura, il personale della TSA e le linee aeroportuali sono diventati un simbolo nazionale di quella disfunzione. In effetti, più che un simbolo, era un’esperienza reale delle sue conseguenze.
Gli indipendenti, i cui voti negli stati e nei distretti viola alla fine decidono le elezioni, non hanno bisogno di una lente partigiana per vedere il problema. I servizi critici hanno vacillato perché i legislatori hanno utilizzato i finanziamenti delle agenzie come merce di scambio in una lotta che non è stata risolta.
Gli elettori perdono anche perché l’accordo non risolve le questioni fondamentali sull’applicazione o sulla supervisione dell’immigrazione.
I sondaggi mostrano che la maggior parte degli americani concorda sul fatto che le regole sull’immigrazione dovrebbero essere adeguatamente applicate. Il vero dibattito è sulla tattica e sulla responsabilità.
Nessuno dei due è stato affrontato in modo significativo.
La chiusura si è conclusa senza un insieme completo di regole che potessero rassicurare gli scettici liberali sull’applicazione delle norme o i falchi dell’immigrazione che l’applicazione delle norme sarà sostenuta.
C’è anche una perdita più tranquilla. La risoluzione rafforza un ciclo in cui i leader accettano un momento disordinato (che significa dolore per gli americani), dichiarano una sorta di vittoria nella sconfitta dove poco è stato veramente risolto, e si dirigono verso la crisi successiva.
Il Senato ha approvato il pacchetto con voto vocale nelle prime ore. Efficiente, ma emblematico di come i grandi conflitti congressuali spesso si concludono con una trasparenza minima.
Dove andrà avanti questa lotta per i finanziamenti
La prossima è la Casa. L’accordo del Senato riapre la maggior parte del DHS, ma il suo destino dipende dall’accettazione da parte dei repubblicani della Camera di un compromesso che escluda le operazioni di rimozione dell’ICE e parti del CBP.
L’azione potrebbe arrivare rapidamente, ma la ristretta maggioranza repubblicana aumenta il rischio che l’accordo fallisca.
Un piccolo numero di repubblicani alla Camera può diventare molto potente se sceglie di prendere posizione sul finanziamento dell’ICE e del CBP.
E ci sono molti falchi dell’immigrazione alla Camera che cercano di farsi un nome. Il finanziamento dell’ICE è diventato un test simbolico per parti del GOP.
La domanda più grande: i repubblicani cercheranno di recuperare i soldi per l’applicazione della legge attraverso la riconciliazione?
I leader del GOP hanno discusso dell’utilizzo del processo della linea di partito per aggiungere finanziamenti senza voti democratici, trasformandolo in una strategia a doppio binario, una che mantiene aperto il DHS con il sostegno bipartisan e al tempo stesso aumenta l’applicazione unilateralmente.
I democratici probabilmente passerebbero a una strategia aggressiva di responsabilità, utilizzando udienze di supervisione, contenziosi da stati come il Minnesota e richieste di trasparenza su telecamere, formazione e operazioni.
La guerra di imposizione sta entrando in una nuova fase.
Il peggiore dei due mondi
L’accordo del Senato riapre la maggior parte del DHS, ma sembra meno una svolta governativa che un reciproco ritiro da una voragine politica.
I democratici hanno bloccato nuovi finanziamenti per l’applicazione della legge, ma hanno ottenuto poche riforme. I repubblicani hanno posto fine allo shutdown, ma hanno accettato un’eccezione che segnala una perdita di leva finanziaria.
Gli elettori hanno avuto la peggio di entrambi i mondi. Settimane di interruzioni seguite da una patch che ritarda, anziché risolvere, la controversia principale.
La chiusura sta finendo. La lotta che l’ha causato non lo è.
Ehi ragazzi, sono Carlo Versano. Spero che questo articolo ti sia piaciuto. COME NewsweekAssessore alla Politica e Cultura e redattore del 1600 newsletter, sono curioso di sapere cosa ne pensi. Ora, Newsweek ti offre un nuovo servizio per permetterti di comunicare direttamente con me sotto forma di chat via SMS. Puoi iscriverti e avere una linea diretta con me e con i giornalisti che lavorano per me. Puoi modellare la nostra copertura.
Come a Newsweek membro, ti offriamo questo servizio gratuitamente. Puoi iscriverti qui sotto o leggere ulteriori informazioni su come funziona Qui. Parliamo!
