Dopo la sparatoria in Minnesota, i democratici si sono trovati in una posizione insolitamente forte.
La morte di cittadini statunitensi per mano degli agenti dell’ICE e della polizia di frontiera ha tagliato il consueto rumore partigiano sull’immigrazione e ha offerto ai democratici la più grande opportunità dalla rielezione del presidente Donald Trump.
Per un momento anche alcuni repubblicani si sono messi sulla difensiva. L’ICE, tipicamente protetta da argomenti più ampi di “legge e ordine”, è stata costretta a rispondere di azioni specifiche che il pubblico ha trovato difficile giustificare.
I democratici, nel frattempo, erano unificati. Avevano un messaggio chiaro: qualcosa era andato storto e bisognava risolverlo.
Ma non durò.
Dalla disputa politica allo stallo
Invece di mantenere l’attenzione sull’ICE stesso, i democratici hanno intensificato la sua azione.
Hanno legato le richieste di riforma dell’ICE ai finanziamenti per il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale (DHS), che comprende non solo l’ICE ma anche la Transportation Security Administration (TSA). Quella decisione ha trasformato una discussione politica in uno stallo legislativo.
In teoria, i democratici hanno cercato di separare i due. Hanno spinto per finanziare la TSA in modo indipendente, isolando la sicurezza aeroportuale dalla più ampia lotta sull’applicazione dell’immigrazione. In pratica, i repubblicani rifiutarono.
Ciò ha lasciato ai democratici una scelta: fare marcia indietro o continuare la lotta rischiando disagi. Hanno scelto di combattere.
Quando la politica diventa personale
Le conseguenze furono immediate e visibili.
Mentre l’impasse dei finanziamenti si trascinava, i lavoratori della TSA iniziarono a perdere gli stipendi. L’assenteismo è aumentato. Ne è seguita una carenza di personale. Negli aeroporti di tutto il Paese le code si allungavano, i ritardi aumentavano e la frustrazione si diffondeva.
Il dibattito dell’ICE riguardava i principi: diritti, responsabilità, limiti adeguati del potere federale.
L’interruzione della TSA riguardava l’esperienza. I viaggiatori non avevano bisogno di seguire i negoziati del Congresso per sentirne l’impatto. Lo stavano vivendo: voli persi, terminal caotici, ore trascorse in fila ai controlli di sicurezza.
Trump cambia cornice
I finanziamenti per il Dipartimento per la sicurezza nazionale sono scaduti il 14 febbraio, quando i democratici si sono rifiutati di finanziare l’ICE e la protezione doganale e di frontiera senza modifiche alle loro operazioni dopo la morte del Minnesota.
L’amministrazione Trump ha colto rapidamente l’opportunità.
La loro risposta è stata quella di non impegnarsi nello specifico della sparatoria in Minnesota. Invece, hanno riformulato l’intero conflitto. Il problema non era più la cattiva condotta dell’ICE. È stata una disfunzione del governo.
La mossa più sorprendente è stata la minaccia e poi l’uso degli agenti ICE per colmare le lacune nella sicurezza aeroportuale. Quella proposta ha offuscato il confine tra le due agenzie e ha costretto i democratici in una posizione scomoda.
Avevano passato settimane a sostenere che l’ICE fosse fuori controllo. Ora l’amministrazione presentava l’ICE come supporto necessario per mantenere in funzione gli aeroporti.
Il messaggio politico si scriveva da sé: i democratici stavano bloccando i finanziamenti e gli agenti dell’immigrazione stavano intervenendo per mantenere il paese sicuro.
È stata una ristrutturazione potente e i democratici hanno lottato per contrastarla.
Lo stallo si approfondisce
La situazione di stallo si è aggravata quando Trump ha respinto una proposta sostenuta dai repubblicani per finanziare il DHS escludendo l’ICE dopo i colloqui del fine settimana. Ha invece intensificato le richieste, insistendo che qualsiasi accordo includa il SAVE America Act, un disegno di legge elettorale rigoroso con poche possibilità di approvazione.
La Casa Bianca ha anche rifiutato ulteriori colloqui con i democratici. Nel frattempo, la TSA ha avvertito che il caos aeroportuale persisterà a meno che il DHS non sia completamente finanziato, mentre i democratici continuano a spingere per importanti riforme dell’ICE, compresi requisiti di mandato, limiti sulle maschere e un’identificazione più chiara per gli agenti.
I democratici non sono stati gli unici responsabili della situazione di stallo. Hanno tentato di approvare finanziamenti TSA autonomi. I repubblicani hanno bloccato questi sforzi. Sul piano procedurale la colpa è condivisa.
Ma la politica è spesso una questione di percezione.
Ciò che gli elettori hanno visto è stato semplice: gli aeroporti non funzionavano correttamente e i democratici erano in lotta per i finanziamenti.
Questo è il problema principale in cui si sono imbattuti i democratici. Sono passati da un dibattito che stavano vincendo, sulla responsabilità dell’ICE, a uno che probabilmente avrebbero sempre perso: una lotta per la chiusura legata ai disagi quotidiani.
Un dilemma democratico familiare
C’è anche uno schema più profondo all’opera.
I democratici spesso si rivelano più forti quando sostengono argomentazioni morali o legali, soprattutto su questioni come i diritti civili o il controllo del governo. Ma queste argomentazioni possono essere più difficili da sostenere quando entrano in collisione con le realtà pratiche del governo.
In questo caso, la pressione dalla base del partito ha spinto i leader verso una posizione più conflittuale. Dopo il Minnesota, le richieste di limiti significativi all’ICE non sono state solo politicamente vantaggiose; erano politicamente necessari all’interno della coalizione democratica.
Ma quella stessa pressione ha ristretto il loro margine di compromesso.
Battaglia politica confusa
Il risultato è stato una strategia che aveva senso a livello interno ma si è rivelata molto più rischiosa nell’arena politica più ampia.
E il problema di fondo non è scomparso. Le sparatorie in Minnesota rimangono profondamente controverse. Le domande sulla condotta, la supervisione e la responsabilità dell’ICE sono ancora irrisolte.
Tuttavia, consentendo alla lotta di spostarsi dall’ICE alla TSA, dalla responsabilità all’interruzione, i democratici hanno perso il controllo della narrazione. Hanno trasformato un caso chiaro e convincente in una battaglia politica confusa.
Avevano Trump sulla difensiva. Ora spiegano perché le linee aeroportuali durano quattro ore
Ehi ragazzi, sono Carlo Versano. Spero che questo articolo ti sia piaciuto. COME NewsweekAssessore alla Politica e Cultura e redattore del 1600 newsletter, sono curioso di sapere cosa ne pensi. Ora, Newsweek ti offre un nuovo servizio per permetterti di comunicare direttamente con me sotto forma di chat via SMS. Puoi iscriverti e avere una linea diretta con me e con i giornalisti che lavorano per me. Puoi modellare la nostra copertura.
Come a Newsweek membro, ti offriamo questo servizio gratuitamente. Puoi iscriverti qui sotto o leggere ulteriori informazioni su come funziona Qui. Parliamo!
