“Colpisce vicino a casa”: la Corte Suprema degli Stati Uniti esamina il caso della cittadinanza per diritto di nascita

Washington, DC – La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato le argomentazioni orali sull’amministrazione del presidente americano Donald Trump sforzo per finire la pratica di lunga data di concedere la cittadinanza a chiunque sia nato negli Stati Uniti.

Centinaia di manifestanti, molti dei quali associati a gruppi di difesa dei diritti civili e dell’immigrazione, si sono riuniti davanti alla massima corte del paese durante il procedimento, in cui gli avvocati contestatori hanno sostenuto che il piano dell’amministrazione Trump, presentato in modo ordine esecutivo firmato il 20 gennaio 2025, andava contro la Costituzione degli Stati Uniti e la successiva legge federale.

Gli avvocati dell’amministrazione Trump, al contrario, hanno sostenuto che più di un secolo di pratica statunitense si era basata su una “lettura errata” della Costituzione americana, poiché sostenevano che la cittadinanza non dovrebbe essere concessa ai bambini nati da genitori che vivono negli Stati Uniti senza documentazione o a quelli con status giuridico “temporaneo”.

A sottolineare l’importanza del caso per l’amministrazione, che ha perseguito una serie di politiche intransigenti in materia di deportazione e immigrazione, è stata la presenza del presidente degli Stati Uniti Donald Trump all’udienza di mercoledì. Ciò ha reso Trump il primo presidente in carica nella storia degli Stati Uniti a presenziare a dibattimenti orali presso la Corte Suprema.

“Ciò colpisce da vicino”, ha detto Luis Villaguzman, uno studente di 21 anni della Lega dei Cittadini Uniti Latinoamericani (LULAC) di Riverside, California, che era tra quelli riuniti davanti al tribunale. “In particolare, quando si tratta di immigrati… madri incinte, in procinto di partorire… perderanno i benefici e perderanno davvero solo una speranza: un futuro in America”.

Ha visto la presenza senza precedenti di Trump alla Corte Suprema come una “dimostrazione di forza” per influenzare i giudici. La corte detiene attualmente una maggioranza conservatrice di 6-3, che comprende tre giudici nominati da Trump nel suo primo mandato.

La commissione si è pronunciata a favore di Trump su diverse decisioni sull’immigrazione, ma nelle ultime settimane ha anche consegnato al presidente una manciata di importanti sconfitte.

Anche Roslyne Shiao, 46 ​​anni, di Montclair, nel New Jersey, ha visto la presenza di Trump come un tentativo di “influenzare la corte a suo favore”.

“Quindi le persone devono essere qui”, ha detto Shiao, che teneva in mano un cartello con la scritta “i nati qui appartengono a questo”.

Da parte sua, Trump si è alzato e se n’è andato all’improvviso nel bel mezzo dell’udienza di mercoledì, scrivendo sul suo account Truth Social pochi istanti dopo: “Siamo l’unico Paese al mondo abbastanza STUPIDO da consentire la cittadinanza ‘diritto di nascita’!”.

Secondo il Pew Research Center, almeno 30 paesi hanno pratiche simili agli Stati Uniti sulla cittadinanza per diritto di nascita.

Anche se mercoledì non sono state organizzate manifestazioni a sostegno dell’azione di Trump, un sostenitore di lunga data della teoria, il professore di diritto John Eastman, ha partecipato all’udienza.

Ha detto al New York Times di essere “impressionato” dalle argomentazioni di entrambe le parti, aggiungendo che l’udienza “dimostra che non si tratta di un’idea marginale radicale”.

Il consigliere di Trump Stephen Miller, l’architetto delle politiche intransigenti di Trump sull’immigrazione, su X ha scritto che “cittadinanza per diritto di nascita significa che i figli di immigrati clandestini possono votare per tassare i propri figli e impossessarsi della loro eredità”.

Argomenti esposti

La Corte Suprema non avrebbe dovuto emettere una sentenza sul caso fino alla fine di quest’anno. Tuttavia, l’udienza di mercoledì ha offerto una finestra sul pensiero della giustizia riguardo alle argomentazioni avanzate da entrambe le parti.

All’inizio del procedimento, il procuratore generale John Sauer ha sostenuto che il 14° emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, ratificato nel 1868, è stato interpretato erroneamente nel senso che tutte le persone nate negli Stati Uniti, indipendentemente dallo status giuridico dei loro genitori, sono automaticamente cittadini statunitensi.

Nel testo si legge: “Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti, e soggette alla loro giurisdizione, sono cittadini degli Stati Uniti e dello Stato in cui risiedono”.

Sauer ha sostenuto che “soggetto alla giurisdizione della stessa” apre la porta a precludere ad alcuni gruppi di immigrati la cittadinanza per diritto di nascita, sostenendo inoltre che le precedenti sentenze indicano che l’emendamento dovrebbe applicarsi solo a coloro che sono “fedeli agli Stati Uniti in virtù del domicilio”.

Ha equiparato lo status alla residenza legale permanente negli Stati Uniti.

Sauer ha inoltre affermato che l’attuale standard di cittadinanza per diritto di nascita “sminuisce il dono inestimabile e profondo della cittadinanza americana” e incentiva le persone a recarsi negli Stati Uniti per partorire.

Cecillia Wang, avvocato dell’American Civil Liberties Union, uno dei numerosi gruppi che contestano l’ordine esecutivo di Trump, a sua volta ha sostenuto che gli sforzi del presidente sono palesemente contrari al linguaggio chiaro dell’emendamento, che secondo lei è stato riaffermato nel caso Stati Uniti contro Wong Kim Ark del 1898 e successivamente codificato nell’Immigration and Nationality Act del 1952.

“Questa regola è stata sancita nel 14° emendamento per metterla fuori dalla portata di qualsiasi funzionario governativo che possa distruggerla”, ha detto.

Ha sostenuto che gli autori della Costituzione e successivamente del Congresso avrebbero incluso un linguaggio esplicito restringendo la portata dell’emendamento se questo fosse stato il loro intento.

Wang ha inoltre avvertito che l’ordine del presidente creerebbe un incubo burocratico e solleverebbe interrogativi su una soglia potenzialmente mobile per il momento in cui i bambini diventano cittadini alla nascita.

“La cittadinanza di milioni di americani, passata, presente e futura, potrebbe essere messa in discussione”, ha affermato.

I giudici interrogano gli avvocati

I giudici hanno portato avanti diverse linee di interrogatorio, con particolare enfasi sull’affermazione di Sauer secondo cui la cittadinanza per diritto di nascita si applica solo a coloro che sono “fedeli” agli Stati Uniti essendo “domiciliati” nel paese.

“Chi è domiciliato? Faccio fatica a capire chi è domiciliato”, ha affermato il giudice Kentanji Brown Jackson, un liberale nominato dall’ex presidente Joe Biden.

In un altro scambio con l’avvocato Wang dell’ACLU, il giudice conservatore Samuel Alito ha osservato che il termine “domicilio” appare ripetutamente nel caso Wong Kim Ark, che è stato a lungo visto come un’affermazione della cittadinanza per diritto di nascita.

“Non è almeno qualcosa di cui preoccuparsi dirlo, dal momento che è stato discusso 20 volte diverse e ha quel ruolo significativo nell’opinione che puoi semplicemente liquidarlo come irrilevante?” chiese.

Interrogando Sauer, il giudice Brett Kavanaugh, nominato da Trump, si è chiesto perché il Congresso non avesse incluso un linguaggio che delineasse più chiaramente a quali bambini veniva automaticamente concessa la cittadinanza se questo era il loro intento nell’Immigration and Nationality Act del 1952.

“Ci si potrebbe aspettare che il Congresso usasse una frase diversa se avesse voluto provare a non essere d’accordo con Wong Kim Ark su quale dovrebbe essere l’ambito della cittadinanza per diritto di nascita o l’ambito della cittadinanza, e tuttavia il Congresso ripete lo stesso linguaggio, sapendo quale era stata l’interpretazione”, ha detto Kavanaugh.

Il giudice Amy Coney Barrett, un altro nominato da Trump, ha sottolineato le situazioni potenzialmente caotiche che l’ordine esecutivo di Trump creerebbe.

“Posso immaginare che ci sia confusione in alcune applicazioni”, ha detto il giudice Amy Coney Barrett.

In seguito ha chiesto: “E se non sai chi sono i genitori?”

Anche il giudice Sonia Sotomayor, una liberale nominata dall’ex presidente Barack Obama, si è chiesta quali sconvolgimenti causerebbe l’ordinanza.

Ha chiesto cosa impedirebbe che la posizione dell’amministrazione – se la corte si pronunciasse a suo favore – venga applicata retroattivamente agli attuali cittadini statunitensi.

“Ci avete chiesto di concentrarci solo sulla natura futura dell’ordine esecutivo, ma la logica della vostra posizione, se accettata, è che questo presidente, o il prossimo presidente, o un Congresso, o qualcun altro, potrebbero decidere che non dovrebbe essere futuro”, ha detto.

Da parte sua, il presidente della Corte Suprema John Roberts, un conservatore nominato dall’ex presidente George W. Bush, ha affermato che l’amministrazione Trump sostiene che gli immigrati privi di documenti rientrano nel ristretto ambito degli individui attualmente a cui non viene concessa la cittadinanza per diritto di nascita – che include solo i figli di diplomatici, eserciti stranieri invasori e tribù di nativi americani.

Ha descritto l’approccio come “molto bizzarro”.

“Non sono del tutto sicuro di come si possa arrivare a un gruppo così grande partendo da esempi così piccoli e in qualche modo peculiari.”

“Non rispettare la Costituzione”

Di ritorno dal tribunale, Deborah Fleischaker, consulente senior per la politica e la strategia dell’immigrazione presso UnidosUS, un’organizzazione latinoamericana per i diritti civili, ha affermato che “non si può sottovalutare l’importanza dell’udienza di oggi”.

L’ordine di Trump “priverebbe i diritti civili di centinaia di migliaia di bambini ogni anno, molti dei quali sono latini”, ha detto ad Al Jazeera, creando allo stesso tempo un “caos” amministrativo nel sistema ampiamente decentralizzato di registrazione delle nascite negli Stati Uniti.

UN analisi congiunta dal Migration Policy Institute (MPI) e dal Population Research Institute della Penn State hanno scoperto che l’ordine esecutivo di Trump influenzerebbe circa 255.000 bambini nati negli Stati Uniti ogni anno, sostenendo che creerebbe “una sottoclasse multigenerazionale che si autoperpetua”.

“Collego questo alla campagna di deportazioni di massa (di Trump)”, ha detto Fleischaker. “L’amministrazione Trump sta cercando di rendere le persone prive di documenti e poi essere in grado di rimuoverle per raggiungere l’obiettivo di deportare un milione di persone all’anno”.

Anche Julia Ellagood-Pfaff, una veterana dell’esercito americano di 63 anni, era tra coloro che si sono riuniti mercoledì all’opposizione.

“È logico proteggere i nostri confini, ma eliminare la cittadinanza per diritto di nascita… non significa sostenere la Costituzione”, ha affermato.

“E ho giurato di sostenere e difendere la Costituzione”.