Il giudice della Corte Suprema Clarence Thomas vuole che la corte rivisiti una regola di vecchia data che è in vigore da almeno 105 anni, ha scritto in un parere martedì.
Perché è importante
La Suprema Corte si è pronunciata Hain Celestial Group, Inc. contro Palmquist martedì, un caso che tratta di questioni giurisdizionali. La sentenza è stata unanime tra i giudici, con Thomas che ha espresso un’opinione concordante in cui vorrebbe che la corte rivisitasse la dottrina del join improprio, una regola al centro del caso.
Cosa sapere
Il caso è stato portato avanti da Sarah e Grant Palmquist, una coppia del Texas che ha dato da mangiare ai propri figli alimenti per bambini prodotti da Hain Celestial Group acquistati presso Whole Foods. Al loro bambino è stata diagnosticata una “serie di condizioni fisiche e mentali che alcuni medici hanno attribuito all’avvelenamento da metalli pesanti”, ha scritto la corte.
Dopo che una sottocommissione del Congresso nel 2021 ha pubblicato un rapporto in cui rilevava che alcuni alimenti per bambini, incluso quello di Hain, contenevano livelli elevati di metalli pesanti tossici, hanno intentato una causa contro Hain e Whole Foods presso il tribunale dello stato del Texas, secondo il programma della corte.
Hain, una società con sede nel Delaware con sede principale delle attività a New York, ha cercato di trasferire il caso alla corte federale per motivi di diversità di cittadinanza, ha affermato la corte. I tribunali federali possono esercitare la giurisdizione sulla diversità quando nessun imputato proviene dallo stesso stato, ma Whole Foods ha sede in Texas.
La Corte distrettuale ha ritenuto incompetente la propria giurisdizione. Hain ha sostenuto che Whole Foods era stato unito in modo improprio e ha chiesto la loro rimozione. Il tribunale distrettuale ha acconsentito. Il caso è stato processato e la corte ha ritenuto che i Palmquist non avessero fornito prove sufficienti per dimostrare la causalità.
Tuttavia, la Corte d’Appello della Quinta Circoscrizione ha ritenuto che Whole Foods non fosse stata adeguatamente licenziata e che la società fosse stata adeguatamente iscritta perché i genitori “plausibilmente sostenevano” di aver violato la legge statale presentando erroneamente i prodotti come sicuri, secondo la sentenza. Il Quinto Circuito ha annullato la sentenza e l’ha rinviata al tribunale statale.
La Corte Suprema ha stabilito che il Quinto Circuito aveva ragione e che “l’errato licenziamento di Whole Foods non ha sanato il difetto giurisdizionale esistente quando questo caso è stato trasferito al tribunale federale”.
Clarence Thomas vuole che la Corte affronti la dottrina di lunga data della “unione impropria”.
Thomas ha scritto un’opinione concordante affrontando la dottrina del joiner improprio.
“Scrivo separatamente per sottolineare il mio scetticismo nei confronti della dottrina della ‘unione impropria’, che la Corte distrettuale ha invocato per respingere Whole Foods in questo caso. La dottrina sembra consentire ai tribunali federali di ampliare la loro giurisdizione valutando il merito delle rivendicazioni su cui non hanno giurisdizione”, ha scritto.
La dottrina consente ai tribunali federali di “esercitare giurisdizione su casi che originariamente coinvolgevano imputati non diversificati, ritenendo prima le pretese contro quegli imputati non diversificati sufficientemente deboli nel merito e poi respingendoli”, ha scritto.
Il circuito non è stato lasciato libero “perché riteneva che condurre un’indagine impropria fosse inappropriato”, ma perché riteneva che i Palmquist avessero potenzialmente avanzato rivendicazioni meritorie contro Whole Foods, ha scritto.
Thomas ritiene che i precedenti non consentano ai tribunali federali di licenziare partiti non diversi sulla base di considerazioni di merito, ha scritto.
A suo avviso, i precedenti “riguardavano solo se il querelante avesse evitato la giurisdizione federale sulla diversità per malafede o frode effettiva, come mentire sulla condotta o sulla cittadinanza di un partito”.
“I tribunali federali che siedono nella diversità probabilmente non possono respingere partiti non diversi in base alla loro visione del merito delle rivendicazioni contro tali partiti. Ciò appare infedele ai limiti del Congresso sulla nostra giurisdizione sulla diversità e incoerente con i precedenti di questa Corte”, ha scritto.
Ha scritto che gli piacerebbe vedere la corte affrontare la dottrina in futuro.
“In un caso futuro in cui la questione verrà informata e presentata in modo chiaro, questa Corte dovrebbe considerare la correttezza della dottrina del joiner improprio”, ha scritto.
La dottrina del “falegname fraudolento” risale almeno al caso del 1921 Wilson contro Republican Iron & Steel Co. In quel caso, il tribunale ha deciso che “il diritto di rimozione non può essere annullato da una riunione fraudolenta di un convenuto residente che non ha alcun collegamento reale con la controversia”.
Cosa dice la gente
Il giudice della Corte Suprema Sonia Sotomayor ha scritto secondo l’opinione della corte: “In questo caso è importante sottolineare fin dall’inizio ‘due ‘dati’.” Caterpillar Inc. contro Lewis, 519 US 61, 70 (1996). In primo luogo, nessuna delle parti chiede a questa Corte di rivedere la tesi del Quinto Circuito secondo cui la decisione della Corte distrettuale di unirsi in modo improprio era errata e che Whole Foods non avrebbe dovuto essere respinto. Cfr. Nota Ricorrente 7, n. 1. In secondo luogo, nessuna delle parti contesta che, se il tribunale distrettuale avesse eseguito correttamente l’analisi della riunione quando il caso è stato inizialmente archiviato, sarebbe privo di giurisdizione e sarebbe stato tenuto a rinviare il caso al tribunale statale”.
In un’era polarizzata, il centro viene liquidato come insipido. A Newsweekil nostro è diverso: Il Centro Coraggioso: non è “entrambe le parti”, è acuto, stimolante e vivo di idee. Seguiamo i fatti, non le fazioni. Se questo sembra il tipo di giornalismo che vuoi vedere prosperare, abbiamo bisogno di te.
Quando tu diventare un membro di Newsweeksostieni una missione per mantenere il centro forte e vibrante. I membri godono di: navigazione senza pubblicità, contenuti esclusivi e conversazioni con gli editor. Aiutaci a mantenere il centro coraggioso. Iscriviti oggi.
