Martedì, il giudice della Corte Suprema Clarence Thomas ha affermato in un parere che la Corte dovrebbe ripristinare un precedente stabilito in un caso del 1798.
Martedì la Corte ha deciso all’unanimità di annullare la sentenza di un tribunale di grado inferiore in un caso che coinvolgeva un’impugnazione della restituzione ordinata dal tribunale. Il firmatario, Holsey Ellingburg, Jr., è stato condannato nel 1996 e condannato a pagare una restituzione per un importo di $ 7.567,25. Ai sensi del Mandatory Victims Restitution Act del 1996, gli imputati condannati per alcuni crimini federali devono pagare una restituzione monetaria alle vittime.
Ellingburg ha presentato ricorso contro la restituzione ai sensi della clausola ex post facto perché ha commesso il crimine per cui è stato condannato prima che la legge fosse emanata. La sfida dipende dalla questione se la legge impone una sanzione penale, piuttosto che un rimedio civile.
La Corte ha stabilito che la restituzione ordinata ai sensi del Mandatory Victims Restitution Act del 1996 costituisce una punizione penale.
In un’opinione concordante a cui ha aderito il giudice Neil Gorsuch, Thomas ha affermato di aderire in pieno all’opinione della maggioranza della Corte, ma ha affermato che ripristinerebbe l’approccio adottato alle clausole ex post facto stabilito nel Calder contro Bull in un caso futuro. Ha affermato che il test multifattoriale attualmente utilizzato dalla Corte per definire la punizione penale “si basa in gran parte sull’etichettatura legislativa, ha poche basi storiche ed è inutilmente contorto”.
Perché è importante
Il 1978 Calder contro Bull Il caso è nato da un procedimento di successione per il patrimonio di un uomo del Connecticut di nome Normand Morison. La moglie di Morrison e il suo nuovo marito hanno presentato una petizione al legislatore statale per ottenere sollievo dopo che un tribunale di successione ha annullato il testamento di Morrison. In assenza di testamento, la proprietà di Morrison sarebbe stata ereditata dai Calder, che erano parenti di sangue.
Il legislatore ha concesso una nuova udienza da parte del tribunale di successione, che ha concluso che il testamento originale di Morrison era valido. I Calders hanno presentato ricorso contro la decisione, sostenendo che il decreto del legislatore era incostituzionale diritto ex post facto perché annullò retroattivamente la decisione originale del tribunale di successione e fece perdere loro un’eredità che sarebbe stata loro secondo la legge.
La Corte ha stabilito che il decreto del legislatore che concedeva un nuovo processo non violava la clausola ex post facto dello Stato. La Corte ha ritenuto che le clausole ex post facto fossero limitate alle leggi che impongono sanzioni penali, un precedente riconosciuto ancora oggi, oltre 200 anni dopo.
Cosa sapere
La Corte ha stabilito che il Mandatory Victims Restitution Act “rende abbondantemente chiaro che la restituzione è una punizione penale”.
Thomas ha affermato che un test multifattoriale sviluppato nel 20° secolo chiede alla Corte di valutare se il legislatore “intendeva” che la legge fosse considerata penale. Un altro test, che si applica solo se la legge sopravvive al primo test, chiede alla Corte di considerare se le altre caratteristiche della legge la rendano penale.
“Questo quadro moderno è incongruo con lo scopo storico delle clausole ex post facto. Il quadro moderno, a causa di quanto si basa sull’etichettatura legislativa e sulla semantica, consente a un legislatore di manipolare il momento in cui verrà applicata la protezione”, ha scritto Thomas.
Ha affermato che gli attuali precedenti della Corte riguardanti la portata delle leggi che impongono sanzioni penali si sono discostati dall’intesa stabilita dalla Corte Calder.
“In un caso futuro, la Corte dovrebbe considerare di tornare alla comprensione di Calder”, ha scritto Thomas.
Cosa dice la gente
Il giudice Brett Kavanaugh, esprimendo il parere della maggioranza della Corte: “Qui, l’analisi statutaria è semplice: la restituzione ai sensi della MVRA è chiaramente una punizione penale ai fini della clausola ex post facto”.
Il giudice Clarence Thomas, in un parere concordante: “Anche il quadro moderno è contorto. È difficile per i tribunali, per non parlare dei cittadini comuni, prevedere come questa Corte valuterà i dodici fattori combinati del quadro moderno distribuiti su due test.”
Cosa succede dopo
La Corte Suprema ha annullato la decisione della Corte d’Appello degli Stati Uniti per l’Ottavo Circuito e ha rinviato il caso per ulteriori procedimenti coerenti con il parere della Corte Suprema.
Hai una storia del genere? Newsweek dovrebbe coprire? Hai qualche domanda su questa storia? Contatta LiveNews@newsweek.com.
