La Corte Suprema degli Stati Uniti ha appena stabilito, per la prima volta, che i genitori hanno il diritto costituzionale di sapere quando una scuola facilita la transizione di genere dei loro figli.
Tre anni fa, il governatore Gavin Newsom definì le politiche che prevedevano la notifica ai genitori un “assalto alla comunità trans”. Ora, secondo il California Postha risposto alla decisione della Corte Suprema sostenendo che gli insegnanti saranno “costretti a essere poliziotti in materia di genere”.
Ho trascorso tre anni come consulente legale speciale presso la Thomas More Society litigando Mirabelli contro Bella fino alla più alta corte del paese. La risposta del governatore dice tutto sul perché questo caso doveva andare fino in fondo.
Nella definizione più assurda e circolare che si possa immaginare, la California ha definito l’identità di genere come “l’identità di genere dichiarata da un individuo,… senza riguardo a qualsiasi affermazione contraria da parte di qualsiasi altra persona, incluso un membro della famiglia”.
Pertanto, in base alle politiche e alle direttive legali applicate dallo Stato della California sotto la sorveglianza di Newsom, gli insegnanti della California erano tenuti ad “accettare senza esitazione” l’affermazione di uno studente sulla propria identità di genere e a rivelare l’identità di genere ai genitori solo se lo studente acconsentiva.
Agli insegnanti di tutto lo Stato della California veniva ordinato di ingannare i genitori sugli aspetti più fondamentali dei loro figli: la loro identità di genere a scuola.
Gli stessi esperti della California hanno riconosciuto, come devono, che non è nell’interesse di un bambino avere un’identità a scuola diversa da quella a casa.
In effetti, non ci vuole un esperto per sapere che i bambini stanno meglio quando i loro genitori sono informati delle loro difficoltà e preoccupazioni e possono fornire loro la guida e l’aiuto di cui hanno bisogno.
Il governatore sceglie di chiamare “polizia” il coinvolgimento dei genitori. La maggior parte delle persone lo chiama semplicemente “genitorialità”.
Il governatore ha inoltre affermato che la sentenza “mina la privacy degli studenti”. Sicuramente rimane fedele al messaggio: l’amministrazione Newsom ha preso il concetto di “privacy degli studenti” e lo ha trasformato in un quadro giuridico per tenere lontani i genitori.
I materiali formativi, le politiche modello e le linee guida del procuratore generale sono stati tutti costruiti attorno a una premessa: che la “privacy” di un bambino significa che lo stato decide cosa i genitori devono sapere.
Per fortuna, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto completamente questa premessa.
La Corte ha ritenuto che la California avesse “eliminato i principali protettori degli interessi dei bambini: i loro genitori”.
Ciò che il governatore chiama privacy, la Corte l’ha definita una violazione dei diritti costituzionali.
E la documentazione nel nostro caso mostra un tragico esempio (tra tanti) di ciò che la sua versione della privacy ha effettivamente prodotto: una bambina che è finita in un ospedale psichiatrico dopo un tentativo di suicidio, perché nessuno a scuola aveva detto ai suoi genitori che si presentava come un genere diverso durante l’orario scolastico.
Hanno accettato la cosa e hanno tenuto la cosa segreta, come dettavano le politiche dell’amministrazione Newsom.
Il governatore ha anche invocato “la capacità di apprendere in un’aula sicura e solidale, libera da discriminazioni”.
Sicuro per chi? Dopo 26 deposizioni, era assolutamente chiaro che queste politiche non erano progettate per tenere i bambini al sicuro, ma per tenere fuori i genitori.
Anche se il Governatore Newsom potrebbe tentare di opporsi alla sentenza della Corte Suprema con spunti politici, abbiamo a che fare con una presa di posizione costituzionale da parte della più alta corte della nazione.
Una maggioranza di 6–3 ha ritenuto che le politiche della sua amministrazione probabilmente violano sia il Primo che il Quattordicesimo Emendamento.
Persino i giudici Kagan e Jackson, in dissenso, hanno ammesso che le politiche “avrebbero potuto oltrepassare il limite costituzionale”.
Più di mille distretti scolastici in tutto il Paese mantengono politiche simili di esclusione dei genitori. Probabilmente ognuno di loro starà a guardare per vedere cosa farà la California dopo.
Il governatore ha una scelta: può accettare che l’era del segreto imposto dallo stato tra scuole e famiglie sia finita e adeguare la California. Oppure può continuare a combattere una battaglia che sei giudici della Corte Suprema gli hanno già detto che probabilmente perderà.
Negli ultimi tre anni, io e i miei colleghi abbiamo sostenuto quasi 4,2 milioni di dollari in spese legali e spese legali nella battaglia contro la California. Con la sentenza della Corte Suprema, lo Stato della California dovrà pagare il costo del contrasto alle proprie politiche incostituzionali.
Per il bene dei contribuenti, è tempo che la California chiuda il suo conto.
Paul M. Jonna è consulente speciale presso la Thomas More Society e partner presso LiMandri e Jonna LLP.
