Sebbene le società di social media siano per molti versi dei cattivi che non hanno fatto abbastanza per proteggere i bambini sulle loro piattaforme, non dovrebbero comunque essere ritenute responsabili sulla base delle accuse secondo cui stanno creando ambienti online dannosi e avvincenti.
La settimana scorsa, presso la Corte Superiore di Los Angeles è iniziato un processo in una causa intentata da una donna, indicata nei documenti come Kaley GM, contro i giganti della tecnologia YouTube e Instagram. (TikTok si era precedentemente accordato con lei). L’affermazione del querelante è che queste piattaforme sono state costruite appositamente per creare dipendenza nei bambini. La sua è solo una delle oltre 2.500 cause legali attualmente pendenti basate su una serie di rivendicazioni legali contro alcune delle più grandi società del mondo.
Il nocciolo di queste cause legali è che le società di Internet e dei social media, comprese quelle di proprietà di Meta e Google, dovrebbero essere ritenute responsabili in base alla stessa teoria notoriamente usata contro Big Tobacco: secondo cui i marchi hanno consapevolmente creato un prodotto che crea dipendenza. Ma l’analogia fallisce per una semplice ragione. Le società di Internet e dei social media sono impegnate nella libertà di parola, protetta dal Primo Emendamento, mentre nessun diritto costituzionale è coinvolto nella regolamentazione delle sigarette e di altri prodotti del tabacco.
Le cause contro le società di social media sostengono che progettano le piattaforme in modo da tenere impegnati i bambini per lunghi periodi e farli tornare per ore e ore. Ma si potrebbe dire lo stesso di tutte le forme di media. I libri, compresi quelli per bambini, sono spesso scritti con dei cliffhanger alla fine di ogni capitolo per invogliare le persone a leggere. Le serie televisive fanno lo stesso, incoraggiando le persone a continuare a guardare o addirittura ad “abbuffarsi” finché possono durare. I videogiochi sono ovviamente progettati per far sì che le persone, compresi i bambini, giochino fino alle prime ore del mattino.
Gli algoritmi sono parole
Ritenere qualsiasi società di media responsabile del contenuto del suo discorso solleva gravi questioni legate al Primo Emendamento. I querelanti in queste cause sostengono che gli algoritmi sono costruiti e adattati ai singoli utenti per tenerli agganciati. Ma gli algoritmi sono essi stessi una forma di discorso e non c’è motivo di trattare questo discorso in modo diverso dalle sceneggiature televisive o dai romanzi o dal codice che fa funzionare i videogiochi. Come ha scritto il giudice della Corte Suprema Elena Kagan in un parere del 2024, “Il Primo Emendamento… non va in congedo quando sono coinvolti i social media”.
La decisione della Corte Suprema nel caso Brown v. Entertainment Merchants Association (2012) è cruciale in questo caso. Il caso riguardava la costituzionalità di una legge della California che rendeva reato vendere o noleggiare videogiochi violenti ai minori di 18 anni senza il consenso dei genitori. La Corte Suprema, in un parere del giudice Antonin Scalia, ha dichiarato incostituzionale la legge californiana. Inizialmente la Corte aveva espressamente respinto la tesi secondo cui la tutela costituzionale era minore poiché la legge era intesa a proteggere i minori.
La corte ha invece dichiarato che “i minori hanno diritto a una misura significativa di protezione del Primo Emendamento, e solo in circostanze relativamente ristrette e ben definite il governo può vietare la diffusione pubblica di materiale protetto nei loro confronti”.
La California sostiene che giocare ai videogiochi interattivi violenti ha un effetto deleterio sui bambini, rendendoli più inclini a commettere atti violenti. Tuttavia, la corte ha respinto questa argomentazione e ha sottolineato il pesante onere di dimostrare la causalità che deve essere soddisfatto nella regolamentazione del discorso.
Scalia, scrivendo per la maggioranza, ha concluso che, “La California non può soddisfare (esame rigoroso). All’inizio, riconosce di non poter mostrare un nesso causale diretto tra videogiochi violenti e danni ai minori. … Le prove dello Stato non sono convincenti. … Mostrano nella migliore delle ipotesi una correlazione tra l’esposizione a intrattenimento violento e minuscoli effetti nel mondo reale, come il fatto che i bambini si sentano più aggressivi o facciano rumori più forti nei pochi minuti dopo aver giocato a un gioco violento rispetto a dopo aver giocato a un gioco non violento.”
La corte ha concluso che il governo non poteva provare il nesso di causalità necessario per ritenere le società di videogiochi responsabili dei loro contenuti. Lo stesso, ovviamente, vale per le società di Internet e dei social media, ognuna delle quali è una piattaforma unica per la comunicazione.
Ma, come ha riconosciuto la Corte Suprema nel caso Packingham v. North Carolina (2017), le piattaforme di social media sono “le principali fonti per conoscere gli eventi attuali, controllare gli annunci di lavoro, parlare e ascoltare nella moderna piazza pubblica ed esplorare in altro modo i vasti regni del pensiero e della conoscenza umana”. La Corte ha concluso con forza che “è necessario esercitare estrema cautela prima di suggerire che il Primo Emendamento fornisce scarsa protezione per l’accesso a vaste reti in quel mezzo”.
La tecnologia non è il tabacco
Esistono altri ostacoli legali che impediscono di ritenere le società di Internet e dei social media responsabili della creazione di ambienti online dannosi e avvincenti per i bambini. La sezione 230 del Communication Decency Act prevede che queste piattaforme non possano essere ritenute responsabili per i contenuti pubblicati sui loro siti, sia che si tratti di cosa includere o cosa rimuovere. Le cause pendenti contro le società di Internet e dei social media non possono superare questa immunità.
Tutto ciò non vuol dire negare il danno che alcuni bambini trascorrono sui social media. Esistono studi che dimostrano che l’uso delle piattaforme è correlato a depressione, bassa autostima e bullismo. Esistono anche studi che dimostrano che giocare a videogiochi violenti può essere collegato a comportamenti antisociali. La soluzione non è limitare la libertà di parola o ritenere responsabili i responsabili. In definitiva, i genitori devono fare scelte più attente su quando e come consentire ai propri figli di interagire sui social media. Nel frattempo, questi giganti della tecnologia dovrebbero sicuramente prestare maggiore attenzione al materiale rivolto ai bambini.
Alla fine, spetterà alla Corte Suprema, non alla giuria della Corte Superiore di Los Angeles, decidere se le società di social media possono essere ritenute responsabili per questi motivi. La risposta è chiara: i social media sono parole, il tabacco no e questo fa la differenza.
Erwin Chemerinsky è il preside della UC Berkeley Law School. ©2026 Los Angeles Times. Distribuito da Tribune Content Agency.
