Come Trump può “acquisire” la Groenlandia senza comprarla o sequestrarla
L’intervento del presidente Trump in Venezuela ha in qualche modo suscitato un rinnovato interesse le ambizioni dell’amministrazione groenlandese.
I critici di Trump denunciano l’imperialismo e La Danimarca pensa che ci sia qualcosa di marcio sull’intera idea del trinceramento degli Stati Uniti nella colonia atlantica dei danesi. Nel frattempo, i nostri alleati ammettono tranquillamente che la necessità strategica di una presenza americana più forte in Groenlandia è ovvia.
Ma non è stata prestata sufficiente attenzione alla questione pratica: cosa c’è? la migliore struttura per garantire gli interessi americani sull’isola più grande del mondo?
Non invaderemo la Groenlandia. E annettere o acquistare la Groenlandia è probabilmente l’approccio sbagliato. Gli Stati Uniti non hanno bisogno della sovranità su due milioni di chilometri quadrati di ghiaccio e roccia. Abbiamo bisogno di un accesso duraturo: basi militari e spaziali, infrastrutture e… un quadro chiaro per i minerali strategici. Prima di arrivare alla struttura migliore, è utile capire perché un’acquisizione definitiva – tramite conquista o acquisto – non è un modo ottimale per garantire i nostri interessi strategici ed economici in Groenlandia.
Perché la Groenlandia è importante
La Groenlandia si trova a cavallo degli approcci artici che collegano l’Atlantico e l’estremo nord, le rotte utilizzate dai sottomarini e le pianificazioni militari. E l’impronta degli Stati Uniti non è teorica: Base spaziale Pituffik (precedentemente nota come base aerea di Thule) è ancorata alle capacità di allarme missilistico e di tracciamento spaziale che contano proprio perché i percorsi più brevi dall’Eurasia al Nord America passano sopra il polo.
Poi c’è l’aspetto delle risorse. Sotto il ghiaccio della Groenlandia ci sono importanti giacimenti mineraricomprese le terre rare: input che si trovano all’interno di qualsiasi cosa, dall’elettronica di consumo ai sistemi di difesa avanzati. Il dominio della Cina nelle catene di approvvigionamento delle terre rare ha già mostrato all’Occidente quale sia la “leva geopolitica” quando un paese controlla un punto di strozzatura.
Aggiungiamoci un Artico che sta diventando ogni anno più navigabile, più conteso e più sorvegliato, in parte grazie al cambiamento climatico. La logica strategica non è esotica. Gli Stati Uniti vogliono un accesso più forte, più chiaro e di più lunga durata rispetto a quello previsto dall’accordo attuale.
La questione non è se la Groenlandia sia importante. La domanda è quale meccanismo dà all’America ciò di cui ha bisogno senza creare problemi più grandi di quelli che risolve.
Quanto costerebbe acquistare la Groenlandia?
Quando ne abbiamo scritto acquistare la Groenlandia nel gennaio 2025 abbiamo elaborato alcuni quadri di valutazione e siamo arrivati a questo punto 300 miliardi di dollari come prezzo di acquisto plausibile. La versione più semplice valutava la Groenlandia come una risorsa strategica ad alta crescita: prendere il suo PIL “indipendente” di circa 2,4 miliardi di dollari (sostituendo i pagamenti di trasferimento della Danimarca) e applicare un grande multiplo per riflettere l’opzionalità – posizione strategica più potenziale minerario futuro.
Altri metodi hanno dato numeri diversi. Il prezzo dei terreni potenzialmente coltivabili ai tassi di Terranova indicava decine di miliardi anziché centinaia. I parametri storici – l’Alaska e le vecchie chiacchiere del dopoguerra sugli acquisti – davano un’idea di come apparissero gli accordi “grande territorio, piccola popolazione” in epoche precedenti.
E rispetto alla scala fiscale di Washington, anche 300 miliardi di dollari non sono inimmaginabili. Gli Stati Uniti ora spendono circa 1.000 miliardi di dollari all’anno in interessi netti. Misurato rispetto a ciò, il prezzo dell’adesivo non è l’ostacolo più grande.
Il problema dell’acquisto della Groenlandia
Anche se si mette da parte il teatro diplomatico – la Danimarca dice “non in vendita”, i titoli urlano “colonialismo” – l’acquisto si scontra con muri strutturali.
Primo: consenso. La Groenlandia non è un bene fungibile che la Danimarca può liquidare. La politica moderna chiarisce il punto: qualunque sia l’aspetto della sovranità legale della Danimarca sulla carta, il popolo della Groenlandia deve acconsentire a qualsiasi accordo con legittimità. Un accordo che tratti la Groenlandia come un oggetto piuttosto che come una parte non è una “diplomazia coraggiosa”. È fantasia e sarebbe controproducente.
Secondo: i trasferimenti di sovranità sono rari per un motivo. Vendere territorio invita alla reazione nazionalista e avvelena le alleanze. Spingi abbastanza forte e non solo infastidirai Copenhagen. Dai agli avversari un cuneo per penetrare nella NATO. Non vogliamo combattere contro i separatisti nazionalisti groenlandesi o spingere i patriottici groenlandesi tra le braccia della Russia o della Cina.
Terzo: l’acquisto trascinerebbe l’America in un pantano costituzionale e politico di cui non ha bisogno. Se gli Stati Uniti “possedessero” la Groenlandia, la pressione per chiarire lo status politico inizierebbe immediatamente. Statalità? Una sistemazione territoriale? Rappresentazione? Due senatori per una popolazione più piccola di una città americana di medie dimensioni? Anni di discussioni, cause legali e scontri interni, nessuno dei quali fa avanzare gli obiettivi strategici fondamentali. Inoltre, data la politica della Groenlandia, la statualità garantirebbe più o meno altri due senatori democratici e altri tre democratici alla Camera, non esattamente qualcosa che il presidente Trump vuole includere nella sua eredità.
Quarto: la proprietà non è necessaria. Gli Stati Uniti non ha bisogno di governare gli affari interni e nemmeno esteri della Groenlandia. Ha bisogno di diritti di base e di infrastrutture di lunga durata, di un quadro giuridico stabile per i minerali strategici e della capacità di monitorare e proteggere gli approcci all’Artico. Questi obiettivi sono realizzabili senza il peso della sovranità.
E c’è un altro punto pratico: anche in un ipotetico acquisto, gli Stati Uniti non “acquisterebbero terreni liberi”. La Groenlandia sì cittadini, istituzioni e autogoverno. Questa realtà rende il modello di acquisto concettualmente goffo. L’approccio migliore è concentrarsi sui diritti – cosa puoi fare, dove puoi farlo e per quanto tempo – piuttosto che su un atto.
Il punto di partenza migliore
Ecco l’ironia: Washington ha già un punto d’appoggio legale. IL Gli Stati Uniti operano in Groenlandia nell’ambito di un quadro di difesa di lunga data con la Danimarca. Il problema non è che l’America non abbia accesso. Il problema è che la struttura attuale non è progettata per l’Artico del prossimo secolo: competizione strategica, infrastrutture, minerali e presenza persistente.
Quindi, se l’acquisto definitivo è politicamente non plausibile, costituzionalmente disordinato e operativamente non necessario, qual è l’alternativa?
Domani discuteremo di come un patto di difesa e sviluppo su scala secolare…funzionalmente un contratto di locazione– potrebbe dare all’America ciò di cui ha bisogno con il consenso della Groenlandia, senza la trappola della sovranità.
