Donald Trump e Adam Smith contro il Washington Consensus
Quest’anno ricorre il 250° anniversario della Quella di Adam Smith La ricchezza delle nazioniil che è appropriato perché la Washington ufficiale ha trascorso gran parte dell’era moderna citando Smith senza leggerlo con molta attenzione.
A Washington e in gran parte del mondo accademico economico, l’opinione consolidata è che se il governo vuole intromettersi nell’industria, dovrebbe farlo in modo raffinato: sussidi, crediti d’imposta, sovvenzioni, “investimenti”, “partnership”, “sostegno mirato”. Le tariffe sono considerate volgari. Le tariffe sono schiette. Le tariffe hanno effetti collaterali. Questa era la teoria alla base dei giocattoli preferiti dell’amministrazione Biden, dal CHIPS Act all’Inflation Reduction Act. La politica industriale andava bene finché arrivava sotto forma di controlli federali e conferenze nelle località di montagna.
Il presidente Donald Trump ha respinto questo consenso dalla testa alle pinne di pesce marcio.
Ritiene che i sussidi Biden siano dispendiosi e corrotti, che premiano il conformismo politico, cementano comodi oligopoli e riciclano favoritismi attraverso il linguaggio del rinnovamento nazionale. Le tariffe, secondo Trump, lo sono una politica industriale di gran lunga migliore. Aumentano le entrate, preservano la pressione competitiva e possono essere utilizzati per aprire i mercati esteri, dando allo stesso tempo ai produttori nazionali motivi per investire, migliorare ed espandersi.
Molti economisti preferiscono il modello Washington. Trump, tuttavia, ha un alleato di una certa importanza: Adam Smith.
Lo Smith dimenticato
L’intuizione centrale di Smith non era che le importazioni siano buone e le tariffe siano cattive. La sua intuizione centrale era questa la ricchezza di una nazione risiede nelle sue capacità produttive. Comincia Tegli ricchezza delle nazioni con la famosa affermazione che il lavoro annuale di ogni nazione è il fondo che le fornisce le necessità e le comodità della vita. Più tardi aggiunge che il consumo è l’unico fine e lo scopo di tutta la produzione.
Questi non sono pensieri contraddittori. Sono lo stesso pensiero. La produzione non è il punto della vita economica. Ma senza produzione non c’è nulla da consumare tranne il tempo prestato e il rendimento di altre persone.
Questo punto è stato costantemente offuscato dai moderni Smithiani, che tendono a ricordare solo le parti di Smith che lusingano le abitudini delle società dei consumi in fase avanzata. A loro piacciono le importazioni. A loro piace la convenienza. A loro piace l’aria di sofisticatezza che deriva dal dire a un paese di non preoccuparsi di ciò che produce finché le navi portacontainer continuano ad arrivare. Ciò che dimenticano è questo Smith non considerava la ricchezza come un accesso passivo ai beni finanziati dal debito. Trattava la ricchezza come il prodotto annuale del lavoro.
Il commercio era importante perché allargava i mercati, approfondiva la divisione del lavoro e aumentava la produzione. È stato prezioso perché ha ampliato la portata della creazione di cose, non perché ha assolto le nazioni dalla necessità di farlo.
Smith contro i sussidi
Questo ci porta alla parte del classico libro di Smith che gli economisti moderni sono meno propensi a citare.
In La ricchezza delle nazioniSmith è profondamente ostile ai premi, che è la sua parola per i sussidi. Secondo lui costringono il commercio verso canali meno vantaggiosi di quelli in cui altrimenti si svolgerebbe. Sostengono operazioni che non possono reggere con i propri rendimenti. Dirigono erroneamente il capitale. Incoraggiano l’attività sbagliata per il motivo sbagliato.
Questo può essere un po’ inaccessibile ai lettori moderni perché Smith trascorre molto tempo a discutere i pericoli dei premi analizzando il sussidio offerto dal governo britannico per le aringhe. Per noi, la generosità delle aringhe può sembrare bizzarra. Non lo era. L’aringa era un importante alimento commerciale nel nord Europae lo stato britannico considerava la pesca strategicamente importante per il cibo, le esportazioni, la navigazione e la forza marittima. Il sussidio aveva lo scopo di rafforzare l’industria pagando gli armatori in base al tonnellaggio delle loro imbarcazioni. L’obiezione di Smith non era che l’industria fosse banale. Il fatto era che lo strumento era marcio.
Il suo trattamento nei confronti della taglia delle aringhe è particolarmente spietato. Smith non lo considera un sostegno illuminato a un’industria nazionale strategica. Lo considera un racket. La taglia veniva pagata in base al tonnellaggio piuttosto che al successo, il che significava che le navi potevano essere attrezzate allo scopo di raccogliere il sussidio piuttosto che alla cattura del pesce. Ha premiato la forma sbagliata di pesca, ha copiato un modello olandese che aveva poco senso per la Scozia e ha consumato ingenti risorse pubbliche con risultati ridicoli.
Questa non è una nota a margine. Smith fa un punto generale sulla politica industriale attraverso i sussidi. I premi non costano semplicemente denaro. Sviliscono la produzione separando la ricompensa dalla prestazione. Inducono i produttori a inseguire la politica piuttosto che i clienti. Alla fine, deformano l’economia in questo modo esaurisce la ricchezza di una nazione anziché aumentarlo.
Sembra che questo sia il presupposto determinante del moderno modello di Washington. Si presume che i sussidi siano lo strumento elegante. Non sembrano protezionismo. Possono essere instradati attraverso preferenze fiscali, garanzie sui prestiti e discrezionalità amministrativa. Possono essere descritti come incentivi piuttosto che come sussidi. Adulano la classe manageriale perché hanno bisogno di manager.
Smith li vide attraverso.
Difesa di Smith dei dazi sull’importazione di aringhe
Veniamo ora alla parte che dovrebbe causare un po’ di disagio nei salotti educati.
In una lettera del 3 gennaio 1780 a William Eden, scritta quattro anni dopo La ricchezza delle nazioniFabbro propone modi per aumentare le entrate senza imporre nuovi oneri al pubblico. Uno di questi è abrogare i divieti di importazione e sostituirli con altri “doveri moderati e ragionevoli.“ La sua ragione è abbastanza semplice: “Un divieto non può rispondere ad altro scopo se non quello del monopolio”.
Ma va oltre.
Smith afferma che il proibizionismo normalmente impedisce il “miglioramento e l’estensione” dello stesso settore che pretende di aiutare. Poi si dedica alle aringhe stagionate olandesi. La sua soluzione non è escluderli. La sua soluzione è tassarli. Le merci olandesi entrerebbero comunque nel mercatoma ad un prezzo più alto. I conciatori britannici, dice Smith, “cercherebbero immediatamente di ottenere un prezzo così alto” migliorando il proprio prodotto attraverso “cura e pulizia superiori”. Il risultato sarebbe stato un più rapido miglioramento della qualità, una più ampia estensione della produzione e, infine, la capacità di rivaleggiare con gli olandesi sui mercati esteri.
Leggilo di nuovo lentamente.
Smith non sta semplicemente dicendo che un dovere è meno dannoso di un divieto. Lo sta dicendo un dovere può produrre risultati desiderabili. Aumenta le entrate. Evita il monopolio. E migliora la produzione interna creando l’incentivo per i produttori nativi a guadagnare il prezzo migliore attraverso beni migliori.
E si noti che il dazio che Smith propone come “moderato e ragionevole” farebbe rimanere a bocca aperta Wall Street e Washington. Smith propone un dazio del 50% sulle aringhe olandesi.
Questo non è il consenso moderno. Non è nemmeno vicino al consenso moderno.
Il capitalismo smithiano di Donald Trump
È qui che la questione dello strumento diventa inevitabile.
Il modello Biden-Washington afferma che dovremmo sostenere l’industria con sussidi. L’istinto di Trump è l’opposto. Non vuole che l’industria sia costruita sui sussidi. Vuole dazi all’importazione. Lui vuole entrate alla frontiera invece di richieste al Tesoro. Vuole che i produttori stranieri siano messi sotto pressione dal prezzo. Vuole che i produttori nazionali migliorino sotto la concorrenza piuttosto che stabilirsi nel comodo semi-monopolio che sempre si nasconde dietro i sussidi pubblici.
Si tratta di un mix molto più smithiano di quanto l’opinione rispettabile sia disposta ad ammettere.
Smith si oppose ai divieti perché creavano il monopolio. Ha attaccato i premi perché indirizzavano erroneamente la produzione e premiavano il comportamento sbagliato. Ha difeso i doveri perché potevano aumentare le entrate preservando la concorrenza e incoraggiando il miglioramento industriale.
Nel 250° anniversario della La ricchezza delle nazionivale la pena notare che Adam Smith ha difeso il policy mix ora avanzato dal presidente Trump.
