L’influenza della produttività
Anche se questa settimana ha portato quelle che sembravano cattive notizie sulla produttività, la storia di fondo lo è stata molto più lieve di quanto suggerito dalla diagnosi iniziale.
Il governo ha affermato che la produttività non agricola, che misura produzione oraria dei lavoratoriè aumentato ad un tasso annuo dell’1,8% nell’ultimo trimestre invece del ritmo del 2,8% inizialmente stimato. Si tratta di un risultato leggermente peggiore di quanto previsto dagli economisti rispetto al downgrade al 2%.
Costo unitario del lavoro– quanto costa ai datori di lavoro produrre un’unità di produzione – sono stati rivisti al rialzo dal 2,8% al 4,4%, facendo temere ad alcuni che possa innescarsi una spirale inflazionistica che spinge i salari.
Ma le revisioni non furono così gravi come sembrava, perché in realtà non riguardavano il cambiamento improvviso dei lavoratori meno produttivo o più costoso.
Le revisioni sono state per lo più l’eco ritardata di una precedente decisione degli statistici governativi di farlo annotare quanto l’economia ha prodotto nel quarto trimestre. Il Bureau of Economic Analysis (BEA) ha tagliato la crescita della produzione economica reale del quarto trimestre allo 0,7% dall’1,4%. Quando si riduce la produzione senza diminuire il numero di ore lavorate, la produttività diminuisce.
La logica è semplice. La produttività è prodotta all’ora. Se il governo decide che l’economia produce meno output di quanto pensasse inizialmente, lasciando in gran parte intatto l’input di lavoro, la produttività diminuisce per definizione. Questo è esattamente quello che è successo. Il Bureau of Labor Statistics (BLS) ha affermato che la crescita della produzione delle imprese non agricole nel quarto trimestre è stata rivista al ribasso all’1,5% dal 2,6%, mentre le ore non sono state riviste nel calcolo della revisione. Una volta che la produttività è diminuita, i costi unitari del lavoro aumentano meccanicamente a meno che la compensazione non scenda abbastanza da compensarlo. Non è stato così. Quindi quello che sembrava un nuovo problema relativo al costo del lavoro era, in larga misura, la conseguenza aritmetica di una produzione misurata più debole.
Il vero romanzo poliziesco non è il rilascio della produttività. Sotto c’è la revisione del PIL. Perché la produzione è stata ridotta così drasticamente?
Una sana dose di dati errati
La risposta si rivela più interessante della solita oscurità macroeconomica. BEA ha affermato che la più grande revisione al ribasso sul lato dei consumatori è arrivata dai servizi, in particolare dall’assistenza sanitaria. Più specificamente, ha sottolineato servizi ospedalieri e di case di cura nonché prestazioni ambulatoriali. Inoltre, c’è stata una certa revisione al ribasso nelle stime per la costruzione di fabbriche e il software. In altre parole, l’economia non ha subito perdite ovunque. Il ribasso si è concentrato in pochi posti e uno dei più grandi è stato il settore sanitario.
Allora perché la produzione sanitaria è diminuita alla fine dello scorso anno? Non è perché l’assistenza sanitaria sia peggiorata o perché le persone non fossero in salute. Al contrario. La domanda di assistenza sanitaria è stata inferiore rispetto a quanto inizialmente stimato. L’indagine trimestrale sui servizi del Census Bureau mostra che le entrate derivanti dall’assistenza sanitaria e sociale sono aumentate solo dello 0,5% nel quarto trimestre, dopo un aumento del 3,0% nel terzo trimestre. La BEA ha citato specificamente i nuovi dati QSS come motivo per cui ha rivisto al ribasso i servizi sanitari.
La domanda era in calo perché eravamo più sani del previsto. I dati dei Centers for Disease Control mostrano che i ricoveri per malattie respiratorie gravi sono stati bassi alla fine del quarto trimestre, in linea con un periodo di malattia più leggero di quanto ci si aspetterebbe in un normale periodo invernale. Meno malati significa meno visite ospedaliere, meno visite ambulatoriali e meno risultati sanitari misurati. Quindi un periodo festivo mite per l’influenza e il COVID si rivela negativo per la contabilità del PIL, ma non è una brutta notizia per i veri americani.
Ciò che rende tutto ciò particolarmente interessante è che l’occupazione nel settore sanitario non è crollata. Al contrario. Anche su base non destagionalizzata, le buste paga del settore sanitario hanno continuato ad aumentare durante il trimestre. Questo è esattamente ciò che ti aspetteresti in un settore come quello sanitario. Ospedali e cliniche non licenziano immediatamente i lavoratori perché un quarto comporta una stagione respiratoria più mite. I lavoratori sono ancora sul libro paga. Si stanno ancora presentando. Ma se meno persone hanno bisogno di cure, la produzione misurata per lavoratore diminuisce. Si tratta di una ricetta già pronta per una minore produttività e un aumento dei costi unitari del lavoro, anche senza alcun deterioramento del mercato del lavoro sottostante.
Metti tutto insieme e la storia assomiglia meno a un’ampia ripartizione macroeconomica che a una reazione a catena statistica. In primo luogo, la BEA ha rivisto la produzione al ribasso, con un importante contributo derivante da un utilizzo dell’assistenza sanitaria più debole del previsto. Quindi BLS ha preso il risultato più debole e lo ha analizzato attraverso la formula della produttività. Il risultato è stato un livello di produttività più basso e un numero di costo del lavoro più alto che sembrano spaventosi presi isolatamente ma sono molto meno allarmanti una volta che si capisce da dove provengono.
Una parte delle cattive notizie macroeconomiche non è un segno che i lavoratori americani abbiano improvvisamente dimenticato come produrre. È stato un segnale che la produzione del quarto trimestre, soprattutto nel settore sanitario, era stata sopravvalutata al primo passaggio. A volte l’economia sembra più debole perché le persone sono più malate. Questa volta, una parte dell’economia sembrava più debole perché le persone non erano così malate.
L’ironia è troppo evidente per essere ignorata: uno dei maggiori ostacoli alla produzione misurata potrebbe essere stato il fatto che il Paese fosse più sano di quanto inizialmente ipotizzato dagli statistici.
