Quando il procuratore distrettuale della contea di Santa Clara Jeff Rosen, il sindaco di San Jose Matt Mahan e una coalizione di pubblici ministeri, difensori pubblici e agenti delle forze dell’ordine ha approvato un aumento dell’imposta sulle vendite della conteaè stato un punto di svolta politico per la campagna della Misura A dello scorso autunno.
Ma si scopre che il linguaggio elettorale che ha indotto gli elettori a pensare ad una parte dei nuovi soldi delle tasse verrebbe utilizzato per la sicurezza pubblica, ingannando anche i principali leader politici che hanno prestato il loro nome e il loro sostegno finanziario alla misura.
“Diceva di proteggere la sicurezza pubblica durante la votazione”, afferma Rosen. “Io, come procuratore distrettuale, insieme ai pubblici ministeri e ai vice sceriffi, ho sostenuto la misura A perché aiuterebbe a prevenire tagli alla sicurezza pubblica”.
Alcuni membri del gruppo avevano minacciato di fare campagna contro il provvedimento. Dicono di aver invertito la rotta solo dopo aver visto un nuovo linguaggio elettorale che includeva il sostegno alla sicurezza pubblica e dopo aver ottenuto accordi che li hanno fatti sentire che il dirigente della contea James Williams aveva compreso le loro preoccupazioni sui finanziamenti.
Con il Con il sostegno della DA, del sindaco e degli addetti alla pubblica sicurezza, il provvedimento passad con 57% di sostegno alle elezioni del 4 novembre. Ma ora, mentre Williams promette di spendere i nuovi soldi delle tasse solo per l’assistenza sanitaria e chiede all’ufficio del procuratore distrettuale alcuni degli obiettivi di riduzione del bilancio della contea proporzionalmente più grandi, i sostenitori della sicurezza pubblica dicono di essere stati indotti in errore.
“Mi sento ingannato”, dice Rosen. “Non lo capisco, dato che ho lavorato tantissimo perché questo provvedimento passasse. È un modo divertente per dire ‘grazie'”.
La lotta evidenzia la profonda spaccatura politica che si è verificata negli anni in cui i finanziamenti per l’assistenza sanitaria nelle contee sono aumentati a scapito delle agenzie di pubblica sicurezza; l’ambiguità degli accordi tagliati durante la campagna; e il continuo uso di un linguaggio elettorale fuorviante da parte dei governi locali della California per approvare nuove misure fiscali.
Mahan dice che non avrebbe approvato la Misura A se Rosen non l’avesse fatto.
“Sono profondamente preoccupato da un approccio che metterebbe tutti i soldi (della Misura A) negli ospedali, concentrando in modo sproporzionato i tagli nel sistema di giustizia penale”, dice. “Ho già la sensazione che non stiamo facendo abbastanza sulla giustizia penale”.
Secondo l’analisi di Peter Jensen, il responsabile finanziario del procuratore distrettuale, la contea di Santa Clara, se paragonata ad altre sei contee della California di dimensioni simili tra 1,5 e 3,5 milioni di abitanti, ha il budget generale pro capite più grande e spende la quota più piccola per la sicurezza pubblica e la giustizia penale.
Mentre i leader delle contee combattono su come spendere le nuove entrate fiscali sulle vendite che inizieranno a riscuotere il 1° aprile, gli elettori e i difensori della sicurezza pubblica hanno buone ragioni per sentirsi ingannati.
Il testo della votazione
La misura A aggiungerà cinque ottavi di centesimo per cinque anni a ogni dollaro di beni imponibili, spingendo l’aliquota totale a 10% o più nella maggior parte della contea di Santa Clara. Si prevede che l’aumento dell’imposta sulle vendite genererà 330 milioni di dollari all’anno e costerà a ciascun residente della contea almeno una media di 113 dollari all’anno.
Alla fine di agosto, durante un ricorso in tribunale da parte dei difensori dei contribuenti, i funzionari della contea hanno accettato di modificare il testo della votazione per affermare esplicitamente che la sicurezza pubblica sarebbe stata tra le priorità. servizi locali critici che potrebbero essere finanziati dalla Misura A.
La nuova formulazione indicava che il denaro “sosterrebbe servizi locali critici come traumi, pronto soccorso, salute mentale e sicurezza pubblica; e ridurrebbe il rischio di chiusura degli ospedali presso Santa Clara Valley Healthcare e altri tagli ai servizi”.
Ma, nonostante il testo della votazione, i supervisori delle contee non hanno alcun obbligo legale di utilizzare il denaro per sostenere i servizi elencati. Ciò è dovuto alle regole bizantine per le misure fiscali locali.
La California ha generalmente due tipi di misure fiscali locali. Una tassa “speciale” richiede l’approvazione di due terzi degli elettori e l’uso del denaro è limitato a uno scopo specifico. Una tassa “generale”, come la Misura A, richiede solo l’approvazione della maggioranza e il denaro può essere utilizzato per qualsiasi scopo governativo legalmente consentito.
Williams ce lo ha detto durante la campagna Il denaro della misura A verrebbe utilizzato esclusivamente per sostenere il sistema sanitario. Ma, ha spiegato, i supervisori della contea hanno cercato un’imposta generale perché aveva una soglia di voto più bassa per l’approvazione.
Sebbene un’imposta generale consenta ai supervisori di spendere i soldi per uno qualsiasi dei servizi menzionati nella scheda elettorale, non obbliga loro a farlo. Sono liberi di spendere i soldi solo per l’assistenza sanitaria, anche se ciò non è chiaramente dichiarato.
Quella flessibilità di spesa è solo accennata a metà guida per gli elettori “analisi imparziale”, scritto dal vice consigliere legale della contea Nick De Fiesta. Scrive che il denaro della Misura A potrebbe essere utilizzato “per sostenere gli ospedali e le cliniche sanitarie della Santa Clara Valley, fornire servizi sociali, promuovere la sicurezza pubblica o per qualsiasi altro scopo governativo legittimo”.
Niente nella scheda elettorale o nella guida dell’elettore indica chiaramente ciò che Williams dice fosse inteso: una nuova imposta sulle vendite interamente per salvare il sistema sanitario della contea.
Fiscalmente “insostenibile”
Ingannando ulteriormente gli elettori, i funzionari della contea hanno definito la misura fondamentale, come diceva il testo della votazione, per “affrontare i gravi tagli federali adottati dal Presidente e dal Congresso”.
Ma La contea di Santa Clara era in difficoltà finanziarie e stava pianificando il provvedimento di voto molto prima che il presidente Trump tornasse in carica. La spesa totale della contea è aumentata da 6,4 miliardi di dollari nell’anno fiscale 2017-18 a 13 miliardi di dollari nel 2025-26. Le spese pro capite della contea di Santa Clara sono ora le più alte di gran lunga delle 10 più grandi contee della California.
La causa principale di tale aumento è stata l’assistenza sanitaria, che comprende la rete di ospedali e cliniche della contea. La contea, che già gestiva il Santa Clara Valley Medical Center a San Jose, ha salvato l’ospedale O’Connor di San Jose e l’ospedale regionale Saint Louise di Gilroy dalla bancarotta nel 2019e ha acquistato il Regional Medical Center a San Jose nel 2025. La contea ora gestisce un sistema sanitario pro capite molto più ampio rispetto a qualsiasi altra contea della California.
Ma le perdite sanitarie sono aumentate rapidamente, da circa 97 milioni di dollari nel 2017-18 ai 532 milioni di dollari previsti per l’anno fiscale in corso, prima che il disegno di legge di bilancio di Trump peggiorasse notevolmente la situazione. Si tratta di un deficit che la contea ha compensato aumentando i sussidi del fondo generale, denaro che altrimenti potrebbe andare ad altri servizi della contea, compresa la sicurezza pubblica.
Nel 2024, prima che la contea acquistasse il suo quarto ospedale, la società di revisione esterna del Consiglio dei supervisori aveva avvertito che “i grandi aumenti dei sussidi per il sistema ospedaliero non sono sostenibili a tempo indeterminato”.
“Il sistema non genererà mai abbastanza denaro per coprire i suoi costi”, ha avvertito Harvey M. Rose Associates. “I sussidi saranno sempre necessari. Quanto più grande sarà il sistema, tanto più grandi dovranno essere i sussidi.”
Poi, quando il Congresso ha approvato i tagli al Medicaid come parte del “One Big Beautiful Bill” di Trump, che avrebbe influenzato in modo significativo il sistema sanitario della contea di Santa Clara, un problema locale che si stava aggravando da otto anni è peggiorato molto.
Politica elettorale
È in questo contesto che i sostenitori della sicurezza pubblica minacciavano di lanciare una campagna contro la Misura A. Avevano visto i sussidi ospedalieri drenare le entrate dei fondi generali dalla sicurezza pubblica.
Nel 2024 l’ufficio dello sceriffo ha avuto il 34% in meno di deputati rispetto al 2020, secondo i dati della contea analizzati da Tom Saggau, negoziatore contrattuale e stratega politico per deputati e avvocati penalisti. I tempi di risposta per le chiamate urgenti sono aumentati fino al 73% in alcune parti della contea.
Il sindacato dei pubblici ministeri e dei difensori pubblici aveva preparato un 30 secondi spot televisivo contro l’aumento delle tasse. “Qual è il piano di spesa per la Misura A?” chiede l’annuncio. “… (V)la contea continuerà ad acquistare ospedali che non può permettersi e costringerà la sicurezza pubblica a pagare per questo? Dovresti saperlo prima di votare sulla Misura A, il massiccio aumento delle tasse della contea.”
Rosen, Mahan e i sindacati della pubblica sicurezza si sono uniti per garantire che le richieste chiave venissero soddisfatte prima di prendere in considerazione l’idea di sostenere l’aumento dell’imposta sulle vendite. I sondaggi hanno poi mostrato che una forte campagna di opposizione avrebbe potuto sconfiggere la Misura A, dice Saggau.
Ma poi la contea ha raggiunto un accordo con pubblici ministeri, difensori pubblici e vicesceriffi su contratti con aumenti in linea con gli altri dipendenti della contea; Mahan ricevuto promesse di servizi sanitari della contea ai rifugi per senzatetto e agli alloggi temporanei finanziati da San Jose; e Rosen ha ricevuto il permesso da Williams di ricoprire otto posizioni di procuratore che erano state preventivate ma congelate.
“Sembrava che la gente fosse impegnata a proteggere la sicurezza pubblica in qualche modo, quindi abbiamo tutti appoggiato”, ha detto Saggau. Con il nuovo linguaggio elettorale e quelle che pensavano fossero assicurazioni da parte di Williams, la coalizione ha sostenuto l’imposta sulle vendite, hanno detto Rosen, Mahan e Saggau.
Rosen ha spiegato in un’intervista quando è stata annunciata l’approvazione che non aveva ricevuto impegni da parte della contea per finanziare direttamente la sicurezza pubblica con i soldi della Misura A, ma si aspettava che avrebbe liberato denaro della contea per proteggere le forze dell’ordine. “Se la misura sull’imposta sulle vendite non passa, allora mi è chiaro che ci saranno tagli alle forze dell’ordine nella contea, tagli all’ufficio del procuratore distrettuale e tagli all’ufficio dello sceriffo”, ha detto alla giornalista Grace Hase.
L’annuncio dell’opposizione è stato accantonato. Invece, gli avvocati del governo e l’associazione dei vice sceriffi hanno speso circa 625.000 dollari in pubblicità digitali e mailer con lo sceriffo della contea Bob Jonsen, Mahan e, soprattutto, Rosen.
Gli annunci ha preso di mira gli elettori conservatori e indecisie ha pubblicizzato la misura come un modo per ridurre la criminalità e i senzatetto. “Senza la misura A, la nostra sicurezza subisce un altro duro colpo”, si legge in uno dei messaggi. “I leader della pubblica sicurezza di cui ci fidiamo sostengono la Misura A per ridurre la criminalità e i senzatetto”, si legge in un altro.
Ma se Williams ottiene i tagli che sta suggerendo e indirizza tutti i nuovi soldi delle tasse sulle vendite al sistema sanitario della contea, le promesse contenute nei messaggi postali e nel linguaggio elettorale si riveleranno vuote.
Ad esempio, a Rosen viene ora chiesto di tagliare i circa 18 milioni di dollari dal bilancio del prossimo anno fiscale, facendo impallidire il costo annuale di circa 2 milioni di dollari degli otto posti di procuratore entry-level sbloccati prima che approvasse la Misura A.
Certamente non sarà la prima volta che gli elettori vengono ingannati dal testo elettorale dei funzionari del governo locale. Scrivo di questo da anni disonestà elettorale.
Ciò che rende questo caso diverso è che anche i principali sostenitori della misura sono stati truffati. La domanda ora è se spenderanno capitale politico nel tentativo di riformare il sistema elettorale ormai fallito.
Contatta il redattore della pagina editoriale Daniel Borenstein all’indirizzo dborenstein@bayareanewsgroup.com.
