Il presidente Donald Trump ha appena intentato un’altra delle sue ormai abituali cause personali contro una società di media perché è una cosa del tutto interessante e normale che il presidente degli Stati Uniti trascorra a fare.
Questa volta tocca alla BBC. Il comportamento mostruoso della BBC sembra essere consistito nel modificare insieme due parti del discorso di Trump all’Insurrection Jamboree del 6 gennaio in un modo che Trump afferma lo diffamarono dando l’impressione di chiedere direttamente un’azione violenta.
Ogni volta che Trump si sente scontento della copertura mediatica, decide di esserne stato danneggiato legalmente. È stato diffamato, gli è stata causata angoscia mentale, qualunque cosa. Se non fosse il vero presidente di fatto, sarebbe solo un tipo strano che continua a fare causa alle reti e a farsi fare il culo, ma dal momento che è il vero presidente di fatto, le sue lamentele finte cause legali ottengono risultati.
Finora ne ha ottenuti tonnellate contanti (per la sua biblioteca, ragazzi!) da parte delle società di media desiderose di piegare il ginocchio. In caso di CBSè riuscito persino a convincere un’intera testata giornalistica della rete a farsi clown assumendo qualcuno non qualificato animale domestico conservatoreBari Weiss, per radere al suolo il locale.
Trump potrebbe aver trascurato la parte in cui la BBC non è effettivamente in America e non può essere martellata con le stesse minacce alle licenze di trasmissione o all’accesso che funzionano su società con sede negli Stati Uniti. Inoltre, la cosa estremamente terrificante e diffamatoria per cui Trump finge di essere così arrabbiato non è mai stata trasmessa dalla BBC sui suoi canali americani. Potresti vederlo quando è stato trasmesso sulla BBC o tramite BBC iPlayer, nessuno dei quali è disponibile qui.
Ciò che Trump non ha trascurato, tuttavia, è che il governo britannico era pronto a iniziare la necessaria revisione ogni decennio dello statuto della BBC il 16 dicembre, quindi si è assicurato di portare a termine quella causa appena sotto il filo. Circa il 65% dei finanziamenti della BBC provengono da canoni pubblici, quindi questo tempismo è chiaramente inteso a minacciare lo stesso governo britannico, estorcendo una sorta di concessione su come il governo regola o finanzia l’emittente.
Tuttavia, sono anche i finanziamenti pubblici che potrebbero impedire a Trump di ottenere lo stipendio multimilionario che tanto desidera. Essendo un’entità finanziata in gran parte con fondi pubblici e con un mandato del governo, la BBC non può allegramente corrompere la consueta biblioteca presidenziale come potrebbero fare ABC o CBS, poiché quella tangente sarebbe in gran parte costituita da veri dollari dei contribuenti britannici.
Quindi, supponiamo che, almeno per ora, la BBC sarà meno patetica delle sue controparti americane e difenderà effettivamente questa causa. Onestamente è lì che inizierebbe il divertimento per la BBC e il resto di noi, e il divertimento per Trump in un certo senso finisce.
Per prevalere in un’accusa di diffamazione, Trump deve dimostrare che ciò che la BBC ha trasmesso era deliberatamente o sconsideratamente falso. Ma questa è solo una parte. Per ottenere i 10 miliardi di dollari che chiede, deve anche dimostrare i danni.
La parola chiave qui, ovviamente, è “dimostrare”. Trump ama denunciare i danni, ma evita il punto in cui in realtà deve dimostrare di essere stato danneggiato ottenendo invece risarcimenti. Ma se non riesce a ottenere un risarcimento, deve passare attraverso la scoperta, dove deve fornire informazioni che dimostrino come è stato danneggiato finanziariamente o in altro modo.
E ciò che la BBC probabilmente lancerà a Trump se questa cosa continua somiglierà molto a ciò che gli è appena stato notificato nella sua stupida causa contro il Consiglio Pulitzer.
Trump citato in giudizio il Consiglio del Pulitzer per costringerlo a ritirare i Premi Pulitzer assegnati sia al Washington Post che al New York Times per la loro copertura dell’ingerenza russa nelle elezioni del 2016. La logica di Trump qui è che dice che non c’è stata alcuna interferenza russa, quindi non c’è stata, quindi è stato diffamato, danneggiato finanziariamente e oh, oh, così angosciato.
Trump ha disegnato un collegio di tre giudici molto favorevole presso il tribunale statale della Florida all’inizio di quest’anno, che gli ha permesso di procedere con questa causa insensata. Ma il problema per Trump con il suo procedimento legale è che ora è nella fase di scoperta, quindi il Consiglio Pulitzer gli ha appena servito 12 pagine delle richieste.
E poiché Trump ha affermato che in qualche modo questo lo ha danneggiato per un importo miliardario, deve rinunciare alle sue informazioni finanziarie: documenti che mostrano tutte le attività e tutte le passività e tutte le prove di eventuali perdite subite a causa del rifiuto del Consiglio del Pulitzer di ritirare i premi.
E poiché sostiene di aver sofferto tali, tali sofferenze, deve fornire prove della sua salute fisica e mentale negli ultimi dieci anni, compresi tutti i farmaci e tutti gli esami fisici annuali. Può evitare di fornire quel materiale, ha spiegato utilmente il consiglio, purché confermi per iscritto che non sta chiedendo alcun risarcimento per danni fisici, mentali o emotivi.
Non c’è dubbio che Trump respingerà la questione, ma non è qualcosa che nemmeno un tribunale amico possa eliminare. Se richiedi un risarcimento devi dimostrare di aver subito un danno. Se dichiari un’angoscia mentale o fisica, devi dimostrare di aver sofferto di angoscia mentale o fisica. Trump potrebbe evitarlo semplicemente respingendo la causa, ma ci si può aspettare che prima provi qualche altra mossa, più stupida e più prepotente.
Ma proprio come la BBC, il Consiglio del Pulitzer non ha bisogno di accesso, né di approvazione per fusioni di media o qualsiasi altra cosa che Trump possa tenere in testa, quindi le minacce che hanno funzionato su CBS e ABC non arriveranno qui.
Hmm. Non è più così divertente adesso, vero?
