Nell’ultimo mezzo secolo, i politici hanno dato per scontato che la Federal Reserve avrebbe cercato di mantenere il controllo sull’inflazione e che avesse il potere per farlo.
È tempo di iniziare a ripensare entrambi questi presupposti.
La nomina di Kevin Warsh da parte del presidente Donald Trump come prossimo presidente della Fed è intesa a distogliere l’attenzione della Fed dall’inflazione. Trump ha chiarito che voleva che la Fed abbassasse i tassi di interesse, al diavolo l’inflazione, e ha detto chiaramente e pubblicamente che avrebbe nominato qualcuno disposto a soddisfare le sue richieste. “Chiunque non sia d’accordo con me non sarà mai presidente della Fed”, ha pubblicato sui social media a dicembre.
Anche se la banca centrale guidata da Warsh sfida Trump e continua a cercare di fare il suo lavoro, dovrà affrontare un secondo problema: le sue mani saranno sempre più legate dal debito federale.
La dipendenza del governo dal denaro preso in prestito sta crescendo a un ritmo insostenibile. Lo scorso anno il Tesoro ha pagato 970 miliardi di dollari di interessi, ovvero circa 19 centesimi per ogni dollaro riscosso in tasse. Entro il 2035, il pagamento degli interessi sul debito potrebbe consumare 27 centesimi di ogni dollaro fiscale.
È un problema che Trump ha esacerbato attraverso il suo approccio sconsiderato alla politica fiscale, compreso un altro giro di grandi tagli fiscali nel 2025. Ci sono anche segnali che gli investitori stranieri stanno riconsiderando la loro propensione a concedere prestiti agli Stati Uniti. Un fondo pensione danese ha recentemente annunciato l’intenzione di disinvestire i suoi titoli del Tesoro statunitense.
“Dominanza fiscale”
Il Congresso potrebbe allentare la pressione abbracciando l’integrità fiscale attraverso una combinazione di aumento delle tasse e riduzione della crescita della spesa per i diritti. Se invece l’indebitamento federale dovesse continuare a superare la crescita economica della nazione, la Fed si troverebbe di fronte a un dilemma. I governi che faticano a ripagare i propri debiti spesso si rivolgono alla politica monetaria per trovare sollievo, spingendo i banchieri centrali a stampare più moneta. Ciò fa aumentare l’inflazione. L’alternativa, tuttavia, è consentire il default del governo.
Gli economisti descrivono questa situazione come “dominanza fiscale” perché la dissolutezza delle autorità fiscali forza di fatto la mano della banca centrale.
Mi viene in mente il vecchio detto secondo cui se devi alla banca 100 dollari, è un problema tuo, ma se devi alla banca 100 milioni, è un problema della banca. Quando i debiti sono sufficientemente grandi, è il debitore a prendere le decisioni, perché il default diventa insopportabile.
In breve, questo non è un momento divertente per essere un banchiere centrale. Il presidente non vuole che tu faccia il tuo lavoro e il Congresso sta rendendo il lavoro ancora più difficile. All’incontro annuale dell’American Economic Association all’inizio di gennaio, diversi eminenti economisti hanno partecipato a una tavola rotonda sul futuro della Fed. Le prospettive variavano da cupe a più cupe. La cosa più vicina alla rassicurazione è stata offerta da Janet Yellen, ex presidente della Fed, che ha sottolineato che il governo ha ancora tempo per migliorare la propria salute fiscale.
“La Fed non è e non dovrà mai diventare il braccio finanziario dell’autorità fiscale”, ha affermato Yellen.
David Romer, professore di economia alla UC Berkeley, concorda che c’è tempo per agire, ma, considerato lo stato del Congresso, non vede molti motivi di ottimismo.
Il futuro della Fed “probabilmente sarà molto diverso”, ha detto.
La Fed è incaricata dal Congresso di mantenere la salute del sistema finanziario e la stabilità dell’economia in generale. Il suo strumento principale è la capacità di aumentare e abbassare i tassi di interesse, modulando il ritmo della crescita economica per mantenere bassa la disoccupazione e stabile l’inflazione.
Aumentare i tassi di interesse per mantenere il controllo dei prezzi non è mai popolare, ma i presidenti a partire dagli anni ’70 inflazionistici hanno generalmente accettato che fosse nell’interesse nazionale, anche se causa dolore politico. Uno degli aspetti più coerenti dell’identità politica di Trump, tuttavia, è il rifiuto di accettare sacrifici a breve termine.
Prova del marshmallow
C’è un famoso esperimento psicologico: un singolo marshmallow viene posto davanti a un bambino, a cui viene detto che può mangiarlo – oppure, se aspetta 15 minuti, riceverà un secondo marshmallow e poi potrà mangiarli entrambi. Come ho detto in precedenza, Trump è un uomo che sceglie sempre di mangiare subito il primo marshmallow.
Ha affermato più volte che la Fed dovrebbe abbassare i tassi di interesse, sia per stimolare la crescita economica che per ridurre gli oneri finanziari del governo.
Naturalmente, se Trump riuscisse a ottenere ciò che voleva, potrebbe comunque subire un duro shock. La banca centrale può abbassare i tassi di interesse a breve termine, almeno per un certo periodo, ma se i mercati concludono che l’effetto sarà inflazionistico, è probabile che i tassi sia a breve che a lungo termine aumentino. Giocando con la Fed, Trump potrebbe finire per aumentare i costi di finanziamento del governo federale – e per giunta quelli dei consumatori.
L’installazione di Warsh non garantirebbe che la Fed intraprenda questa strada controproducente. Il presidente detiene solo uno dei 12 voti del Federal Open Market Committee, che stabilisce la politica monetaria, e solo tre degli altri elettori sono stati scelti da Trump.
Ma la Fed ha la sensazione di un castello sotto assedio. L’attuale presidente, Jerome Powell, è ora oggetto di un’indagine da parte del Dipartimento di Giustizia che sembra motivata meno da prove plausibili di illeciti quanto dalla furia di Trump per il fatto che Powell non si sia piegato alla sua volontà. Trump sta cercando la benedizione della Corte Suprema per estromettere un altro membro del consiglio, Lisa Cook, che allo stesso modo ha resistito alle sue richieste di tassi più bassi.
La Fed finora è riuscita a portare avanti il suo lavoro, ma non sarà in grado di resistere indefinitamente alle pressioni politiche. E non c’è cavalleria all’orizzonte.
Binyamin Appelbaum è un editorialista del New York Times.
