L’intervento degli Stati Uniti in Venezuela per rapire il presidente Nicolás Maduro non implica un’applicazione della legge oltre i suoi confini. È vandalismo internazionale, semplice e disadorno.
Il potere ha preso il posto della legge, la preferenza ha preso il posto dei principi e la forza è stata presentata come virtù. Questa non è la difesa dell’ordine internazionale. È la sua esecuzione silenziosa. Quando uno Stato sequestra la legge per giustificare il rapimento di un leader, non rispetta l’ordine. Ne pubblicizza il disprezzo.
La cattura forzata di un capo di stato in carica da parte degli Stati Uniti non trova fondamento nel diritto internazionale. Nessuno. Non si tratta di legittima difesa ai sensi dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite. Non è stato autorizzato dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Il diritto internazionale è molte cose, ma non è una garanzia morale vagante che consente alle grandi potenze di effettuare un cambio di regime tramite rapimenti.
Particolarmente corrosiva è l’affermazione che presunte violazioni dei diritti umani o il traffico di stupefacenti giustifichino la destituzione di un capo di Stato straniero. Non esiste una regola del genere. Non nel diritto dei trattati. Non nel diritto doganale. Non in alcuna giurisprudenza seria.
La legge sui diritti umani vincola gli Stati a standard di condotta. Non autorizza sequestri militari unilaterali da parte di sceriffi globali autoproclamati. Se questa fosse la regola, il mondo si troverebbe in uno stato permanente di caos sancito.
In effetti, se gli Stati Uniti prendessero sul serio questo presunto principio, la coerenza costringerebbe ad agire molto più vicino a casa. Secondo la logica ora avanzata, ci sarebbero ragioni legali e morali molto più forti da cogliere al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, data l’ampia documentazione di danni civili di massa e accuse credibili di genocidio derivanti dalla condotta di Israele a Gaza.
Eppure non viene presa in considerazione alcuna logica del genere. Il motivo è ovvio. Questa non è legge. È il potere che sceglie i suoi obiettivi.
Il cambio di regime non è un’aberrazione nella politica estera americana. È un’abitudine con una lunga scia cartacea, dall’Iran nel 1953 al Guatemala nel 1954, al Cile nel 1973 e all’Iraq nel 2003.
Ma il rapimento di un presidente in carica segna un nuovo minimo. Questa è precisamente la condotta che l’ordinamento giuridico successivo al 1945 intendeva vietare. Il divieto dell’uso della forza non è un tecnicismo. È il sistema nervoso centrale del diritto internazionale. Violarla senza autorizzazione significa annunciare che le regole vincolano solo i deboli.
Gli Stati Uniti lo capiscono perfettamente. Agisce comunque e così facendo sta conducendo l’autopsia dello stesso sistema della Carta delle Nazioni Unite.
Il marciume non si ferma qui. Washington ha ripetutamente violato i suoi obblighi ai sensi della Carta delle Nazioni Unite e dell’Accordo sulla sede delle Nazioni Unite. Ha negato l’ingresso ai funzionari che sfavorisce. Impedire al presidente palestinese di parlare di persona all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite lo scorso anno non è stato un passo falso diplomatico. Si è trattato di una violazione del trattato da parte dello Stato che ospita la principale istituzione multilaterale del mondo.
Il messaggio era inequivocabile. L’accesso al sistema internazionale e l’adesione alla Carta delle Nazioni Unite sono condizionati all’approvazione americana.
Le Nazioni Unite sono state progettate per limitare il potere, non per adularlo. Oggi, essa non riesce sempre più a contrastare le gravi violazioni del diritto internazionale. Paralizzata dai veti, vittima di bullismo da parte del suo ospite e ignorata da coloro che sono maggiormente in grado di violare il suo statuto, l’ONU è passata da presunto guardiano della legalità a sostegno scenico della sua erosione.
Ad un certo punto, la negazione diventa autoinganno. Il sistema ha fallito nella sua promessa fondamentale. Non perché il diritto internazionale sia ingenuo, ma perché il suo beneficiario più potente ha deciso che è facoltativo.
È, quindi, il momento di dire l’indicibile: le Nazioni Unite dovrebbero essere trasferite permanentemente lontano da uno Stato ospitante che tratta gli obblighi del trattato come un inconveniente. E la comunità internazionale deve avviare un dialogo serio e sobrio su una struttura globale alternativa la cui autorità non sia ostaggio di un capitale, di un veto o di una valuta – o di un sistema i cui poteri sostituiscano le Nazioni Unite proprio perché le Nazioni Unite sono state svuotate dall’interno.
La legge non può sopravvivere come slogan. O limita coloro che esercitano più forza, oppure è semplicemente retorica usata contro coloro che non la esercitano. Ciò che gli Stati Uniti hanno fatto in Venezuela non è una difesa dell’ordine. È una conferma che l’ordine internazionale è stato sostituito dalla preferenza. E le preferenze, a differenza della legge, non riconoscono limiti.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
