Bret Stephens
Decenni prima che il villaggio svizzero di Davos diventasse famoso come luogo di pellegrinaggio per le élite globali che partecipavano all’incontro annuale del World Economic Forum, era meglio conosciuto come destinazione per invalidi benestanti che cercavano sollievo respiratorio nella frizzante aria alpina. Fu quella reputazione che portò Thomas Mann a Davos (dove sua moglie era convalescente) per una visita di tre settimane nel 1912, ispirando il suo grande romanzo La Montagna Magicapubblicato 12 anni dopo.
Il libro è ambientato negli anni precedenti la prima guerra mondiale e uno dei suoi obiettivi è affrontare il disfacimento morale e psicologico della civiltà europea alla vigilia della sua catastrofe. Al centro c’è una lunga discussione tra due visioni del mondo ferocemente sostenute e fatalmente imperfette. Il primo è rappresentato dal personaggio di Lodovico Settembrini, pacifista e internazionalista serio ma ingenuo. Il secondo viene da Leo Naphta, figura protototalitaria che pensa che gli ideali di libertà siano un’illusione e che il “desiderio più profondo dell’umanità sia obbedire”.
Entrambi gli uomini stanno morendo di tubercolosi. Nella scena culminante del libro, i due si affrontano in un duello in cui Settembrini spara in aria e Naphta si spara: emblematico del liberalismo morbido a cui manca il coraggio di difendere i propri valori e della volontà dispotica di potere che alla fine si autodistrugge.
Questa settimana potrebbe quasi essere il Davos. Ufficialmente il tema dell’incontro di quest’anno era “Uno spirito di dialogo”, un pablum emolliente adatto a un Settembrini moderno. Ufficiosamente, siamo entrati nel territorio di Naphta: di aperta minaccia, apprensione nervosa e calcoli sulla potenza disponibile. Lo spirito di fondo di Davos quest’anno è la paura.
Questo spirito è arrivato con il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, il cui discorso di un’ora davanti a un pubblico gremito mercoledì sembrava, in alcuni punti, come se fosse stato scritto da un fantasma di Mario Puzo. Avvolta in vanterie ed esagerazioni auto-esaltanti, insieme a brutte battute, digressioni tortuose e lamentele logore, c’è una minaccia premeditata degna di un padrino: “Puoi dire ‘sì’ e ti saremo molto grati”, ha detto Trump, in riferimento alla sua richiesta per la Groenlandia. “Oppure puoi dire ‘no’ e ce ne ricorderemo.”
La frase non ha ottenuto l’attenzione che meritava nei titoli dei giornali incentrati sulla promessa di Trump di non usare la forza per conquistare il territorio semiautonomo danese (che ha anche fatto impennare le azioni dopo la svendita del giorno precedente). Ma l’idea che Trump invii truppe per impadronirsi della Groenlandia non è mai stata molto plausibile: il presidente non è una persona con i piedi per terra.
Più preoccupante era la minaccia implicita alla stessa NATO. Trump ha interpretato la cessione della Groenlandia come una sorta di segno di apprezzamento da parte dell’Europa, “una richiesta molto piccola rispetto a ciò che abbiamo dato loro per molti decenni”. E, anche se non lo ha reso esplicito, la linea del “ricorderemo” suggerisce la volontà di danneggiare l’Europa in modi che potrebbero davvero ferire, magari tagliando le armi all’Ucraina o ritirando molte se non tutte le circa 80.000 truppe statunitensi ancora di stanza nel continente.
Resta da vedere se la Danimarca piegherà o l’amministrazione manterrà le minacce di Trump o le due parti troveranno una sorta di via d’uscita. È stato un segnale di speranza vedere il presidente allontanarsi da queste ultime minacce tariffarie contro otto paesi europei, anche se con questo presidente le tregua tendono ad essere temporanee. Il “quadro di un accordo futuro” che Trump afferma di aver raggiunto sul territorio con Mark Rutte, il segretario generale della NATO, rimane non specificato.
Ma è stato anche significativo partecipare a un incontro del panel sulla difesa europea che includeva Rutte insieme ai presidenti di Polonia e Finlandia e sentire a malapena la parola “Ucraina” menzionata fino alla fine della sessione. È stato lasciato al leader della NATO esclamare, quasi lamentosamente: “La questione principale non è la Groenlandia. Ora la questione principale è l’Ucraina”.
Solo che non è esattamente giusto. Laddove un tempo l’Europa aveva dovuto affrontare un’unica minaccia, ora si trova ad affrontare una doppia minaccia: una Scilla caratterizzata dalla brutalità russa inflessibile e una Cariddi caratterizzata dall’abbandono americano e dall’avidità territoriale.
Ciò non può che aiutare Vladimir Putin, dal momento che la rottura dell’Alleanza Atlantica è stato un obiettivo fondamentale della politica estera russa sin dagli anni ’40 – infinitamente più prezioso di qualunque vantaggio Mosca possa sperare di trovare nell’Artico. Inoltre, può solo aiutare la Cina, perché un’Europa che si sente abbandonata dagli Stati Uniti quasi inevitabilmente si appoggerà maggiormente a Pechino come partner economico alternativo. Non a caso, il vice premier cinese He Lifeng era a Davos, offrendo una “cooperazione vantaggiosa per tutti”.
Il giorno prima del discorso di Trump, il forum ha ascoltato i discorsi energici di Mark Carney, il primo ministro canadese; Ursula von der Leyen, presidente della Commissione Europea; ed Emmanuel Macron, il presidente della Francia. Ognuno di loro ha sottolineato una rottura irreparabile con il passato – “la nostalgia non riporterà il vecchio ordine”, ha detto von der Leyen – e la necessità di trovare la propria strada in un mondo di sottigliezze in dissolvenza e realtà più dure: “Non facciamo più affidamento solo sulla forza dei nostri valori, ma anche sul valore della nostra forza”, ha detto Carney.
Le parole sono eloquenti e la determinazione è ammirevole. Se c’è un lato positivo per il resto della NATO nel riavere Trump alla Casa Bianca, è che ha sottolineato la legittimità delle lamentele americane di vecchia data secondo cui quelle nazioni spendono troppo poco per i loro eserciti e hanno rinunciato al dinamismo economico per amore dell’equità sociale e di considerazioni ambientali. Ora sono costretti a riconoscere queste verità come mai prima d’ora, anche attraverso aumenti significativi della spesa per la difesa e una riconsiderazione delle loro costose ambizioni di energia verde, che hanno rallentato la crescita e stimolato reazioni populiste.
Ma quasi tutti i leader centristi in Occidente si trovano ad affrontare il dilemma degli elettori che o non vogliono muoversi affatto o vogliono muoversi in modo troppo brusco. Assecondare l’uno o l’altro comporterebbe l’immobilità per il bene di mantenere le protezioni sociali esistenti o il radicalismo per il bene di ribaltare l’ordine politico liberale. E la più ampia cultura politica europea, che per tre generazioni ha inculcato una cultura di cooperazione e pacifismo del tipo che Settembrini avrebbe ammirato, è inadatta a un’era di confronto e guerra.
La Francia ha avuto quattro primi ministri negli ultimi due anni mentre il suo parlamento faticava ad approvare un bilancio. L’ingombrante coalizione di governo sinistra-destra della Germania non è riuscita a risollevare l’economia, che lo scorso anno è cresciuta ad un tasso anemico dello 0,2%. In Gran Bretagna, Keir Starmer, l’ultimo sfortunato primo ministro del paese, ha un punteggio di sfavorevole del 75%. E in ogni paese, i partiti di estrema destra sono in cima o quasi nei sondaggi, controllati solo dalla determinazione dei partiti tradizionali di tenerli fuori dal governo. Se questa soluzione dovesse svanire, come probabilmente accadrà, l’Europa non sarà più il baluardo contro l’ondata illiberale che sta investendo il mondo in generale.
Tutto ciò ricorda l’Europa malata in cui Mann cercava di catturare La Montagna Magica – quello in cui vecchie convenzioni e devozioni stavano evaporando sotto il calore di nuove idee e nuove tecnologie, desideri insoddisfatti e rabbie incontrollabili. Lo storico culturale Philipp Blom definì quell’epoca “gli anni della vertigine” e notò le somiglianze con il presente: “Allora come oggi, la sensazione di vivere in un mondo in accelerazione, di sfrecciare verso l’ignoto, era travolgente”. Ciò in cui si è precipitato è stata, ovviamente, una colossale tragedia di civiltà.
I critici degli incontri del forum amano sottolineare che ciò che accade quassù è molto lontano dal mondo reale; che un incontro annuale tra persone molto ricche, potenti e influenti (e i giornalisti inviati a scrivere su di loro) non è il mondo reale; che nulla di buono accade a Davos è reale e che nulla di reale accade qui è positivo.
Ma la Davos di cui Mann scriveva non era solo un microcosmo della civiltà così com’era, ma anche un presagio di ciò che stava diventando.
