2025: l’anno di “emergenza”, “invasione” e “narcoterrorismo” di Trump

Washington, DC – Per il presidente degli Stati Uniti Donald Trump il 2025 è stato un anno di crisi.

Entrato in carica il 20 gennaio sulla scia di un turbolento ritorno politico, il racconto del presidente descrive una serie di azioni che sono state rapide e drastiche.

Per citarne alcuni, lo ha fatto previsto sradicare una “invasione” migratoria che include fermando immigrati legali e, potenzialmente, targeting Cittadini statunitensi; ha pubblicizzato a ripristino completo di accordi commerciali ineguali che rappresentano “una minaccia insolita e straordinaria per la sicurezza nazionale”; e, negli ultimi mesi dell’anno, ha lanciato l’offensiva militare contro i “narcoterroristi” da lui stesso affermazioni cercare di rovesciare gli Stati Uniti attraverso le droghe illecite, eventualmente usato come “armi di distruzione di massa”.

Per gli osservatori legali, l’approccio di Trump è stato uno stress test ancora indeciso sul potere presidenziale, messo in moto dagli ingranaggi di statuti di emergenza interpretati in modo ampio e di un’autorità esecutiva senza vincoli.

Le decisioni della corte, dei legislatori e degli elettori nel Elezioni di medio termine 2026 potrebbe determinare in che modo quella strategia risuona o viene contenuta.

“L’uso o l’abuso dei poteri di emergenza è solo un angolo di un quadro più ampio”, ha detto ad Al Jazeera Frank Bowman, professore emerito di diritto presso l’Università del Missouri.

“In molti casi, l’amministrazione sta semplicemente facendo cose che certamente qualsiasi intesa preesistente sull’autorità esecutiva avrebbe detto che non si possono fare”, ha detto.

Poteri di emergenza e “sicurezza nazionale”

La Costituzione degli Stati Uniti, a differenza di molti paesi, non prevede alcuna autorizzazione generale al potere di emergenza per i presidenti.

In effetti, nel 1952 la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che i presidenti non hanno tali autorità implicite, ha spiegato David Driesen, professore emerito al Syracuse University College of Law. Tuttavia, il Congresso ha approvato “numerosi statuti che concedono al presidente limitati poteri di emergenza in circostanze limitate per fare cose specifiche”.

Quasi tutti i presidenti moderni hanno utilizzato i poteri di emergenza con vari gradi di entusiasmo, con il Congresso e la Corte Suprema storicamente cauti nel frenare tali azioni.

Come molti presidenti degli Stati Uniti, anche Trump ha utilizzato affermazioni ampie e ambigue in materia di sicurezza nazionale per giustificare l’espansione della sua portata.

Ma diversi fattori hanno contraddistinto il secondo mandato di Trump, in particolare la mancanza di eventi distinti che incitano molte delle potenze rivendicate, ha detto Driesen.

“Non ho mai visto un presidente invocare poteri di emergenza per giustificare praticamente tutta questa agenda politica”, ha detto ad Al Jazeera, “e non ho mai visto un presidente usarli per prendere poteri che in realtà non sono affatto nello statuto”.

In parole povere, ha aggiunto, “per Trump tutto è emergenza”.

Il tono era impostato il primo giornocon l’ampio ordine esecutivo di Trump che dichiarava che gli attraversamenti irregolari al confine meridionale significavano niente di meno che “la sovranità dell’America è sotto attacco”. L’ordinanza è stata utilizzata per sospendere a tempo indeterminato Obblighi di asilo degli Stati Unitiinviare le forze al confine e impossessarsi del territorio federale.

Lo stesso giorno, Trump ha dichiarato un’emergenza nazionale ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) per designare Tren de Aragua (TdA) e La Mara Salvatrucha (MS-13) come “organizzazioni terroristiche straniere”, ponendo una minaccia alla “sicurezza nazionale, politica estera ed economia” degli Stati Uniti.

L’amministrazione ha, in parte, fatto affidamento e ampliato tale ordine nel tentativo di eludere il giusto processo nella sua spinta alle deportazioni di massa e per giustificare retoricamente un approccio militaristico nei confronti dell’America Latina.

Allo stesso tempo, Trump ha anche dichiarato a emergenza energetica di vasta portata nel suo primo giorno in carica, gettando le basi per aggirare le normative ambientali.

A dire il vero, come ha spiegato Bowman, l’uso da parte di Trump degli statuti ufficiali di emergenza è stato solo un pezzo del puzzle, combinato con la sua ampia interpretazione del potere costituzionalmente conferito per rimodellare il governo in modi grandi e piccoli.

Ciò ha incluso la separazione dei dipendenti pubblici dai dipartimenti governativi creati dal Congresso tramite il Dipartimento per l’efficienza governativa (DOGE), cercando di licenziare i capi di agenzie indipendenti, rinominando le istituzioni – forse illegalmente – a sua somiglianza, e presumibilmente aggirando le approvazioni necessarie per trasformare fisicamente la Casa Bianca.

Ma l’invocazione di statuti d’emergenza è rimasta una spina dorsale del suo secondo mandato. Trump ha invocato l’emergenza per giustificarsi sanzionatorio la Corte Penale Internazionale (CPI) per le sue indagini sui crimini di guerra israeliani a Gaza.

Ha utilizzato l’“emergenza” del contrabbando di fentanil per giustificare le tariffe su Canada, Messico e Cina, etichettando in seguito unilateralmente il farmaco “armi di distruzione di massa”.

Ad aprile, in uno dei suoi usi più contestati di un’autorità di emergenza, Trump ha citato uno statuto di emergenza per imporre ampie tariffe reciproche contro quasi tutti i partner commerciali degli Stati Uniti.

Un ‘quadro misto’

In sintesi, il 2025 non ha mostrato praticamente alcuna volontà da parte del Congresso, dove entrambe le Camere rimangono strettamente controllate dal Partito Repubblicano di Trump, di sfidare il presidente.

Le sentenze dei tribunali federali di grado inferiore, nel frattempo, hanno offerto un “quadro misto”, secondo Bowman dell’Università del Missouri, mentre la corte superiore del paese ha lasciato questioni più ampie senza risposta.

Bowman ha osservato che i sei membri conservatori del collegio di nove giudici ascrivono, in varia misura, alla “teoria dell’esecutivo unitario”, secondo la quale gli autori della Costituzione prevedevano un forte consolidamento del potere presidenziale.

“Da un lato, Trump è ovviamente disposto a dichiarare emergenze laddove nessuna persona razionale crederebbe davvero che esistano”, ha detto Bowman.

“D’altro canto, almeno i tribunali di grado inferiore si sono opposti, ma resta da vedere se la Corte Suprema li sosterrà”.

Ad esempio, Trump lo è stato temporaneamente consentito di continuare il dispiegamento delle truppe della Guardia Nazionale a Washington, DC, un distretto federale dove ad agosto aveva dichiarato “emergenza criminalità”. I funzionari della città hanno affermato che la caratterizzazione sfida i fatti sul campo.

Nonostante sostenga che simili crisi di criminalità e immigrazione si sovrappongano nelle città a guida liberale degli stati di tutto il paese, Trump ha avuto molto meno successo. I tribunali di grado inferiore hanno dispiegamenti limitati della Guardia Nazionale in California, Illinois e Oregon.

Trump ha anche lanciato, ma non ancora invocato, il Legge sull’insurrezioneun’altra legge nel portafoglio di crisi risalente al 1792 che consente al presidente di impiegare l’esercito per le forze dell’ordine nazionali per “sopprimere le insurrezioni e respingere le invasioni”.

Anche la risposta giudiziaria alle tattiche alla base della campagna di deportazione di Trump è stata contrastante.

L’uso da parte di Trump dell’Alien Enemies Act – una legge del 1798 progettata per espellere rapidamente i cittadini stranieri durante i periodi di guerra – per deportare rapidamente individui privi di documenti senza giusto processo è stato costrettoma autorizzato a procedere dalla Corte Suprema con tutele limitate del giusto processo.

In uno dei casi più seguiti in agenda, si prevede che la Corte Suprema si pronuncerà quando tornerà in sessione a gennaio sulla giustificazione legale delle tariffe reciproche di Trump.

Un tribunale di grado inferiore ha precedentemente governato che Trump ha applicato illegalmente lo statuto di emergenza. Anche alcuni giudici conservatori della Corte Suprema hanno espresso diffidenza nei confronti delle affermazioni del presidente.

Il comitato è apparso più disponibile in un caso storico che determina se Trump può licenziare i capi di agenzie indipendenti, anch’esso destinato a essere deciso nel nuovo anno.

Lo spettro della guerra

Quando si tratta di fare una guerra unilateralmente, Trump ha imboccato un percorso ben battuto di abuso del potere presidenziale, secondo Matt Duss, vicepresidente esecutivo del Center for International Policy con sede a Washington.

La fine dell’anno è stata segnata dagli attacchi militari statunitensi contro le presunte imbarcazioni del traffico di droga provenienti dal Venezuela, denunciati dai gruppi per i diritti umani come omicidi extragiudiziali.

L’amministrazione ha affermato, senza prove, che oltre 100 persone uccise avevano cercato di destabilizzare gli Stati Uniti inondandoli di droga. Trump ha fatto un’affermazione simile riguardo al governo guidato da Nicolas Maduro in Venezuela, come ha continuato a fare scuotere la sciabola di scioperi terrestri.

Le azioni sono state accompagnate da a rebranding pugilistico del Dipartimento della Difesa come Dipartimento della Guerra, una riformulazione dei cartelli criminali latinoamericani come cosiddetti “narcoterroristi” e dichiarando una nuova spinta per portare l’emisfero occidentale saldamente sotto la sfera di influenza degli Stati Uniti.

“Dobbiamo capire questo nel contesto di molteplici amministrazioni di entrambi i partiti che abusano del potere esecutivo essenzialmente per andare in guerra”, ha detto Duss, che ha spiegato che la pratica ha subito un’accelerazione nel cosiddetto “guerra globale al terrorismo” dopo gli attentati dell’11 settembre 2001.

Più recentemente, i repubblicani – e una manciata di democratici – alla Camera dei Rappresentanti hanno votato contro due distinte risoluzioni sui poteri di guerra che richiederebbero l’approvazione del Congresso per futuri attacchi contro presunti barconi della droga o sul territorio venezuelano.

Il voto, ha detto Duss, ha sottolineato “il controllo quasi totale del Partito Repubblicano da parte di Trump, nonostante il fatto che stia palesemente violando le promesse della sua stessa campagna elettorale di porre fine alle guerre, piuttosto che iniziarle”.

Opinione pubblica

Il controllo di Trump sul suo partito e la sua influenza in generale sul paese saranno ampiamente messi alla prova nelle elezioni di medio termine del prossimo anno. Il voto determinerà il controllo della Camera e del Senato.

Una serie di sondaggi ha indicato almeno un certo grado di cautela nell’uso del potere presidenziale da parte di Trump.

In particolare, un sondaggio Quinnipiac pubblicato a metà dicembre ha rilevato che il 54% degli elettori ritiene che Trump si stia spingendo troppo oltre nelle sue pretese di autorità, mentre il 37% pensa che stia gestendo correttamente il ruolo. Un altro 7% ritiene che Trump dovrebbe utilizzare ulteriormente il potere della presidenza.

Un altro sondaggio di Politico di novembre ha rilevato che il 53% dei residenti negli Stati Uniti ritiene che Trump abbia troppo potere, mentre il presidente ha assistito a un crollo generale dei suoi indici di approvazione da quando è entrato in carica.

A dire il vero, una serie di fattori determinano le elezioni americane, e non è chiaro se gli elettori fossero più propensi a rispondere ai risultati dell’approccio di Trump alla presidenza, o all’approccio stesso.

“La persona media pensa davvero molto alle basi teoriche delle cose che Trump sta facendo? E francamente, alla persona media importerebbe molto se i risultati fossero, a breve termine, risultati da approvare?” Bowman dell’Università del Missouri rifletteva.

“Non conosco la risposta… Nessuno sa come tutto questo verrà percepito in tutto il paese e cosa accadrà dopo.”