Il CEO di Meta, Mark Zuckerberg, sta cercando di evitare di testimoniare di persona quest’anno, durante un’ondata di processi che hanno fatto notizia sulla dipendenza dai social media – e i querelanti piangono, ha appreso il Post.
Il genitore di Instagram si dirigerà al tribunale federale della California quest’estate come parte di un contenzioso federale multidistrettuale – un tentativo di semplificare più di 2.400 cause legali intentate da distretti scolastici, procuratori generali statali e singoli individui in alcuni casi “bellwether”.
Il primo, presentato dal distretto scolastico della contea di Breathitt nel Kentucky, verrà processato il 12 giugno. In una dichiarazione preliminare, Meta ha sostenuto che Zuckerberg avrebbe dovuto testimoniare di persona solo una volta – con tutti gli altri querelanti nei prossimi processi costretti a fare affidamento su una registrazione videoregistrata di quella testimonianza quando discutevano i propri casi in tribunale.
I querelanti hanno risposto al fuoco, sostenendo che ciò avrebbe “garantito una protezione drastica, unica e totale solo per il signor Zuckerberg (e solo per lui), pregiudicando irrimediabilmente migliaia di querelanti”.
Previn Warren, un avvocato dello studio legale Motley Rice che funge da co-avvocato principale per tutti i querelanti nel caso federale consolidato, ha criticato Zuckerberg per aver tentato di sottrarsi alle responsabilità in una dichiarazione esclusiva al Post.
“Il potere, la ricchezza e lo status del signor Zuckerberg non dovrebbero privilegiare il suo tempo rispetto a quello di qualsiasi altro testimone”, ha detto Warren. “È in grado di trovare la strada per il tribunale e dovrebbe affrontare ogni querelante in ogni processo.”
Venerdì, i procuratori generali dello stato addetti al caso federale hanno accettato di consentire a Zuckerberg di testimoniare tramite deposizione videoregistrata. Warren sta ancora spingendo per testimonianze caso per caso per i distretti scolastici.
Si prevede che il giudice distrettuale statunitense Yvonne Gonzalez Rogers, che sta supervisionando il caso, si pronuncerà in giornata sull’approvazione o meno della richiesta di Meta. Sta anche supervisionando La causa bomba di Elon Musk contro OpenAI e Sam Altman.
“I tribunali hanno affermato in passato che chiedere al signor Zuckerberg di testimoniare più e più volte è una duplicazione, date le dozzine di ore di testimonianza che lui e altri dirigenti senior hanno già fornito”, ha detto un portavoce di Meta in una nota. “Questo non è altro che un gioco di pubbliche relazioni da parte degli avvocati dei querelanti per attirare più attenzione.”
Meta sta lottando per evitare un’ondata di cause legali secondo cui le sue app hanno alimentato una crisi di salute mentale tra gli adolescenti. Meta ha già subito perdite consecutive in cosa i critici lo hanno salutato come un “momento Big Tobacco” per il proprietario di Facebook e Instagram.
Il 24 marzo a La giuria dello stato del New Mexico ha inflitto a Meta una sanzione di 375 milioni di dollari per non aver protetto i bambini dai fenomeni sessuali infantili. Solo un giorno dopo, una giuria dello stato di Los Angeles ha ritenuto Meta e il proprietario di YouTube Google responsabili di 6 milioni di dollari di danni a una donna chiamata KGM, la quale sosteneva che le app avevano alimentato la sua caduta nell’ansia e nella depressione.
Secondo Adam Zimmerman, esperto di diritto di responsabilità civile di massa e professore alla USC, i querelanti probabilmente vedono un “vantaggio strategico” nell’ottenere la testimonianza dal vivo di Zuckerberg processo per processo.
“Portare un amministratore delegato davanti a una giuria e poi sottoporlo a un esame incrociato può renderli più reali e prendere questi ‘giganti’ della tecnologia e ridimensionarli”, ha detto Zimmerman. “C’è sempre la possibilità che dicano qualcosa di diverso dal vivo rispetto a un video attentamente curato.”
Zimmerman ha affermato che le testimonianze videoregistrate “non sono rare nei casi di illeciti di massa che vanno dagli oppioidi ai casi di svapo” e oltre.
Tuttavia, non vi è alcuna garanzia che il giudice si schiererà con Meta in questo caso. Zuckerberg ha testimoniato di persona per il caso “KGM” a Los Angeles, mentre è apparso tramite videocassetta nel caso del New Mexico.
La testimonianza dal vivo di un amministratore delegato rimane il “gold standard” nelle cause civili perché consente alla giuria vera e propria di assistere personalmente al controinterrogatorio del testimone, secondo Howard Erichson, professore alla School of Law della Fordham University.
“D’altra parte… il giudice potrebbe vedere questa come un’opportunità per snellire il processo e ridurre il rischio di pressione per la transazione che potrebbe crearsi se i querelanti possono imporre un onere ripetitivo all’amministratore delegato dell’imputato”, ha aggiunto Erichson.
Nella loro confutazione alla mozione di Meta, Warren e altri avvocati querelanti sostengono che “i verdetti prodotti attraverso testimonianze video preregistrate di testimoni chiave non hanno lo stesso valore per le parti in causa, per la Corte o per il pubblico.
“La mozione di Meta avrebbe un impatto negativo sui futuri processi Bellwether in questo caso e creerebbe un precedente che invita altri testimoni “ripetuti” – dirigenti, rappresentanti aziendali ed esperti – ad alzare la mano per lo stesso sollievo”, hanno aggiunto gli avvocati.
Gli avvocati di Meta sono stati aggressivi nei loro tentativi di proteggere Zuckerberg da qualsiasi esposizione personale extra nelle recenti cause legali.
Come ha riportato il Post a febbraio, la società ha cercato di impedire ai querelanti di interrogare Zuckerberg sulla sua fortuna personale di 237 miliardi di dollari durante il processo KGM.
Gli avvocati di KGM sostenevano all’epoca che Meta stava tentando di “proteggere Mark Zuckerberg, fondatore, amministratore delegato e azionista di controllo di Meta, dallo stesso esame che altri testimoni hanno dovuto affrontare”.
Il battibecco si è concluso con una vittoria parziale per Meta, con il giudice dello stato della California Carolyn B. Kuhl che ha stabilito che domande sul compenso di Zuckerberg e sulle partecipazioni azionarie erano consentite, mentre domande specifiche relative al suo patrimonio netto totale e beni come proprietà e case – come il suo complesso di 2.300 acri alle Hawaii E Superyacht da 300 milioni di dollari – erano proibiti.
