Un giudice federale ha respinto una causa intentata da a Mississippi Guerra del Vietnam veterano che ha contestato il divieto di scrivere slogan politici in una casa di riposo militare, stabilendo che la restrizione non viola la normativa Primo Emendamento.
Johnny Fuselier ha intentato un’azione legale collettiva contro John S. RisCassi, direttore operativo della casa di riposo delle forze armate a Gulfport, sostenendo che le regole che impediscono ai residenti di indossare o mostrare messaggi politici negli spazi condivisi sono state violate. sui suoi diritti costituzionali.
Ma nell’a giudizio sommarioun giudice ha ritenuto che la politica fosse legittima data la natura della struttura e il suo scopo.
Newsweek ha contattato la casa di riposo delle forze armate per un commento via e-mail al di fuori del normale orario di lavoro.
Cosa sapere
Secondo la sentenza sommaria, la casa di riposo delle forze armate di Gulfport mantiene regole che regolano il comportamento e l’abbigliamento nelle sue aree comuni, richiedendo ai residenti di comportarsi in modo da promuovere l’armonia ed evitare interruzioni. Le linee guida affermano che “non sono consentiti segni e indumenti con slogan razziali, sessuali, politici o etnici”.
La politica stabilisce inoltre standard per l’abbigliamento negli spazi condivisi, specificando che l’abbigliamento deve essere appropriato per un ambiente di vita comune e classificando come inadatti gli indumenti con slogan politici.
I documenti del tribunale descrivono Fuselier come un “appassionato sostenitore del presidente (Donald) Trump e altri Repubblicano candidati politici e funzionari”, qui ha cercato di esprimere tali opinioni attraverso abbigliamento e segnaletica. Voleva indossare capi con slogan come “Trump 2024 Save America Again!” e di apporre cartelli sul suo deambulatore ortopedico con la scritta “Vota repubblicana MAGA.”
A metà del 2023, la struttura ha diffuso promemoria della politica, spingendo Fuselier a richiedere il permesso di visualizzare i messaggi. La richiesta è stata respinta e gli è stato ordinato di rimuovere gli oggetti. Secondo la sua denuncia, gli sarebbe stato detto che la mancata osservanza avrebbe potuto comportare un’udienza amministrativa e un possibile sfratto. Alla fine ha obbedito.
La questione è riemersa nel 2024, quando i funzionari hanno nuovamente emesso bollettini ribadendo la restrizione, e nell’agosto 2025, quando la politica è stata rafforzata durante una riunione del municipio.
In seguito a quell’incontro, Fuselier ha rinnovato la sua richiesta di esporre slogan politici nelle aree comuni, ma è stata nuovamente respinta. Successivamente ha intentato una causa, cercando di bloccare l’applicazione della norma e di farla dichiarare incostituzionale.
Giudice: la politica è ragionevole e neutrale
Il giudice distrettuale capo degli Stati Uniti Halil Suleyman Ozerden presso il tribunale distrettuale della divisione meridionale del distretto meridionale del Mississippi ha concluso che la regola della casa sull’abbigliamento politico e sulla segnaletica era ragionevole e non prendeva di mira ingiustamente alcun punto di vista particolare. Poiché le aree condivise della struttura sono considerate forum limitati o non pubblici, sono consentite restrizioni alla parola purché soddisfino determinati standard.
In questo caso, il giudice ha stabilito che la norma soddisfaceva tali requisiti. La politica si applica ampiamente a tutti i messaggi politici, indipendentemente dalla prospettiva, e pertanto non discrimina in base alle convinzioni politiche.
Il giudice ha affermato che le restrizioni in forum limitati o non pubblici devono essere ragionevoli e non basate sulla discriminazione dei punti di vista e ha ritenuto che la politica della casa di riposo soddisfacesse entrambi i criteri.
La Corte ha inoltre sottolineato che la politica è neutrale e si applica equamente a tutte le espressioni politiche senza favorire una parte rispetto all’altra.
Nel pronunciarsi contro Fuselier, il giudice ha stabilito che il veterano conserva i suoi più ampi diritti di libertà di parola al di fuori delle aree comuni della casa di riposo.
La decisione rileva che egli “rimane libero di esercitare – e in effetti dovrebbe esercitare – i suoi diritti derivanti dal Primo Emendamento nei parchi, sui marciapiedi e in altri spazi pubblici”. Nel giudizio sommario si legge: “La nostra Repubblica è più sana quando il pubblico è esposto non solo alle idee che attribuisce, ma anche, e soprattutto, a quelle che non attribuisce”.
Tuttavia, la Corte ha concluso che, nel contesto specifico della casa di riposo, le restrizioni sono legittime. Alla fine ha emesso un giudizio sommario in favore dell’imputato, respingendo le domande di Fuselier.
