Nell’a New York Times editoriale intitolato “Qual è lo scopo del Congresso?” La deputata Nancy Mace (R-SC) condivide le sue frustrazioni con la Camera dei Rappresentanti, raccontando le sue esperienze, descrivendo le disfunzioni istituzionali e chiedendo riforme.
Mazza si apre il suo saggio scrivendo: “Sono venuta al Congresso cinque anni fa credendo di poter fare la differenza per i miei elettori, per la Carolina del Sud e per un paese che amo profondamente”, ma passa rapidamente a una critica radicale delle procedure della Camera, della leadership del partito e dell’istituzione in generale. Esprime preoccupazione per le regole chiuse, le negoziazioni dietro le quinte e la mancanza di trasparenza, ma lo fa senza offrire soluzioni legislative concrete oltre il processo di petizione di discarico raramente utilizzato.
Mace afferma che la Camera “non prende in considerazione una sola regola aperta dal 2016” e accusa i leader di entrambi i partiti di aver “sistematicamente messo a tacere le voci della base”. Elenca idee politiche come il divieto di negoziazione di azioni del Congresso, limiti di mandato e leggi sull’identità degli elettori, quindi lamenta che la Camera non può votare su di esse. Ma non dice quali progetti di legge ha presentato questa legislatura per sostenere tali politiche o come li ha votati, anche se ha recentemente affermato introdotto legislazione per combattere le frodi SNAP attraverso i requisiti di un documento d’identità con foto e autore una risoluzione per censurare il rappresentante Cory Mills per accuse di cattiva condotta.
L’editoriale prende una svolta sorprendente quando Mace elogia l’ex presidente della Camera Nancy Pelosi, dichiarando: “Nancy Pelosi è stata una portavoce della Camera più efficace di qualsiasi repubblicano in questo secolo”. Mace insiste di non essere d’accordo con Pelosi “essenzialmente su nulla”, ma sostiene che Pelosi “ha capito qualcosa che noi non capiamo: nessuna maggioranza è permanente”.
Descrive Pelosi come “spietata”, ma le attribuisce il merito di aver ottenuto risultati, sottolineando che i democratici “attraversano le politiche più progressiste che possono”, mentre i repubblicani “si pietrificano all’idea di perdere” la loro maggioranza e invece approvano “le politiche più moderate che possiamo spingere i conservatori ad accettare”, cosa che lei definisce come un tradimento della “coalizione che ci ha portato qui”.
Mace scrive che il presidente Mike Johnson è “migliore del suo predecessore”, ma sostiene che “le donne non saranno mai prese sul serio finché la leadership non deciderà di prenderci sul serio”. Lei definisce la posizione di presidente della House Republican Conference “lo slot simbolico, il ruolo di leadership designato per la donna più importante della conferenza, mentre il vero potere risiede in altri incarichi”. Riferendosi al nome della deputata Lisa McClain, aggiunge: “Sono sicura che Lisa McClain, l’attuale presidente della House Republican Conference, sia una cuoca meravigliosa. Scommetto che è una legislatrice ancora migliore. Ma non lo sapremo mai, perché non è questo il ruolo che le è stato assegnato”.
Il saggio termina: “Votiamo. Lasciamo che la gente veda. Lasciamo cadere le carte in tavola. Questa è la democrazia”. Ma proprio come il corpo dell’editoriale, queste righe conclusive mancano di dettagli. Non esiste una tabella di marcia, nessun piano politico, nessuno strumento legislativo offerto. Il messaggio non è tanto un invito all’azione quanto una manifestazione di frustrazioni senza una strategia.
La decisione di Mace di pubblicare il suo editoriale nel New York Timesuno sbocco mainstream ampiamente considerato prevenuto nei confronti dei repubblicani, si presenta come lei campagne per governatore della Carolina del Sud e si definisce “Trump con i tacchi”.
La rappresentante Marjorie Taylor Greene (R-GA), che recentemente annunciato si dimetterà dal Congresso, lodato L’editoriale di Mace è “scritto magistralmente” e concorda con la sua affermazione secondo cui le donne repubblicane non vengono prese sul serio. Greene lo ha fatto ripetutamente criticato quella che lei chiama la “gara di pipì a Washington DC tra gli uomini” e che ha sostenuto La spinta di Mace per forzare una votazione sulla pubblicazione dei dossier Epstein utilizzando una petizione di discarico.
