Lo scandalo che circonda la nomina politica del caduto in disgrazia Grandee laburista alla carica di ambasciatore degli Stati Uniti che minaccia di far cadere il primo ministro Sir Keir Starmer vede più alti addetti ai lavori testimoniare alla commissione parlamentare.
Figura censoria anti-Breitbart che fino a poco tempo fa era “l’uomo politico più potente di cui probabilmente non hai mai sentito parlare” al vertice del governo britannicoMorgan McSweeney, ha tentato di mettere acqua pulita tra sé e l’uomo che a lungo si dice sia il suo mentore e sponsor nella politica di sinistra britannica, Peter Mandelson, martedì in una commissione in Parlamento. Insistendo sulla convinzione diffusa che Mandelson sia il suo amico particolare è semplicemente un “mito”, l’operatore politico McSweeney ha anche minimizzato l’influenza a lungo discussa di Mandelson all’interno dello stesso Partito Laburista più ampio.
McSweeney ha lasciato drammaticamente il governo all’inizio di quest’anno a causa dello scandalo Mandelson, quando è diventato evidente che il grande laburista era molto più vicino al finanziere pedofilo Jeffrey Epstein di quanto affermasse. Da allora è diventato evidente che il modo in cui Mandelson è stato controllato – o meno – per la carica di ambasciatore richiede un ulteriore esame, e queste riunioni della commissione per gli affari esteri sono state tenute per cercare di approfondire queste questioni. McSweeney ha detto martedì di aver commesso un “grave errore di giudizio” nel sostenere la nomina di Mandelson, ma ha sostenuto che alla fine è stato lo stesso Mandelson a proporsi per primo per la massima carica diplomatica.
Nel tentativo di prendere le distanze dall’intero processo, McSweeney sembrava inizialmente assumersi la responsabilità della nomina di Mandelson prima di stilare un elenco assolvitore di altri fattori per chiarire che non era affatto colpa sua. Riflettendo uno sguardo di implicita colpa nei confronti del popolo britannico per aver votato per la Brexit e del popolo americano per non aver votato per Kamala Harris, McSweeney ha concluso sottolineando che il primo ministro Sir Keir è comunque un uomo di testa sua, consulta ampiamente e alla fine ha preso la sua decisione.
Cercando di minimizzare quanto sia ritenuto vicino all’ormai sempre più fuori moda Mandelson, e di dare allo stesso Partito Laburista una certa distanza, McSweeney ha detto:
Mandelson non ha avuto nulla a che fare con la selezione o il controllo dei nostri candidati parlamentari. All’epoca ricoprivo un ruolo di alto livello nel partito. Abbiamo fatto tutto sui libri…. Non penso che abbia sostenuto Keir Starmer come leader del partito laburista, non ricordo che lo abbia fatto. Certamente non stava lavorando alla campagna, non stava donando la festa… Quindi questa sorta di mito che è stato costruito secondo cui lui è una sorta di guida dietro di me, delle mie strategie e della mia vita non è il caso.
McSweeney ha anche respinto le affermazioni degli alti funzionari pubblici già ascoltate dalla commissione, secondo cui il team politico attorno al primo ministro Sir Keir aveva spinto molto per ottenere rapidamente Mandelson in carica. In effetti, ha affermato, “non c’è stata alcuna pressione”. E tutt’altro: McSweeney sosteneva che non sarebbe stata nemmeno “la fine del mondo” se l’ambasciatore Mandelson non fosse stato in carica in tempo per l’insediamento di Trump.
Ciò era decisamente contrario a quanto era stato detto lo stesso giorno. Parlando davanti a McSweeney, Sir Philip Barton – l’ex sottosegretario permanente del Ministero degli Esteri e del Commonwealth, uno dei ruoli più anziani del servizio civile – ha corroborato le affermazioni precedenti quando ha chiarito la sua opinione secondo cui è stata esercitata pressione sul servizio civile affinché la nomina di Mandelson avvenisse, e velocemente.
Ha detto al comitato che gli era stata “presentata una decisione e gli era stato detto di andare avanti” e che doveva essere fatta “con ritmo”. Il funzionario pubblico ha osservato: “c’è stata pressione? Assolutamente… c’è stata pressione per fare tutto il più rapidamente possibile” e ha detto:
Mi è stata comunicata una decisione, quindi non mi è stato chiesto consiglio… Il Cabinet Office inizialmente ha detto che poiché Mandelson era, per usare la frase tecnica della guida, una “persona idonea e corretta” come membro della Camera dei Lord, non aveva bisogno di un controllo approfondito.
Ad essere sincero, pensavo che fosse strano e insufficiente.
Forse il commento più notevole emerso dalle sessioni di martedì è stato uno sguardo al mondo segreto degli alti funzionari pubblici, quando Sir Philip ha ammesso che a volte i funzionari eletti del popolo che dirige il governo – i ministri che teoricamente controllano i dipartimenti governativi – sono talvolta tenuti deliberatamente all’oscuro dai loro dipendenti pubblici. Ha detto: “non è inaudito che un segretario permanente sia a conoscenza di qualcosa che non trasmette o gli viene chiesto di non trasmettere al proprio Segretario di Stato”.
Alla richiesta di chiarire e confermare che lui stesso si è trovato in questa situazione in cui gli è stato detto “non dirlo al tuo capo””, l’alto funzionario pubblico ha confermato di averlo fatto.
Martedì il tentativo di rovesciare il primo ministro Starmer in Parlamento è fallito dopo che i laburisti hanno spinto i suoi parlamentari a sostenere Sir Keir. Eppure il sentimento era così forte che il Labour è stato costretto a sospendere 15 dei suoi parlamentari dal partito per essersi rifiutati di sostenere il leader nel voto, e altri 53 si sono astenuti.
Il partito laburista ha accusato i conservatori di una “disperata trovata politica” nel votare contro Starmer, anche se il leader laburista aveva usato esattamente lo stesso meccanismo contro il primo ministro Boris Johnson negli anni passati. Il leader dei liberaldemocratici Sir Ed Davey ha detto del voto: “Starmer ha eluso il controllo che avrebbe dovuto affrontare costringendo i parlamentari laburisti a difenderlo. Che modo codardo di governare”.
