Wikipedia è “Wokepedia”, si lamenta Elon Musk. Questo perché lo è diventare così di sinistra.
“È progettato per promuovere un programma ideologico che non si può vedere”, afferma la giornalista Ashley Rindsberg.
Dirige “Neutral Point of View”, una pubblicazione Substack che espone i pregiudizi di Wikipedia.
“E se fosse di parte?” ho chiesto. “È solo un sito web.”
“Le informazioni di Wikipedia si diffonde in tutto online”, ha risposto, “ChatGPT. . . Siri, Alexa. Fai una domanda, è tutto Wikipedia.”
Il risultato sono “alcune migliaia di potenti editori determinare cosa viene conteggiato come informazione.”
Quei redattori odiano sicuramente il presidente Donald Trump.
Quando ha messo gli immigrati privi di documenti in quelle che la gente chiamava “gabbie” nei centri di detenzione, gli editori di Wikipedia hanno elencato i centri come “campi di concentramento”.
Dato che Wikipedia dice “chiunque può modificare”, ho cercato di metterlo in prospettiva: ho aggiunto alla voce “Il presidente Obama ha costruito queste gabbie”.
Nel giro di un giorno, la mia modifica è stata rimossa.
“Wikipedia è stata sicuramente presa in mano da attivisti svegli”, afferma Rindsberg.
Un editore della mia pagina pubblica persino foto di Vladimir Lenin e Che Guevara sul profilo del suo sito web.
Per assicurarsi che il contenuto rimanga di sinistra, Wikipedia etichetta i media conservatori come “inaffidabili”.
I suoi redattori non possono citare Fox News, The Federalist, Daily Wire, New York Post e molte fonti simili.
Al contrario, Wikipedia etichetta la CNN e persino Vox, Slate, The Nation e Mother Jones come “affidabili”.
E’ pazzesco. Fox a volte sbaglia, ma Mother Jones e Slate no?
Un altro esempio: dopo anni in cui i media di sinistra hanno etichettato l’affermazione che Il COVID è trapelato da un laboratorio una “teoria del complotto”, la maggior parte alla fine ne riconobbe la probabile verità, sulla base di nuove prove.
“COVID-19 probabilmente ha avuto origine da una fuga di dati da un laboratorio a Wuhan, in Cina”, ha riassunto lo spettacolo “Today”.
Ma Wikipedia Ancora afferma che “non ci sono prove a sostegno del coinvolgimento del laboratorio”.
La mia pagina Wikipedia è piena non solo di errori ma di calunnie.
Gli editori di Wikipedia mi fanno sembrare crudele.
Affermano che quando ho ancorato “20/20”, mi sono lamentato del fatto che la ricerca sull’AIDS riceve “troppi finanziamenti”.
Ma tutto quello che avevo detto era che la ricerca sull’AIDS aveva avuto successo sproporzionato finanziamenti rispetto ad altre malattie, malattie che uccidono più persone.
L’ex presidente Bill Clinton ha detto la stessa cosa: “Stiamo spendendo 10 volte di più per ogni decesso per le persone affette da AIDS!”
Non lo distruggono, solo io.
I socialisti di Wikipedia sicuramente odiano i libertari.
Non è giusto.
“Non c’è ricorso, non c’è responsabilità”, dice Rindsberg. “Nessuno con cui parlare e dire: ‘Questo è sbagliato.'”
“Se si trattasse di una testata giornalistica, ci sarebbe almeno una strada o un canale per affrontarlo”, osserva. “Nel caso di Wikipedia, questo non è vero.”
Ma le cose potrebbero cambiare ora.
Stanno nascendo nuove opzioni di riferimento, come SciencePedia che copre la scienza e Justapedia che copre la legge.
“Justapedia”, dice Rindsberg, “è stata fondata da un veterano editore di Wikipedia che non riusciva a gestire il pregiudizio di sinistra”.
“Questo è esattamente ciò di cui abbiamo bisogno… che le persone siano in grado di scegliere tra diverse fonti, in modo da non essere tutti costretti nel canale informativo di Wikipedia.”
La cosa più importante, dato che ha uno straordinario track record di successi, è Grokipedia di Elon Musk.
È nuovo e basato sull’intelligenza artificiale, quindi commette errori, ma Grok attualmente conduce test di intelligenza artificiale.
Quando si tratta di argomenti che ho approfondito, come le probabili origini del COVID e la mia pagina, Grokipedia fa meglio.
“Esiste un modo per sistemare Wikipedia?” ho chiesto a Rindsberg.
“La migliore possibilità che abbiamo è che persone dedicate e realmente interessate a questi argomenti entrino e diventino un editore in grado di apportare questo tipo di modifiche”, ha risposto.
“Ne servono solo poche dozzine, forse anche meno, per avere un impatto… La domanda è: ci saranno abbastanza persone che faranno questo salto?”
Spero che tu, dopo aver letto questa colonna, ci proverai.
John Stossel è l’autore di “Give Me a Break: How I Exposed Hucksters, Cheats, and Scam Artists and Became the Scourge of the Liberal Media”.
