La pressione sulle debolezze strutturali della Russia potrebbe aiutare l’Ucraina e costringere la Russia al tavolo delle trattative.
Le richieste di negoziati per porre fine alla guerra della Russia in Ucraina si fanno sempre più forti. Ma gran parte del dibattito nelle capitali occidentali continua a fraintendere ciò che Mosca teme di più. Il Cremlino non ha paura soprattutto dell’allargamento della NATO, né di dove tracciare una nuova linea di demarcazione. Il presidente Vladimir Putin ha paura dei russi. La pace per la Russia significherà instabilità interna. Ciò spiega la riluttanza della Russia a prendere sul serio i negoziati in corso.
Questo è il motivo per cui parlare di porre fine alla guerra attraverso le concessioni ucraine è fuori luogo (sebbene l’Ucraina abbia accettato delle concessioni, mentre la Russia finora non lo ha fatto durante i negoziati). Questa è la guerra da porre fine alla Russia, non all’Ucraina. Le proposte che spingono Kiev a cedere il territorio fraintendono il problema principale: la paura di Putin di ciò che accadrà quando la guerra finirà. La comunità euro-atlantica deve accentuare questo timore, esercitando pressioni sulla Russia. Putin non potrà fermare facilmente questa guerra perché fermarla metterebbe in luce la più profonda debolezza strutturale del suo regime: l’incapacità della Russia di smobilitare senza destabilizzarsi.
Per Putin, la guerra perpetua è diventata meno una scelta che un meccanismo di sopravvivenza. Questa non è una novità. Il diplomatico americano George Kennan avvertì nel 1946 che Mosca cercava la sicurezza non attraverso il compromesso, ma attraverso una “lotta paziente ma mortale”, guidata da un cronico senso di insicurezza.
L’obiettivo della politica occidentale, sosteneva Kennan, non era quello di cambiare le intenzioni sovietiche con la forza, ma di sfruttare le contraddizioni interne finché la pressione non fosse diventata insormontabile. Tempi diversi, logica simile.
Oggi la Russia si trova ad affrontare quello che può essere definito un dilemma della smobilitazione. La guerra in Ucraina non riguarda il territorio ucraino. La guerra viene condotta come risposta alla fragilità interna della Russia, al declino della legittimità e a un sistema politico che dipende dalla mobilitazione, dalla paura e dal confronto esterno per mantenere il controllo.
In Russia, la politica estera ha a lungo funzionato come un’estensione della politica interna. La retorica civilizzatrice di Putin sul “mondo russo” ha un duplice scopo: giustificare la violenza all’estero e legittimare la repressione in patria. La sua popolarità è aumentata dopo l’annessione della Crimea nel 2014 e di nuovo dopo l’invasione su vasta scala dell’Ucraina nel 2022. La guerra, per il Cremlino, rafforza l’obbedienza e il conformismo militarizzando la società contro una minaccia esterna fabbricata.
Sostenere questa paura è fondamentale per la legittimità di Putin. Agli occhi del Cremlino, porre fine alla guerra – attraverso un cessate il fuoco e una soluzione negoziata – minerebbe quella minaccia esterna, e quindi il potere di Putin. Implicherebbe non solo il rilascio di centinaia di migliaia di soldati traumatizzati e agguerriti in una società, già privata di sbocchi per la frustrazione politica, ma anche l’improvviso arresto di un’economia di guerra che è precariamente sostenuta da una spesa per la difesa elevata e insostenibile come percentuale del bilancio nazionale. Questa non è una preoccupazione teorica; è storico.
L’Unione Sovietica dovette affrontare una resa dei conti simile negli anni ’80, dopo la disastrosa invasione dell’Afghanistan. Questa resa dei conti, in parte, era dovuta alla prudente assistenza segreta americana agli insorti afghani. Mentre le vittime russe aumentavano e la vittoria rimaneva sfuggente, la legittimità degli obiettivi bellici sovietici crollava.
I veterani di questo conflitto, conosciuti come “gli Afgantsy”, tornarono a casa disillusi, disabili e arrabbiati. In parte, hanno costretto lo Stato ad affrontare la questione del perché hanno sparso sangue, esercitando pressioni sul sistema da tutti i lati. Formarono gruppi sociali organizzati e organizzazioni civili che sfidarono l’autorità del partito, alimentarono il dissenso politico e in seguito giocarono un ruolo sproporzionato nell’instabilità che seguì in Russia negli anni ’90.
Queste dinamiche interne contavano. La guerra fallita provocò un’onda d’urto nella società sovietica, interagendo con la stagnazione economica, le lamentele nazionaliste e le fratture delle élite. Il risultato fu il crollo della tirannica Unione Sovietica.
La Russia oggi non è l’Unione Sovietica. Ma i paralleli sono sorprendenti. Dopo più di un decennio di guerra in Ucraina e oltre quattro anni di invasione su vasta scala, sotto la superficie del controllo del Cremlino stanno emergendo delle crepe. Il rilascio di un gran numero di veterani nella vita civile rappresenta un rischio esistenziale per il regime. Questi soldati vengono spesso tenuti al fronte contro la loro volontà.
A differenza degli eserciti professionali occidentali, le forze russe sono composte in modo sproporzionato da prigionieri, minoranze etniche e soldati a contratto reclutati attraverso accordi di sfruttamento.
Inoltre, le pratiche interne della Russia non rispecchiano quelle dei suoi avversari occidentali. La cultura abusiva di dedovshchina– l’umiliazione sistematica e la violenza inflitta dai superiori – rimane radicata. I soldati vengono abitualmente descritti come “carne”. Tortura, violenza sessuale e estrema negligenza sono diffusi.
La mancanza di interesse da parte dell’esercito russo per la vita e il benessere del proprio personale non è casuale; è strutturale. I funzionari del Cremlino hanno addirittura definito i veterani di guerra ucraini i nuovi Afgani. L’etichetta lo dice. Ciò è importante perché crea un mix instabile dal punto di vista del Cremlino: combattenti traumatizzati con esperienza di combattimento, molte armi e nuove reti clientelari incontrollabili.
Parte di questa energia si è già manifestata in colpi di stato di compagnie militari private, blogger nazionalisti scontenti e critiche aperte al Ministero della Difesa, tutto prima impensabile in una dittatura sempre più tirannica.
La guerra mantiene i giovani pericolosi e politicamente scontenti occupati, contenuti e dipendenti. La pace no. Il dilemma va oltre la manodopera. L’economia russa è diventata profondamente dipendente dalla mobilitazione in tempo di guerra. Le massicce spese per la difesa rappresentano oggi una quota straordinaria delle spese federali, creando un potente collegio elettorale nazionale legato al protrarsi del conflitto. Sebbene l’economia abbia mostrato resilienza a breve termine, le sue fondamenta sono limitate e fragili. Inflazione, carenza di manodopera e rischi di surriscaldamento incombono. La fine della guerra renderebbe politicamente ed economicamente pericolosa la riduzione degli stimoli bellici.
Da un punto di vista politico, il cambio di regime non dovrebbe essere l’obiettivo, soprattutto perché il cambio di regime in Russia potrebbe portare alla nascita di gruppi che sono spesso più radicali del Cremlino nella sua forma attuale. Dovremmo invece perseguire la politica di contenimento originale di Kennan: “Ciò che accade in Russia dovrebbe restare in Russia”. Ciò significa esercitare pressioni sul Cremlino per forzare la mano sui negoziati in Ucraina. Il regime russo comprende questo pericolo e punta sull’inettitudine occidentale.
La comunità euro-atlantica dovrebbe sfruttare le debolezze della Russia. Da un punto di vista modesto, sostenere un cessate il fuoco incondizionato durante i negoziati sposta l’onere direttamente su Mosca. Mette in luce le vulnerabilità interne del Cremlino e lo costringe a farsi carico pubblicamente dei costi della continua aggressione. Anche se il cessate il fuoco incondizionato dovesse fallire, un’iniziativa sostenuta dimostrerà, ancora una volta, alla comunità internazionale che l’obiettivo politico della Federazione Russa è stato quello di intraprendere una guerra aggressiva contro l’Europa che uccida gli ucraini e i suoi stessi uomini.
Inoltre, questa politica ci fornirebbe più dati che potrebbero aiutarci a prepararci per future aggressioni; se la Russia non può smobilitare senza destabilizzare, allora l’Europa (e gli Stati Uniti) dovrebbero preparare le contingenze per una Russia bloccata nella mobilitazione permanente o nell’instabilità interna.
Come durante la Guerra Fredda, il vantaggio dell’Occidente non sta nell’escalation fine a se stessa, ma nel costringere Mosca ad affrontare l’incompatibilità tra aggressione esterna e stabilità interna. La più grande paura di Putin non è la sconfitta all’estero. È la smobilitazione in casa.
Zak Schneider è un ricercatore politico al Comitato del Congresso ucraino d’America (UCCA) e sta completando il master in governo e sicurezza internazionale alla Georgetown University di Washington, DC, dopo aver lavorato al Consiglio Atlantico e in Polonia, alla Comunità delle Democrazie. Nel prossimo anno studierà a Varsavia la politica di sicurezza e di difesa del fianco orientale, Polonia.
Tutte le opinioni espresse in questo articolo appartengono allo scrittore.
