Il 25 marzo, Giornata internazionale in memoria delle vittime della schiavitù e della tratta transatlantica degli schiavi, l’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha approvato una pietra miliare risoluzione. Proposto dal Ghana, riconosceva la tratta transatlantica degli schiavi come il “più grave crimine contro l’umanità” e chiedeva risarcimenti. Un totale di 123 paesi hanno sostenuto la risoluzione; tre si sono opposti, tra cui Stati Uniti e Israele, mentre 52 si sono astenuti, tra cui la Gran Bretagna, e diversi paesi dell’Unione Europea.
La risoluzione delle Nazioni Unite sulla schiavitù è un momento storico, ma ciò che verrà dopo è ancora più importante. In vista della risoluzione, l’Unione Africana ha esortato i suoi 55 stati membri a perseguire risarcimenti per la schiavitù attraverso scuse formali, la restituzione di manufatti rubati, compensazioni finanziarie e garanzie di non ripetizione.
Ciò solleva una domanda che la risoluzione non pone direttamente: risarcimenti da parte di chi e a chi? Se la risposta passa semplicemente dai governi europei ai governi africani, allora il movimento per le riparazioni rischia di ignorare la lunga storia dell’impegno europeo nei confronti dell’Africa, e così facendo di consegnare giustizia alle persone sbagliate.
Ciò che sfugge al dibattito sulle riparazioni
La cornice contemporanea del dibattito sulle riparazioni è seducente nella sua semplicità: gli europei arrivarono in Africa, gli africani furono ridotti in schiavitù, gli europei si arricchirono e gli africani si impoverirono. Pertanto, l’Europa è debitrice all’Africa. Questa narrazione ha una forza morale, ma rischia di appiattire la complessa storia dell’impegno europeo nel continente.
Mentre gli attori europei hanno innegabilmente guidato la domanda di lavoro schiavizzato, le élite politiche ed economiche africane non sono state vittime passive. Hanno svolto un ruolo significativo nella cattura, nel trasporto e nella vendita di schiavi ai commercianti europei.
In alcuni casi, gli stati africani, cercando di espandere le proprie casse pubbliche e consolidare il potere territoriale, hanno depredato le comunità vicine, condannandole alla schiavitù a scopo di lucro. L’Impero Oyo, un potente stato yoruba nell’attuale Nigeria sudoccidentale, ampliato notevolmente nel XVIII secolo attraverso la sua partecipazione a questo commercio. In tutta la regione, le élite africane che avevano i mezzi sostenevano il sistema scambiando gli schiavi con beni europei come alcol, prodotti tessili e altri prodotti manifatturieri.
Niente di tutto ciò diminuisce la colpevolezza europea nella tratta degli schiavi. La domanda era europea. Le navi erano europee. Il sistema di piantagione era europeo. L’ideologia razzializzata costruita per giustificare la schiavitù era europea. Ma complica la storia.
La tratta transatlantica degli schiavi non era solo una narrazione del vittimismo africano e della perpetrazione europea. È una storia di collaborazione d’élite, che non finì quando le navi degli schiavi smisero di navigare.
Il ragionamento storico: tre fasi, una logica
L’incontro dell’Europa con le società africane può essere compreso in tre grandi fasi, ciascuna distinta nella forma ma simile nella logica sottostante dell’estrazione collaborativa.
La prima fase fu la schiavitù. Gli europei estraevano lavoro umano dall’Africa, spesso con la partecipazione attiva dei governanti politici africani. La Gran Bretagna emerse come il principale paese trafficante di schiavi al mondo, trasportando circa 3,4 milioni di africani attraverso l’Atlantico tra il 1640 e il 1807. L’abolizione della tratta degli schiavi britannica nel 1807 segnò la fine formale di questa fase. Ma l’abolizione non ha interrotto la logica alla base della collaborazione delle élite. Lo ha rimodellato.
La seconda fase fu il colonialismo. Un aspetto meno compreso della dominazione europea in Africa è la fluidità con cui alcuni governanti africani sono passati da collaboratori durante la tratta degli schiavi ad intermediari nel periodo coloniale.
In Nigeria, ad esempio, i governanti regionali africani divennero intermediari per gli amministratori britannici. Come dimostra lo storico nigeriano Moses Ochonu Emiri a Londrauno studio sugli aristocratici musulmani della Nigeria settentrionale che si recarono in Gran Bretagna tra il 1920 e l’indipendenza nel 1960, queste figure africane erano ben lungi dall’essere soggetti passivi del dominio britannico. Hanno sfruttato attivamente il loro rapporto con le autorità britanniche per rafforzare la propria autorità in patria. Tali viaggi sponsorizzati al centro imperiale contribuirono a consolidare i legami personali tra le élite nigeriane e gli amministratori britannici, rafforzando il sistema di governo indiretto.
La terza e attuale fase è l’era postcoloniale. Anche se l’impero formale è finito, la struttura dell’allineamento delle élite persiste. In paesi come la Nigeria, la maggioranza dei cittadini rimane in gran parte esclusa dal potere politico ed economico. I successori istituzionali degli intermediari e dei collaboratori durante le epoche della schiavitù e del dominio coloniale ora gestiscono gli stati africani postcoloniali.
Invece di smantellare i sistemi estrattivi, molti li hanno riconvertiti. Simili modelli di esclusione ed estrazione che hanno definito periodi precedenti sono stati riprodotti, lasciando la maggioranza degli africani in difficoltà a causa di un sistema che continua a servire gli interessi delle élite.
Quella del presidente nigeriano Bola Tinubu visita di stato al Regno Unito il mese scorso – con tanto di cerimonia reale, opportunità fotografiche e gesti simbolici – rifletteva questa relazione le cui origini affondano proprio nella storia che la risoluzione delle Nazioni Unite condanna. Mentre la maggior parte dei nigeriani si trova ad affrontare condizioni socioeconomiche difficili, il governo britannico annunciato che le aziende nigeriane creerebbero centinaia di nuovi posti di lavoro nel Regno Unito.
Questa non è un’anomalia ma una continuazione della logica estrattiva che ha modellato la tratta degli schiavi e il colonialismo. Resiste, ora riformulato nel linguaggio della diplomazia e del partenariato.
Le riparazioni sono giuste e il debito della Gran Bretagna è innegabile. Ma la direzione conta. Se la compensazione dovesse fluire da un gruppo di élite all’altro, la maggioranza oppressa degli africani ne rimarrebbe esclusa. La vera giustizia deve andare in due direzioni: dagli stati europei alle società precedentemente colonizzate, e dalle élite africane ai cittadini che continuano a sfruttare.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
