“È semplicemente illegale”, ha detto Alexandra Klass, professoressa alla Facoltà di Giurisprudenza dell’Università del Michigan, riguardo agli ordini di emergenza. Ha prestato servizio nell’amministrazione Biden come vice consigliere generale presso il Dipartimento dell’Energia.
Difensori dell’ambiente e funzionari statali hanno impugnato le ordinanze in tribunale casi in corso presso la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia.
Mi concentro sulle ordinanze urgenti perché non credo che l’opinione pubblica si renda conto di quanto queste azioni minino i principi di pianificazione e regolamentazione dei servizi pubblici, con conseguenze dannose sulla bolletta dei consumatori e sul clima.
Mentre l’amministrazione Trump sostiene il carbone, mira a rallentare la diffusione di alternative pulite con azioni come l’ordine di sospensione dei lavori sull’energia eolica offshore e permessi di camminata lenta per costruire energia eolica onshore.
Correlati | Trump vuole spendere 1 miliardo di dollari per fermare la sua nemesi: i parchi eolici
Klass è coautore di a nuovo saggio con Dave Owen della UC Law San Francisco, di prossima pubblicazione sulla Michigan Law Review Online che esamina la storia e l’uso attuale dei poteri di emergenza presidenziale in materia di energia.
Il Dipartimento dell’Energia del presidente Donald Trump sta invocando la Sezione 202(c) del Federal Power Act, una disposizione utilizzata per la prima volta dal presidente Franklin D. Roosevelt nel 1941 per soddisfare la domanda di elettricità negli Stati Uniti sudorientali nel periodo precedente all’entrata degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale. L’idea era che il governo avesse bisogno della capacità di intervenire per soddisfare le esigenze a breve termine quando le normative esistenti non riuscivano a farlo.
Il governo ha emesso 23 ordinanze ai sensi della Sezione 202(c) negli anni Quaranta e quasi nessuna nei decenni successivi.
Nella prima amministrazione Trump e nell’amministrazione Biden, il Dipartimento dell’Energia ha utilizzato l’energia 12 volte in risposta a richieste di servizi pubblici o operatori di rete, solitamente per ottenere il permesso di far funzionare gli impianti per un breve periodo al di sopra dei limiti di emissione.
Da quando è tornato in carica nel 2025, Trump ha utilizzato questo potere in modo diverso, apparentemente a beneficio dei produttori di carbone impedendo la chiusura delle centrali a carbone. La differenza fondamentale è che quest’ultima ondata di ordini, iniziata nel maggio 2025 con lo stabilimento JH Campbell nel Michigan, non è stata ricercata dai proprietari dell’impianto.
“Ciò che l’amministrazione sta facendo ora è utilizzare questi ordini 202 (c) per ignorare sostanzialmente tutta l’adeguatezza delle risorse a lungo termine e la pianificazione della rete che fanno gli stati, le organizzazioni di trasmissione regionali e i servizi di pubblica utilità”, ha affermato Klass. “E ora si arriva a dire: ‘Non ci interessa quello che voi esperti e pianificatori avete da dire. Vogliamo salvare l’industria del carbone e utilizzeremo questa autorità di emergenza che non è progettata per la pianificazione delle risorse a lungo termine.'”
Consumers Energy, l’utility che gestisce JH Campbell, aveva pianificato di chiudere l’impianto e sostituirlo con una combinazione meno costosa di un impianto a gas naturale e di energie rinnovabili già in funzione.
Pensa a questo in termini dell’auto che guidi. Hai comprato una macchina nuova e poi il governo dice che devi tenere quella vecchia e continuare a guidarla, anche se sputa fumo nero e costa di più da gestire rispetto a quella nuova.
L’impianto JH Campbell, inaugurato nel 1960, ha una capacità di generazione estiva di 1.331 megawatt. Nel 2024, ha emesso 8,9 milioni di tonnellate di anidride carbonica, classificandosi al 19° posto tra le centrali elettriche statunitensi, sulla base di un’analisi dei dati della Federal Energy Information Administration.
Secondo i documenti normativi, l’anno scorso ha ottenuto il carburante dalle due miniere di carbone più grandi del paese per produzione, North Antelope Rochelle Mine e Black Thunder. Entrambi hanno sede nel Wyoming e sono di proprietà rispettivamente di Peabody Energy e Core Natural Resources.
Correlati | Incontra Coalie, la nuova assurda mascotte della squadra di Trump
James Grech, amministratore delegato di Peabody, è anche presidente del National Coal Council del Dipartimento dell’Energia. Jimmy Brock, CEO di Core, è il vicepresidente. L’amministrazione Trump ha ricostituito il consiglio l’anno scorso dopo la sua scadenza sotto l’amministrazione Biden. È stata fondata durante l’amministrazione Reagan e consiglia il ministro dell’Energia su politica, tecnologia e mercati.
Ho contattato Peabody e Core e non ho ricevuto una risposta immediata.
Da quando ha ordinato a JH Campbell di rimanere aperto, l’amministrazione Trump ha emesso ordini per altri cinque stabilimenti: Eddystone in Pennsylvania, Centralia a Washington, RM Schahfer e Culley in Indiana e Craig Station in Colorado. Funzionano tutti a carbone, tranne Eddystone che funziona a gas naturale e petrolio.
E l’amministrazione potrebbe essere appena iniziata.
“Penso che, nell’ambito dell’emergenza energetica nazionale dichiarata dal presidente Trump, dobbiamo tenere aperti tutti gli impianti”, ha affermato il mese scorso il ministro degli Interni Doug Burgum. in un’intervista con Bloomberg News. “E se ci sono state unità in una centrale a carbone che sono state chiuse, dobbiamo riaccenderle”.
Per fare un esempio, il paese dispone di 169.417 megawatt di centrali elettriche alimentate a carbone.
Di questo totale, 40.784 megawatt hanno date di pensionamento elencate dall’EIA. Più della metà di questo totale è destinato a chiudere prima del 2029 e sarebbe coinvolto in una politica che vieta la chiusura di qualsiasi impianto a carbone sotto la sorveglianza di Trump.
Anche se l’amministrazione può rallentare il declino, la ritirata a lungo termine del carbone è quasi inevitabile. Solo nel 2005, il paese generava almeno la metà della propria elettricità da centrali elettriche alimentate a carbone. La quota è crollata al minimo del 15% nel 2024, per poi risalire leggermente al 17% nel 2025.
Affinché l’energia a carbone possa tornare in auge in questo paese, gli sviluppatori dovrebbero iniziare a costruire nuovi impianti. La migliore possibilità in questo momento potrebbe essere il Terra Energy Center in Alaska, una proposta per costruire una centrale elettrica a carbone da 1.250 megawatt che sarebbe la prima del suo genere negli Stati Uniti dal 2013. Ma questo tipo di progetto è speculativo, ed è non ancora chiaro che troverà la giusta combinazione tra finanziamenti e fornitura affidabile di carbone.
Il ministro dell’Energia Chris Wright ha affermato che gli ordini di emergenza sono necessari per mantenere l’elettricità affidabile e conveniente.
“Gli stati che si sono affrettati a chiudere le loro centrali a carbone hanno anche avuto un rapido aumento dei prezzi dell’elettricità”, ha detto un’apparizione del 19 gennaio su Fox Business. “Agli americani questo non piace. Non piace al presidente Trump.”
Il suo commento lascia molto da spiegare a un analista energetico. Ma piuttosto che approfondire le ragioni per cui i prezzi dell’elettricità sono aumentati, il che è già già qualcosa Marianne Lavelle e io abbiamo trattato in modo approfondito l’ICN il mese scorsoNoterò semplicemente che la politica dell’amministrazione sta rendendo l’energia più costosa.
In un documento normativo di febbraio, Consumers Energy ha riferito di aver speso 290 milioni di dollari per far funzionare l’impianto dal primo ordine di emergenza. Di questo totale, 155 milioni di dollari sono stati compensati dai ricavi dell’operatore della rete, lasciando 135 milioni di dollari a carico dei clienti dell’ente.
“Sta sicuramente interferendo con la capacità delle utility di assicurarsi di essere in grado di fornire energia al costo più basso e più affidabile ai propri clienti, così come con la capacità degli stati di pianificare la propria generazione”, ha affermato Michelle Solomon, manager del programma elettrico presso il think tank Energy Innovation.
Se i tribunali non frenano l’uso dell’articolo 202(c) da parte di Trump, allora ci saranno poche possibilità di ricorso. Il Congresso potrebbe cercare di modificare la legge sui poteri di emergenza, ma ciò sembra tutt’altro che probabile.
Se vogliamo un sistema in cui gli esperti prendano decisioni basate sull’interesse pubblico e sull’economia, allora i leader dovranno trascorrere gli anni post-Trump creando regole di cui non sia così facile abusare.
* * *
Altre storie sulla transizione energetica di cui prendere nota questa settimana:
La guerra in Iran potrebbe rimodellare il panorama energetico globale: La guerra in Iran e il conseguente sconvolgimento del commercio di combustibili fossili stanno evidenziando la necessità per i paesi di diversificare le proprie risorse energetiche, secondo un panel ospitato dal think tank Resources for the Future, come riferisce la mia collega Lisa Sorg. La lezione sta arrivando troppo tardi perché il mondo possa evitare un riscaldamento medio di 1,5 gradi Celsius, che un tempo era l’obiettivo delle strategie globali di mitigazione del carbonio, ma c’è ancora un’opportunità per i paesi di adottare misure per ridurre la gravità del riscaldamento.
Il Pakistan ha abbracciato il solare e ora raccoglie i benefici in un contesto di interruzione del mercato del gas: I consumatori pakistani hanno investito molto nell’energia solare in seguito all’invasione russa dell’Ucraina e sono ora meno dipendenti dall’energia importata durante la guerra con l’Iran, Sara Schonhardt riferisce per E&E News. Ma gli analisti dubitano che l’esperienza del Pakistan possa essere replicata altrove in Asia, a causa, tra gli altri fattori, delle barriere normative.
L’opposizione all’eolico offshore non ha mai riguardato le balene: L’amministrazione Trump ha espresso preoccupazione per gli effetti dell’energia eolica offshore sulle balene in via di estinzione, ma sta revocando le protezioni per le balene per aiutare lo sviluppo di petrolio e gas, come Maria Gallucci riferisce per Canary Media. Gruppi di destra hanno abbracciato la causa delle balene come parte di uno sforzo riuscito per rallentare lo sviluppo dell’energia eolica offshore.
Il solare sul tetto rappresenta ora un quinto del mix energetico di Porto Rico: Nuovi dati dell’Energy Information Administration mostrano che il solare su piccola scala è cresciuto al punto che ora rappresenta il 20% del mix di generazione del territorio. Diana DiGangi riporta per Utility Dive. Porto Rico ha incrementato le installazioni solari e di batterie sui tetti in seguito alla devastazione dell’uragano Maria nel 2017. La forte dipendenza dal solare sui tetti fornisce esempi per i ricercatori che vogliono comprenderne gli effetti sulla rete.
